Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-109867/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109867/2015
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от АО «Сервье»: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2016 года);

от ОАО СК «Альянс»: не явился, извещен;

от ООО «Трейдторг»: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2016 года0;

от ООО «Оптовик»: не явился, извещен;

от ООО «Медснаб»: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2016 года, она же представляет интересы ООО «Трейдторг»;

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг»

на решение от 13.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску АО «Сервье» и ОАО СК «Альянс»

к ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик», ООО «Медснаб»

о солидарном взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервье» и ОАО СК «Альянс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» (далее - ответчики) о солидарном взыскании 3 405 781 руб. 71 коп. - долга по договору № 02-10-EMV-3 от 16.02.2010 г., 5 754 910 руб. 45 коп. руб. - неустойки, 30 652 035 руб. 49 коп. - убытков.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трейдторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Трейдторг» денежной суммы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

ООО «Медснаб» также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что правопреемником по обязательствам ООО «Морон» является ООО «Медснаб», в связи с чем, вывод судов о солидарной ответственности неправомерен.

Кроме того, ООО «Медснаб» в кассационной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с этим, не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Представители ОАО СК «Альянс», ООО «Оптовик», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг» поддержал кассационные жалобы, представитель АО «Сервье» возражал по основаниям, указанным в судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно материалам дела, между 16.02.2010 г. ЗАО «СЕРВЬЕ» (Поставщик, Страхователь) заключило с ООО «Морон» (Покупатель) договор № 02-10-EMV-3 о 2 поставке фармацевтической продукции, согласно которому поставщик соглашается поставлять, а покупатель соглашается принимать и оплачивать всю продукцию на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с материалами дела, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 104 286 728,58 руб. Факт получения продукции подтверждается отметками о получении в товарных накладных, счетами, счетами-фактурами. Покупатель принял поставленную Продукцию, претензий по срокам поставки, объему, качеству, ассортименту не заявлял. Однако, в установленный договором поставки срок покупатель не произвел полную оплату за поставленную продукцию, в связи с чем образовалась задолженность покупателя в размере 34 057 817,20 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014.

Покупатель не исполнил своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Морон» было переименовано в ООО «Ориола», которое в последующем было переименовано в ООО «ФармОпт», что подтверждается материалами дела. ООО «ФармОпт» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик» и ООО «Медснаб», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26.08.2015.

Согласно материалам дела продукция поставлялась Истцом Ответчику на условиях отсрочки платежа в 120 дней в соответствии с условиями Договора (Дополнительное соглашение б/н от 01.07.2014 г. к Договору). Пунктом 4.8 Договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке платежей Ответчиком в размере 1% от стоимости поставленной продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В обеспечение своих обязательств по Договору Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную ОАО «Нордеа Банк» № Г-3169/14 от 16.10.2014 г. на сумму в 70 000 000 руб. Ответчик не оплатил осуществленные поставки в срок, истец использовал предоставленную Гарантию, заявив 03.04.2015 требование к «Нордеа Банк».

На основании Гарантии истец получил 10.04.2014 г. 70 000 000 руб. от ОАО «Нордеа Банк» в счет причитающейся задолженности ответчика, что подтверждается платежным поручением № 285 от «Нордеа Банк» в пользу Истца от 10.04.2015. Однако, с учетом полученных по Гарантии средств у ответчика сохраняется просроченная задолженность перед истцом за осуществленные поставки, состоящая из: задолженности по поставкам, не погашенным с помощью средств, полученных по Гарантии, в соответствии с расчетом по осуществленным Поставкам; задолженности по неустойке в размере 0,1% в день, начисляемой на суммы, подлежащие оплате, по поставкам, оплаченных с помощью Гарантии, а также на неоплаченные поставки в сумме 5,754,910.45 руб. Расчет представлен в материалы дела признан судом верным.

30.05.2013 между ЗАО «СЕРВЬЕ» (Страхователь) и ОАО СК «Альянс» (Страховщик) заключен Договор страхования № C001-130093736/WV-9 (далее - договор страхования), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения Контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая.

ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по факту неисполнения Контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности в размере 30 652 035,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130339 от 01.09.2015, № 134733 от 15.09.2015. Расчет страхового возмещения указан в актах о страховом случае № 504477- ИМФР/15 от 20.08.2015 и № 504837-ИМФР/15 от 01.09.2015.

19.05.2016 определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО СК «Альянс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А40-109867/2015 в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Сервье» на ОАО СК «Альянс» в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 30 652 035,49 руб.

Установив, что факт передачи товара по товарным накладным подтверждается совокупностью представленных документов, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворили требования истца АО «Сервье» о взыскании задолженности в сумме 3405781 руб. 71 коп. за поставленные товары.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательств.

Суды правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ применили солидарную ответственность к правопреемникам первоначального должника, поскольку из разделительного баланса и передаточного акта усматривается недобросовестное распределение основных средств.

Установив, факт просрочки оплаты поставленной продукции, суды руководствуясь п. 4.8 удовлетворили требования о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также суды, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки правопредшественником ответчиков, а также факт возмещения убытков страховщиком, удовлетворили требование истца - ОАО СК «Альянс» о солидарном взыскании убытков с ответчиков в размере 30 652 035 руб. 49 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в них доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчиков с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А40-109867/2015 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

В.А. Черпухина