Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-27996/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27996/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (198095, <...>, литер АВ, офис 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская обл., Долгопрудный г., Лихачевский проезд, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская обл., Долгопрудный г., Лихачевский проезд, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (198095, <...>, литер АВ, офис 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>)

при участии

от ООО «СМК АДС»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

от ООО «Техпромимпэкс»: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (далее – ООО «СМК АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании 840000 руб. задолженности и 556920 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 10.11.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 07.07.2021 № 0707-ТПИ (с учетом уточнения требований).

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «СМК АДС», в котором просил взыскать с ООО «СМК АДС» 1560000 руб. авансовых платежей и 352800 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 20.07.2023 за нарушение сроков возврата денежных средств на основании пункта 8.5 договора по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в процессе рассмотрения представляли свои пояснения по делу по представленным доводам, доказательствам и возражениям.

Ответчик также настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Мурманск», как основного заказчика работ.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев, что решение по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае решение суда не содержит и не касается каких-либо выводов о правах ООО «НОВАТЕК-Мурманск» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Ответчик не лишен был возможности запросить у ООО «НОВАТЕК-Мурманск» как у своего контрагента необходимые пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМК АДС» (Подрядчик) и ООО «Техпроимпэкс» (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2021 № 0707-ТПИ, по которому подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем в объемах, указанных в Перечне объемов работ (Приложение № 1) к договору, на объекте: «Мурманская обл., Кольский район, Сельское поселение Междуречье, вблизи с. Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), Пожарное депо», а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость пуско-наладочных работ является твердой, включает все расходы подрядчика, по 1 (одному) зданию, и составляет 2240000 руб.

Материалами дела с учетом представленных истцом доказательств подтверждается, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме.

Истец представил трехсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021, подписанный с участием представителя подрядчика, а также подписанные Акты комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы ГТС, системы ВН, системы охранной сигнализации, системы СКУД, системы СКС, актом приемки в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, актом об окончания пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления.

Истец указывал, что результат выполненных работ прошел государственную приемку, по результатам которой заказчику выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (по номеру Разрешения на строительство № 51-RU51513307-45-2020 от 26.02.2020).

Как следует из пункта 4.3.2 договора, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подряда № 0707-ТПИ подрядчиком выполнены работы на сумму 2400000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1560000 руб.

Задолженность заказчика по оплате составила 840000 руб.

Как предусмотрено статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, суд признал требования истца обоснованными.

С учетом подписания актов, подтвержденного факта сдачи ответчику 18.08.2021 пуско-наладочных работ, суд признает доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации в момент приемки работ неубедительными (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора).

При приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него исполнительной документации.

Поэтому является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил суду каких-либо претензий по качеству выполненных пуско-наладочных работ со стороны его заказчика, что свидетельствует необоснованности ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «НОВАТЭК-Мурманск».

Ответчик не лишен был возможности представить суду позицию ООО «НОВАТЭК-Мурманск» как своего контрагента.

Письма, которые ООО «Техпроимпэкс» приложило к встречному иску, не касаются договора от 07.07.2021 № 0707-ТПИ.

Акт подписан 18.08.2021, а замечания со ссылкой на отсутствие исполнительной документации появились лишь в 2022 году, акт обследования составлен в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.08.2021 по 10.11.2023 проверен судом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, применив к сумме неустойки правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 350000 руб.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя размер неустойки в 350000 руб., суд первой инстанции учитывает, что до внесения третьего платежа в 840000 руб. (01.10.2021) сумма долга составляла 1680000 руб., которая подлежала оплате по правилам и в сроки, установленные пунктом 4.3.2 договора.

Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 350000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и находит сумму в размере 350000 руб. достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ООО «СМК АДС» с учетом расчета неустойки по состоянию на 10.11.2023 увеличило исковые требования, при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 25726 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 25726 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 1243 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ООО «Техпромимпэкс».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>) 840000 руб. задолженности и 350000 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25726 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1243 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.