Решение от 19 января 2023 г. по делу № А42-8191/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-8191/2022

19.01.2023

Резолютивная часть решения составлена 12.01.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН1045100220274) о взыскании 48 435 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 44 327 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 108 руб. 69 коп. за периоды с 16.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и снованиям, изложенным в отзыве, указал, что занимал спорные помещения по договору безвозмездного пользования, ввиду отсутствия заключенного государственного или муниципального контракта истец не вправе требовать оплату за оказываемые услуги. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если помещения в здании, сооружении, расположены на неделимом земельном участке, принадлежащим одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо не неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Письмо истца о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды № СМЗ16-0007 от 18.02.2016, оставлено ответчиком без внимания. При этом, в адрес ответчика направлялись документы для оформления договорных отношений (Соглашение о присоединении к договору аренды №СМЗ21-0026 от 25.10.2021 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора), которые до настоящего времени ответчиком не подписаны. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без договорных отношений.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2021 между муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Унитарным муниципальным производственным предприятием «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области заключен договор №СМ321-0026 аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 51:21:0010103:30, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> общей площадью 1969,9 кв.м на земельном участке расположено здание № 3

Срок действия Договора установлен с 01.10.2021 г. и по 31.08.2070 г.

01.07.2009 года между Муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (в связи с упразднением и объединением городов) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом № 304.

Согласно п. 1.1 Договора, Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> нежилые помещения (этаж №2), общей площадью 256,9 кв.м, для использования по целевому назначению.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Александровск № 671 от 18.05.2010 ответчику было указано на обязанность оформить право пользование земельным участком (пункт 2).

В адрес ответчика было направлено письмо с приложением проекта договора аренды земельного участка №СМЗ 16-0007 от 18.02.2016 (исх. № 2264 от 22.04.2016).

Письмо истца о необходимости заключения договора и предоставления необходимых для его заключения документов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления пакета документов для заключения Соглашения путем присоединения к основному Договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, также разъяснена причина невозможности предоставления земельного участка по договору безвозмездного пользования (исх. № 2738 от 15.04.2022).

Указанное письмо истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом предъявлено ответчику к оплате неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период, с учетом уточнения иска с 01.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 44 327 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 108 руб. 69 коп. за общие периоды с 16.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2022 № 4983 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком земельного участка, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь пользователем объекта недвижимости, не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежитудовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчикомимущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, без внесения арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, учтены положения постановления Правительства МО от 25.11.2016 № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов МО» (с изменениями с 01.01.2017).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 44 327 руб. 19 коп., как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если помещения в здании, сооружении, расположены на неделимом земельном участке, принадлежащим одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 44 327 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 108 руб. 69 коп. за общие периоды с 16.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признается судом обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и удовлетворяется судом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ в сумме 4 108 руб. 69 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 48 435 руб. 88 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны не обоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

Заявление о пропуске срока исковой давности учтено истцом, требования были уточнены.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (в местный бюджет ЗАТО Александровск) неосновательное обогащение в сумме 44 327 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 108 руб. 69 коп., всего: 48 435 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.Л. Максимец