Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А50П-376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-376/2019
08 июля 2019 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Восточная, 11, с. Белоево, Кудымкарский район, Пермский край, 619556, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе рассмотрения жалобы от 30.04.2019

при участии: от предпринимателя: ФИО1- предприниматель

от налогового органа (Управления, Инспекции): ФИО2 – по доверенности № 09-19/84 от 25.12.2018, № 03-1-21/15352 от 26.12.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отказе рассмотрения жалобы от 30.04.2019 на решение от 08.11.2016 по существу, и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю рассмотреть по существу жалобы от 30.04.2019 на решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указывая, что доводы Управления, изложенные в отказе, необоснованы, поскольку ранее с аналогичной по содержанию жалобой предприниматель в Управление не обращался. Также указал, что срок обращения не может быть признан нарушенным ввиду того, что о нарушенном праве налогоплательщик узнал после вынесения Определения ВС РФ от 20.12.2018 года по делу А12-36108/2017.

На заявленных требованиях настаивал.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решение № 15 от 08.11.2016 о привлечении заявителя к ответственности уже было предметом судебного разбирательства по аналогичному заявлению предпринимателя, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Требования жалобы от 30.04.2019 аналогичны, дополнительно имеется лишь ссылка на практику Верховного суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах Управление не имело возможности рассмотреть жалобу по существу. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю вынесено решение №15 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, которое решением Управления от 20.01.2017 №18-17/195 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда от 10.05.2017 решение налогового органа изменено в части, снижены штрафные санкции по п. 1 ст.119 НКРФ, п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного суда от 20.12.2018 года по делу А12-36108/2017 года, по мнению налогоплательщика, изменен подход к исчислению НДС, ввиду чего, полагает, что решение налогового органа в данной части нарушает принцип единства налогообложения. ФИО1 выражает несогласие с доначислением НДС за 1 квартал 2013 года по ставке 18 процентов, указывая на необходимость применения расчетной ставки НДС размере 18/118, а также заявляет о неправомерном определении налоговой базы по ДФЛ за 2013 год, без исключения из нее сумм НДС за 1 квартал 2013 года.

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для возможности пересмотра решения налогового органа в указанной части, в связи с чем, предпринимателем направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган руководствовался сроками, установленными Налоговый кодексом РФ для подачи жалобы на вступившее в силу решение налогового органа и отсутствием ходатайства на восстановление срока (подп. 2 п.1 ст. 139.3 НК РФ), а также повторностью подачи жалобы по тем же основаниям (подп. 4 п.1 ст. 139.3 НК РФ).

В соответствии со статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 138 НК РФ повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Согласно п. 2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение принято налоговым органом 08.11.2016 года, тогда как повторная жалоба направлена в Управление 30.04.2019 года, получена 13.05.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что о нарушении его прав стало известно после декабря 2018 года, суд считает несостоятельным, поскольку приводимое в обоснование требований определение Верховного суда РФ принято по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение территориального налогового органа не представлено, в связи с чем, жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.


Таким образом, жалоба подана предпринимателем с нарушением установленных законодательством сроков, ввиду чего имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 139.3 НК РФ. Ссылка Управления на нарушение сроков подачи жалобы является обоснованной.

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Как указывает заявитель, в повторно поданной в Управление жалобе на решение Инспекции содержались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, предметом рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа явилась правомерность дополнительного начисления НДФЛ и НДС за первый квартал 2013 года. Как следует из судебных актов по делу А50П-108/2017, судами исследован вопрос и дана соответствующая оценка законности и обоснованности решения Инспекции от 08.11.2016 № 15 и решения Управления от 20.01.2017 № 18-17/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 139.3 НК РФ. Действия Управления суд признает обоснованными и соответствующими закону.

Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья: И.Д. Попова