Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А73-8059/2015



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5893/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №6» Удельнова Г.В.: Юрасова А.И., представитель, доверенность от 07.09.2021 №4/40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65»

на определение от 01.09.2021

по делу №А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением суда от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 07.09.2019 №162 (6642).

В рамках дела о банкротстве от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (далее - ООО «СУ-65») 30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление о включении задолженности в общем размере 10 414 647,28 руб., из которых: 10 339 947,28 руб. - основной долг, 74 700 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу №А73-10094/2016.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-65» просит отменить определение суда от 01.09.2021, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, учитывая, что возможность принудительного взыскания путем предъявления исполнительного листа не могла быть реализована кредитором, начиная с 09.06.2017 по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения, полагает срок на предъявление требований не пропущенным. Указывает на тот факт, что предыдущий арбитражный управляющий ООО «СУ-65» был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитора, документы в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего надлежащим образом не передал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Су-65» в обоснование требований к должнику сослалось на тот факт, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу №А73-10094/2016 с должника в пользу ООО «СУ-65» взыскано 10 339 947,28 руб. основного долга и 74 700 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 25.11.2016; сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на принудительное взыскание заявленной к включению в реестр задолженности был выдан исполнительный лист, трехлетний срок предъявления которых к принудительному исполнению истек 25.11.2019, то есть до даты подачи ООО «СУ-65» настоящего заявления.

При этом, сведений о том, что рассматриваемый исполнительный лист предъявлялся к исполнению либо по нему производилось частичное погашение задолженности, ООО «СУ-65» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено ООО «СУ-65» после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявителем утрачено право на взыскание задолженности посредством включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи отказ в удовлетворении заявления является обоснованным.

Довод жалобы о том, что поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве возможность принудительного взыскания путем предъявления исполнительного листа не могла быть реализована кредитором, начиная с 09.06.2017 по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в этой связи срок на предъявление требований, по мнению кредитора, не является пропущенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, указанные положения касаются ситуации, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором не доказано.

Довод жалобы о том, что предыдущий арбитражный управляющий ООО «СУ-65» был отстранен 30.10.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитора, документы в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего надлежащим образом не передал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь