Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А09-9362/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9362/2021
город Брянск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НПО «Алмаз»

к ООО «НПФ «Электроаппарат»,

третье лицо: ВУ ФИО2,

о взыскании 1 026 307 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность № 302 от 09.01.2020);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 28 от 02.11.2020);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина», г.Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 1 026 307 руб., в том числе: 1 011 600 руб. основного долга по договору поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020, 5 159 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 и 9 547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 25.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности с 26.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал по расчету неустойки, представил контррасчет неустойки и письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «НПФ «Электроаппарат» (Поставщик) и ПАО «НПО «Алмаз» (Покупатель) заключен договор поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. в редакции протокола разногласий к указанному договору от 02.10.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях указываются наименование, количество, цена продукции, общая сумма, ИГК, планируемые сроки поставки, выпуска и поверки приборов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставка продукции производится через 90 рабочих дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика по ценам, утвержденным протоколом согласования договорных оптовых цен между Поставщиком и Покупателем. Цена на продукцию подтверждается протоколом согласования договорных оптовых цен между Поставщиком и Покупателем и остается неизменной при предоплате аванса в размере 50% от суммы спецификации в период срока действия протокола согласования договорных оптовых цен (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно п.1.4 договора в редакции протокола разногласий общая сумма договора с учетом НДС определяется путем сложения сумм всех спецификаций и составляет 2 023 200 руб., в том числе НДС.

Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленных счетов Поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - аванс 50% от стоимости продукции Покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента подписания и урегулирования договора по ценам, действующим на момент предоплаты; - окончательный расчет в размере 50% от суммы партии поставленной продукции Покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения, предусмотренных договором обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения одной стороной обязательств воздерживаться от запрещенных в пункте 5.1 договора действий и (или) неполучения другой стороной в установленный договором срок подтверждения, что нарушение не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части направив письменное уведомление о расторжении.

Согласно п.6.2 договора все вопросы которые невозможно решить путем переговоров рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок урегулирования разногласий обязателен, срок рассмотрения претензий 20 календарных дней с даты её получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств (п.7.1 договора).

Спецификацией № 1 - Приложением № 1 к договору поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020 предусмотрено обязательство Поставщика поставить Покупателю Осциллографы С1-125 «ОТК» Тг2.044.028 ТУ в количестве 3 (трех) штук на сумму 1 011 600 руб., а протоколом разногласий к договору от 02.10.2020 предусмотрен срок поставки май 2021 года, но не менее 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Спецификацией № 2 - Приложением № 2 к договору поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020 предусмотрено обязательство Поставщика поставить Покупателю Осциллографы С1-125 «ОТК» Тг2.044.028 ТУ в количестве 3 (трех) штук на сумму 1 011 600 руб., а протоколом разногласий к договору от 02.10.2020 предусмотрен срок поставки декабрь 2021 года, но не менее 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020 истец платежными поручениями № 122296 от 01.12.2020, № 122299 от 01.12.2020 (л.д. 22-23) перечислил ответчику предварительную оплату авансовыми платежами в общем размере 1 011 600 руб.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом платежами в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в сумме 1 011 600 руб. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 011 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15/17-27087 от 25.06.2021 (получена ответчиком 30.06.2021) с требованием незамедлительно с даты получения претензии возвратить предварительную оплату в размере 1 011 600 руб. и уведомлением о расторжении договора (отказ от договора), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 1 011 600 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.



В соответствии п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком в сроки, согласованные в протоколе разногласий к договору от 02.10.2020, продукция согласно спецификациям №1 и №2 (приложения №1 и №2) к указанному договору не поставлена, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 25.06.2021, которое согласно сведениям представленным с официального сайта Почты России вручено ответчику 30.06.2021 (л.д. 34), в котором указано, что ПАО «НПО «Алмаз» сообщает о принятии решения об одностороннем отказе от данного договора.

Невыполнение поставщиком обязательств по договору поставки является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона его расторжение. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченной истцом продукции, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком нарушены условия договора поставки, истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора, поскольку ответчику направлено требование (уведомление) от 25.06.2021 (получено ответчиком 30.06.2021) о досрочном расторжении договора поставки № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020, в связи с односторонним отказом истца от договора следует считать расторгнутым договор № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020 с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 30.06.2021.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям № 122296 от 01.12.2020, № 122299 от 01.12.2020 (л.д. 22-23) в общей сумме 1 011 600 руб., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку договор поставки расторгнут, оснований для удержания ответчиком предварительного (авансового) платежа не имеется, в связи с чем предварительный платеж в размере 1 011 600 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 011 600 руб. за товар не поставленный поставщиком (ответчиком), либо доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 011 600 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик в порядке п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал частично исковые требования. Признание иска в части взыскания 1 011 600 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 011 600 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 составляет 5 159 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени) за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 2 571 руб. 15 коп.


Расчеты неустойки (пени) представленные истцом и ответчиком, проверены судом, однако, признаны неправильными.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

С учетом пересчета судом размера неустойки, размер неустойки (пени) за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 составляет 4 226 руб. 54 коп.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 4 226 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 226 руб. 54 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547 руб. 84 коп. за период с 30.06.2021 по 25.08.2021.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 25.08.2021 составляет 9 547 руб. 84 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком, исковые требования о взыскании 9 547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 011 600 руб., начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 23 263 руб. по платежному поручению № 123441 от 15.09.2021.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, что составляет 16 286 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 976 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статья 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» 1 025 374 руб. 38 коп., в том числе: 1 011 600 руб. сумму предварительной оплаты по договору № 2022187408161412208209332/186 сб. от 09.09.2020, 4 226 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.06.2021, с 30.06.2021 по 25.08.2021 – 9 547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 26.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также 6 976 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» из федерального бюджета 16 286 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 123441.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова