Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-37884/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-37884/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Юг-Биосфера" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "РФК" (Общество с ограниченной ответственностью "РФК", Адрес (место нахождения) юр.лица 353740 край Краснодарский р-н Ленинградский ст-ца Ленинградская ул Западная д. 116 копр. А кв. ---, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 284 492, 67 рб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480, 67 руб. за период с 17.11.2017 г. по 12.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 039, 00 руб. (общая сумма 301 973, 34 руб.)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 19.11.2018 г.

установил:

ООО "Юг-Биосфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РФК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 284 492, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480, 67 руб. за период с 17.11.2017 г. по 12.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 039, 00 руб. (общая сумма 301 973, 34 руб.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Ответчик требования не признает, товар им не получен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с УПД №Лн-0000080/003 от 14.11.2017 г., №Лн-0000079/003 от 13.11.2017 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 284 492 руб. 67 коп.

Поставленный товар не был оплачен, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 284 492 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому он утверждает, что по спорным УПД на приход товар не поступал, лица, принявшее товар в ООО "РФК" никогда не числились и не работали, а подписи директора ФИО2 в УПД являются фальсифицированными.

Представителем ООО "РФК" – ФИО3 заявлено о фальсификации следующих документов:

- УПД № 0000079/003 от 13.11.2017 г.

- УПД № Лн-0000080/003 от 14.11.2017 г.

Представителю ООО "РФК" – ФИО3 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО "Юг-Биосфера" отказалось исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.04.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>), эксперту ФИО4.

От эксперта 22.04.2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому подпись в УПД не принадлежит ФИО2:

- Подпись, расположенная в УПД счет- фактура №Лн-0000079/003 от 13.11.2017 в строке «Товар(груз) получил/услуги, результаты работ, права принял руководитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

- Подпись, расположенная в УПД счет- фактура №Лн-0000080/003 от 14.11.2017 в строке «Товар(груз) получил/услуги, результаты работ, права принял руководитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Однако, на УПД № 0000079/003 от 13.11.2017 года и № 0000080/003 от 14.11.2017 года помимо подписи ФИО2, стоит фирменная печать организации.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между 000 «РФК» и ООО «Юг-Биосфера» по состоянию на 31.03.2018 года, где указаны УПД счет- фактура №Лн-0000079/003 от 13.11.2017 г. и УПД счет- фактура №Лн-0000080/003 от 14.11.2017 г., что фактически подтверждает поступление товара по спорным накладным в адрес Покупателя (000 «РФК»). Данный акт сверки был подписан главным бухгалтером ответчика и на нем имеется печать Общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В товарных накладных содержатся печать ответчика, из чего следует вывод, что лицо, получающее товар обладало полномочиями.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных и акте сверки, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчиком предоставлено заявление (отношение) Начальнику ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края полковнику полиции ФИО5, о том, что в ходе проведения ревизии в обособленных подразделениях (магазинах) ООО «РФК» была выявлена недостача денежных средств. Из пояснений ООО «РФК» следует, что спорный товар был продан в розничной точке расположенной по адресу : ст. Ленинградская, ул.Западная, 116 А бухгалтером ФИО6 за наличный расчет, деньги в централизованную кассу не поступили.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В результате исследования доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт передачи спорного товара ответчику по УПД № 0000079/003 от 13.11.2017 года и № 0000080/003 от 14.11.2017 года.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 284 492 руб. 67 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о передаче товара ответчику, не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480, 67 руб. за период с 17.11.2017 г. по 12.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 17 480, 67 руб. за период с 17.11.2017 г. по 12.09.2018 г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "РФК" в пользу ООО "Юг-Биосфера" задолженность в размере 284 492 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17480 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9039 руб.

Возвратить ООО "Юг-Биосфера" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 089 руб.

Возвратить ООО "РФК" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 13 152 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко