Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-4556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4556/2024
г. Архангельск
04 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, б-р Строителей, дом 21, офис 22)

к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18),

к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица:

- администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7),

- отделение судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18)

о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – председатель ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от Управления – ФИО4 (доверенность от 02.05.2024),

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

гаражно-строительный кооператив "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в соответствии с которым заявитель просит освободить Кооператив от уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 29026/15/16583257 от 10.11.2015, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП от 02.04.2024 (с учетом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель Управления с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Заявитель до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Кооператива в командировке в г. Москве.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил авиабилеты, согласно которым представитель Кооператива ФИО5 в день проведения судебного заседания находится за пределами субъекта РФ, в котором располагается суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не исключает возможность обеспечить явку иного представителя. В судебное заседание была обеспечена явка законного представителя заявителя. При этом в ходатайстве не указано на намерение заявителя представить дополнительные доказательства.

Законный представитель заявителя в судебном заседании также не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, пояснил, что рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что они содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения заявленного требования с учетом предмета спора, а также доводов и возражений сторон и третьих лиц, в связи с чем протокольным определением от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителю отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС 000240541 от 11.02.2015, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8348/2014, возбуждено исполнительное производство № 38873/15/29026-ИП о взыскании с заявителя в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» 30 434 054,49 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кооперативу заказной почтой (ШПИ 16450184522194) 17.03.2015.

10.11.2015 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление № 29026/15/1658357 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 130 383,81 руб. Копия постановления направлена должнику посредством заказной корреспонденции (ШПИ 16451892322175) 12.11.2015.

18.03.2024 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение по делу № А05-8348/2014 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

01.04.2024 исполнительное производство № 38873/15/29026-ИП прекращено.

02.04.2024 на основании постановления № 29026/15/1658357 от 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 144517/24/29026-ИП о взыскании с Кооператива 2 130 383,81 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2024, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Управление представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021.

Кроме того, порядок взыскания исполнительского сбора указан в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, из пункта 3.2 которых следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В обоснование доводов о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России № 29026/15/1658357 от 10.11.2015), на основании которого вынесено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного законодателем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное исполнительное производство № 38873/15/29026-ИП прекращено 01.04.2024, исполнительное производство № 144517/24/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено 02.04.2024, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства.

Следовательно, доводы заявителя о пропуске срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения подлежат отклонению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О разъяснено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В данном случае заявителем был нарушен установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что полная оплата взысканных сумм в период до ноября 2015 года для заявителя, являющегося некоммерческой организацией, функционирующей исключительно за счет членских взносов его участников (граждан), являлась объективно невозможной.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кооператив вправе был при наличии изложенных фактов обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает, что то определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024 по делу № А05-8348/2014 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заявитель погашает долг равными ежемесячными платежами в срок не позднее 01.01.2050.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (чч. 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае по исполнительному производству № 38873/15/29026-ИП от 13.03.2015 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление № 29026/15/1658357 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 130 383,81 руб.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в суд 13.02.2024. Мировое соглашение утверждено 18.03.2024.

В силу пункта 31 Информационного письма № 77 допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства № 38873/15/29026-ИП (13.03.2015) и утверждением мирового соглашения (18.03.2024), а также отсутствие доказательств совершения заявителем действий, направленных на мирное урегулирование спора как в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, так и в течение длительного времени после окончания указанного срока - должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства.

Кооператив не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Суд, установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, а также с учетом возражений Управления, не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения обществом исполнительного документа, степень вины должника, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В данном случае для заявителя, являющегося некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов его участников (граждан), возможность исполнения судебного акта была затруднена в виду значительного размера взысканной денежной суммы.

Необходимо отметить, что сама по себе сумма исполнительского сбора в размере 2 130 383,81 руб. носит существенный и чрезмерный, неоправданно карательный характер.

Суд также учитывает, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, а также предпринимаемые должником меры по частичному погашению задолженности до заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, степени вины Кооператива, в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 38873/15/29026-ИП до 1 597 787,86 руб. Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера ниже установленного законом предела не имеется.

При вынесении настоящего определения суд исходит из того, что взыскание с Кооператива исполнительского сбора в максимально возможном размере будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП от 02.04.2024.

Отказать в удовлетворении заявления об освобождении гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок от уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10.11.2015 № 29026/15/16583257.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок по исполнительному производству № 144517/24/29026-ИП до суммы 1 597 787 руб. 86 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова