Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-107901/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107901/2019
26 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СМЦ «СОЮЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по иску ООО «СМЦ «СОЮЗ»

к ООО «ИЦ «ЭЛЕКТРОЛУЧ»

о взыскании задолженности по договору поставки №013/17-05-18 от 17.05.2017г.





УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЦ «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЦ «ЭЛЕКТРОЛУЧ» о взыскании 1 041 952, 72 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2017N 013/17-05-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМЦ «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что мировое соглашение им не подписывалось, в судебном заседании, в котором состоялось утверждение мирового соглашения, представитель истца не присутствовал.

В пункте 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Судом установлено, что надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание, в котором утверждено судом спорное мировое соглашение, не явились, в материалах дела содержится ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения за подписью ответчика. Подпись истца в нем отсутствует. Доказательств того, что от обоих лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие, материалы дела не содержат.

При таких условиях у суда первой инстанции не было правовых оснований для его утверждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебного акта, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьей 287 (часть 1, пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-107901/2019 - отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин