Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-634/2022
27 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш», ОГРН <***>, рп. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании 354 691 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» (далее – истец, ООО «Литтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (далее – ответчик, ООО «РиКС»), о взыскании задолженности в сумме 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 691 рубль 16 копеек, с продолжением начисления процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб. - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФМ-Система», временный управляющй ФИО2, ООО «Газсервис».

16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.34-62).

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ФМ-Система» (цедент) и ООО «Литтрансмаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №06/10-58 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ремонт и Капитальное Строительство» (ИНН/КПП <***>/744101001, Юридический адрес: 454138, <...> (далее по тексту - должник), в размере 335 000,00 (Триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из обязательств: п/п №71 от 03.11.2019 на сумму 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, п/п №87 от 29.11.2019 на сумму 65 000,00 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, п/п №116 от 12.12.2019 на сумму 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, п/п №141 от 27.12.2019 на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, п/п №164 от 31.12.2019 на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп. (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомлением № 06/10-58У от 01.02.2021 общество «ФМ-Система» уведомило общество «Ремонт и Капитальное Строительство» о передаче право требования по договору уступки права требования №06/10-58 от 01.12.2020 (л.д.18,19).

Истец в исковом заявлении указал, что 15.01.2021 между ООО «ФМ-Система» (должник) и ООО «Литтрансмаш» (кредитор) подписан акт погашения задолженности путем предоставления отступного № 0001 (далее – акт от 15.01.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого в счет погашения имеющейся у должника перед кредитором задолженности, возникшей на основании поставок топлива в рамках договора № К-786 от 01.09.2018, на сумму 1 967 040 руб. в виде отступного должник передает кредитору, в том числе, право требования к ООО « Ремонт и Капитальное Строительство» в размере 1 192 984 руб. 00 коп., возникшее из обязательств: платежное поручение № 110 от 09.12.2019 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 113 от 12.12.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 122 от 20.12.2019 на сумму 492 000 руб. 00 коп., № 125 от 20.02.2019 на сумму 496 000 руб. 00 коп., № 129 от 23.12.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., и с учетом фактичекской встречной поставки товара по универсальному передаточному документу № 77 от 13.12.2019 на сумму 290 016 руб. 00 коп. и возврата денежных средств по платежному поручению № 114 от 23.04.2020 на сумму 75 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора уступки права требования № №06/10-58 от 01.12.2020 и акта погашения задолженности путем предоставления отступного № 0001 от 15.01.2021, ООО «ФМ-Система» уступило ООО «Литтрансмаш» право требования к ООО «Ремонт и Капитальное Строительство» задолженности в размере 335 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены претензии № 456/3 от 02.11.2020, № 131/03 от 10.03.2021 (л.д.14-17), содержащие требования об оплате задолженности в размере 335 000 руб., которые оставлены обществом «Ремонт и Капитальное Строительство» без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1); в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абзац 2 пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2022 производство по делу № А76-24012/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31565/2021 по заявлению ООО «ФМСистема» о признании недействительным договора уступки прав (требований) к ООО «Ремонт и капитальное строительство» на сумму 335 000 руб., заключенный 01.12.2020 между ООО «ФМ-Система» и ООО «Литтрансмаш».

По делу №А76-31565/2021, вступившим в законную силу определением от 16.06.2023, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования №05/10-58 от 01.12.2020, №06/10-58 от 01.12.2020, от 31.12.2020 и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между ООО «ФМ-Система» и ООО «Литтрансмаш», применены последствия недействительности сделок, восстановлено ООО «ФМ-Система» в правах кредитора по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Берлингрупп» (ИНН <***>) на сумму 200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2 7424029542) на сумму 1 192 984 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство» (ИНН <***>) на сумму 335 000 руб., акционерному обществу «Южуралмост» (ИНН <***>) на сумму 103 034 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт (по делу №А76-31565/2021) вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего (рассматриваемого) дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 355 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 09.02.2021 в размере 19 691 руб. 16 коп., а также требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 094 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 10 094 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко