Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50П-859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-859/2017
27 декабря 2017 г.
г. Кудымкар



         Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 г.

         В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 г.


         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истомина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (ул. Н.Островского, 59/1 офис 1202/1, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ул. Пермяцкая, 47 – 107, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" по расторжению гражданско-правового договора № 98 от 26.12.2016, расторжении договора  в связи с существенным изменением обстоятельств

по встречному иску

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ул. Пермяцкая, 47 - 107, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (ул. Н.Островского, 59/1 офис 1202/1, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162534.10 руб. неустойки,

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2017, паспорт

от ответчика:  ФИО2 – и.о. руководителя, распоряжение, паспорт, ФИО3 – по доверенности от 22.12.2017 № 446,  предъявлен паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" о признании недействительной односторонней сделки МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" по расторжению гражданско-правового договора № 98 от 26.12.2016.

 В обоснование иска  истец указал, что при обнаружении  обстоятельств, свидетельствующих  о значительных транспортных расходах  на перевозку негабаритных грузов, не предусмотренных  сметным расчетом, подрядчик уведомил о данном факте заказчика  с предложением  о заключении дополнительного соглашения.

Вместе с тем, отказывая  в заключении дополнительного соглашения и ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе  от исполнения договора.

 В судебном заседании представитель на заявленных требованиях настаивал, указал, что действия заказчика нарушают права подрядчика, поскольку оснований для отказа от  исполнения договора  в одностороннем порядке не было, нарушение сроков  сдачи работ связано с недостатками  в проектно-сметной документации  и непринятии заказчиком должных мер по решению данных вопросов. Пояснил, что аукционной документацией  определен перечень поставщиков, от которых необходимо было  приобрести  материалы  для производства работ. Вместе с тем, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами  заказчиком не было учтено расстояние до  указанных поставщиков. Кроме того,  в ходе переговоров подрядчиком был установлен факт отсутствия среди  определенных заказчиком поставщиков, готовых поставить  металлоконструкции моста (негабаритный груз). При решении  вопроса о поставке данных конструкций у иных поставщиков, подрядчиком установлено, что стоимость поставки значительно превышает  стоимость расходов, предусмотренных сметной документацией.

Полагает, что  действия заказчика являются незаконными, отказ от исполнения договора, как односторонняя сделка, является недействительным.

Указав, что по итогам  нового электронного аукциона с победителем 20.12.2017 года заключен  контракт в следствие чего, восстановление  договорных обязательств между сторонами спора невозможно, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    дополнительно заявил требование о расторжении  договора  ввиду существенного изменения обстоятельств. По мнению истца, доказательством существенного изменения обстоятельств является несоответствие  сводного сметного расчета технической документации  в части отсутствия учета расходов  подрядчика на перевозку негабаритных грузов спецтранспортом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка  заказчика на окончание срока работ 28.09.2017 года несостоятельна, ввиду того, что договором данная дата не предусмотрена, график производства работ предусматривает их выполнение и в первой декаде сентября 2017 года.   Признал факт нарушения сроков окончания работ с 11.09.2017 года.  Уточненную методику расчета не оспаривал, полагал начисление неустойки надлежит производить  с 11.09.2017 года.  

Ответчик  с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что проектно-сметная документация получила  положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение  о проверке  достоверности  определения сметной стоимости объекта. Вся документация была опубликована  в рамках проводимой закупки.

  В судебном заседании представители  пояснили, что  цена договора предусматривала  все затраты и издержки подрядчика, связанные  с выполнением работ по договору.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении  договора.  В связи с тем, что в установленный в уведомлении 10-дневный срок работы подрядчиком не были возобновлены, Заказчиком принято решение о расторжении договора.

Полагают, что процедура  отказа от исполнения договора  заказчиком соблюдена, оснований для признания его недействительным  нет.

Кроме того, учреждением "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» 162534.10  руб. неустойки начисленной за период с 29.08.2017 по 22.10.2017.

 Привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Банк «СКИБ» (гарант по банковской гарантии)  в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 98  на  выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Мечкор на км. 1+166 автомобильной дороги  Белоево-Карбас Кудымкарского района в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ в сроки, указанные в договоре.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (п.3.3 Договора).

Датой окончания работ  в полном объеме является дата подписания акта приемочной комиссии  по приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Даты окончания работ, определенные календарным графиком, даты, указанные в  п. 3.5 Договора являются исходными данными  для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков выполнения работ (п. 3.4 Договора).

 В п. 3.5 Договора  начало производства работ определено  моментом подписания договора, срок окончания работ:  общий срок строительства объекта с учетом подготовительного периода составляет  8 месяцев, в том числе 1 месяц подготовительный период. На период прохождения нереста (с 15 апреля по 15 июня) производство работ в прибрежной защитной полосе водотока запрещено, продолжительность реконструкции  без учета прохождения нереста составляет 5.3 месяца, в том числе 1 месяц  подготовительный период в соответствии с календарным графиком работ.

П. 9.2 Договора установлено, что  начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения 5,3 месяца с момента подписания договора  до «____»________ в соответствии  с графиком производства работ. В судебном заседании  судом исследован оригинал договора, дата, указывающая на окончание срока выполнения работ отсутствует.

 В соответствии с календарным графиком производства работ  (приложение № 2 к договору) начало работ с момента подписания договора, окончание - первая декада сентября 2017 года.

 Цена договора определена  п. 2.1 и составляет 19336868.80 рублей, которая может быть изменена  пропорционально дополнительному  объему работы не более чем на 10% от цены договора (п. 2.6).

Между сторонами  подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2017 года  на сумму  3930162.8 рублей; от  19.07.2017 года № 5.1 на сумму 1576.35 рублей; от  19.07.2017 № 5.2 на сумму 122012.89 рублей;  от 19.07.2017 года № 5.3 на сумму 4441.92 рубля; от 19.07.2017 № 5.4 на сумму 977066.04 рублей; от 19.07.2017 № 5.5 на сумму 84735.29 руб.; от 19.07.2017 года № 5.6 на сумму 96629.19 рублей.

28.09.2017 года подрядчик обратился  к заказчику с предложением  о подписании дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.3 Договора  и п. 3 ст. 744 ГК РФ. В обоснование  необходимости в дополнительном соглашении  подрядчик указал на  значительное превышение фактической стоимости балок (3274942 руб.) над сметной стоимостью  1955787 рублей, а также увеличение транспортных расходов по их доставке, в связи с удаленностью поставщика. К заявлению подрядчиком было  приобщено письмо  ОАО «Белгородстройдеталь» о стоимости  изготовления балок и их доставки и счет на оплату  балок и  транспортных расходов от ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций.

29.09.2017 года заказчик, указывая на отсутствие  увеличения  количества товара,  объема работы или услуги отказал в заключении дополнительного соглашения.

12.10.2017 года заказчик направил уведомление  о расторжении  договора   по причине нарушения подрядчиком конечного срока  выполнения работ и утраты для заказчика интереса  в исполнении данных работ (л.д 93 т.1).

23.10.2017 года  управлением  принято решение  о расторжении  договора  в соответствии с п. 9.6, 9.6.5 Договора по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и утраты заказчиком интереса,  в Управление  Федеральной антимонопольной службы  направлено заявление о включении  подрядчика  в реестр недобросовестных поставщиков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95).

 В соответствии с п. 9.6 Договора Заказчик вправе принять решение  об одностороннем  отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе:

 - если при нарушении  Подрядчиком конечного срока  выполнения работ, указанного в договоре, исполнение подрядчиком договора  утратило для заказчика интерес.

В п.  1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам  § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу п.  2 ст. 450 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений  Гражданского кодекса РФ односторонний отказ заказчика от  исполнения контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком  сроков их выполнения возможен в двух случаях:

- когда вследствие просрочки подрядчиком заказчик утратил интерес к результату, предусмотренному контрактом (п.3 ст. 708 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, либо выполняет ее настолько медленно, что  окончание ее  к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от договора ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрату коммерческого интереса заказчиком к результату выполненных работ.

При обжаловании подрядчиком  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в суде основания  для данного отказа подлежат доказыванию именно заказчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Категория  «утрата интереса» предполагает наличие событий, при наступлении которых заказчик может считаться утратившим интерес. При этом,  для подрядчика должно быть очевидным, что допущенная  с его стороны просрочка в исполнении работ влечет утрату интереса в результате производимых работ для заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление об отказе от  исполнения договора направлено заказчиком после получения от подрядчика   уведомления в порядке  ст.716 ГК РФ о необходимости согласования   стоимости  по приобретаемым  конструкциям.

В соответствии с п. 1  ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно сводной ведомости  об источниках получения, расстояниях  и способах доставки материалов (транспортная схема – л.д. 137 т.1)  следует, что железобетонные конструкции и металлоконструкции  моста следует пробрести  у поставщиков в г. Перми и  г. Краснокамске, что составляет удаленность от объекта  210-180 км.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе выполнения обязательств по договору было установлено отсутствие   поставщиков  балок в количестве 6 шт. в определенном транспортной схемой регионе, ввиду чего, подрядчиком  были определены поставщики с иным  местом нахождения. Данный факт подтверждается  письмом ООО «Уралжелезобетон»  о том, что Общество не производит запрашиваемую номенклатуру. Данное обстоятельство  повлияло  на  увеличение предусмотренной сметной документацией стоимости  приобретения данного строительного материала.

Определение стоимости строительства (составление сметной документации) новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемых на территории Российской Федерации, рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (Письмо Минрегиона России от 24 марта 2010 г. N 10970-ИП/08 "Об определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ").

Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (пункт 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции).

Из представленных в материалы дела  проектной документации  (раздел 5 проект организации строительства 4-КР-ПОС) отражена информация о месте нахождения поставщиков строительных материалов и конструкций (л.д. 142-143).

 Из положительного  заключения  государственной экспертизы о проверке достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства следует, что  заказчиком затраты  на корректировку транспортных расходов  на расстояние свыше 30 км не включены в расчет на основании письма заказчика от 02.04.2014 года.

 Аналогичные выводы  сделаны в положительном заключении  государственной экспертизы  проектной документации.

Учитывая, что  представленными в материалы дела письмами поставщиков ОАО «Белгородстройдеталь», ПАО «Железобетонконструкция»,  филиал «Мостотряд № 16» ЗАО «Уралмостстрой», ООО «УЖБ» подтверждается  невозможность исполнения подрядчиком обязательств в рамках затрат, предусмотренных  сметным расчетом и локально-сметными расчетами, суд приходит  к выводу об обоснованности  направления уведомления подрядчиком в адрес заказчика  о несоответствии   сметной документации  представленному  проекту в части   расчета затрат.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при  обращении подрядчика  к заказчику для урегулирования  возникших разногласий, заказчиком по существу вопрос не разрешен, возможность поставки конструкций от определенных проектной документацией поставщиков не проверена.

Представленные в материалы дела обращения граждан по факту  строительства моста  опровергают  факт потери интереса заказчика в  выполнении подрядчиком работ и его конечном результате.

При данных обстоятельствах, принятый  Управлением отказ от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и утрате заказчиком интереса в его результате  противоречит материалам дела, принят  с нарушением  условий договора, является недействительным.

Учитывая, что на момент  рассмотрения дела, по итогам электронного аукциона (закупка № 0356300049117000065) определен  новый подрядчик, истец уточнил требования и просил расторгнуть договор  в соответствии  с положениями ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пп.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.  1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Материалами дела факт существенного изменения условий  подтвержден,  заказчиком невозможность приобретения или  поставки  строительных материалов и конструкций  у определенных в аукционной документации  поставщиков не опровергнута,  требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

 В части заявленных встречных требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ суд пришел к следующему.

 С учетом представленных уточнений, сумма неустойки исчислена  управлением за период с 29.08.2017 года по 22.10.2017 года (до даты принятия решения о расторжении договора) на сумму 162534.10 рублей из расчета  суммы невыполненных в установленный срок работ.

Не оспаривая методику начисления неустойки  Общество указало, что  срок окончания работ  «28 августа 2017 года» сторонами не согласован, в договоре не прописан, ввиду чего необходимо руководствоваться  сроком, определенным графиком производства работ.

Учитывая, что  при исследовании оригинала договора судом установлено отсутствие определения даты окончания работ, суд признает доводы  подрядчика обоснованными,  срок  окончания работ необходимо определить на основании графика производства работ, который составляет окончание первой декады месяца, то есть 10 сентября 2017 года.

Неустойка подлежит исчислению  с 11 сентября 2017 года по дату расчета, представленного  заказчиком – 22.10.2017 года в соответствии с примененной заказчиком методикой из расчета одной трехсотой ставки банковского процента. Сумма неустойки составляет 130027.28 рублей.

Требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены, доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

  Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет  ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дополнительного требования (расторжение договора)  подлежит взысканию с ответчика.

  При подаче встречного иска  учреждению была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего, взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям производится с ООО «Первая консалтинговая компания».  

Руководствуясь статьями  110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  иска общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»   удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 98 от 26.12.2016.

Расторгнуть договор  № 98 от 26.12.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные требования муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" неустойку в размере 130027.28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4701 рубль.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7175 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья:                                                 И.Д. Попова