Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-91247/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91247/23
20 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы по Договору № 417 от 19.09.1995 в сумме 813 510 руб.

третье лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., СТР. 25, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее – АО "МФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы по Договору № 417 от 19.09.1995 в сумме 813 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области.

            Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил.

            Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.09.1995 между АО "МФС-6" (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор №417 аренды земельного участка с кадастровым номером50:10:0010317:3184 по адресу: Московская область, г.Химки, Северная промышленная-коммунальная зона, для строительства и эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма ежегодной арендной платы исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 1,5 за единицу площади.

Дополнительным соглашением №536 от 26.08.2022 стороны изменили порядок исчисления арендной платы, установив ее расчет по формуле Ап=69,80 * 1 * 1,7 * 17128, сто составляет 2 235 649 руб. 33 коп.

До 01.10.2021 ежегодная плата за земельный участок подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.1. договора в размере 3 298 050 руб.

Истцом указано, что Администрация производила расчет арендной платы в размере 4 111 569 руб. в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 №23/96-ОЗ, который к данным правоотношениям не применим.

Как указано истцом, ввиду некорректного начисления арендной платы по договору ответчиком, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 813 519 руб. в виде переплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию истца ответил, указал не нецелесообразность возврата излишне уплаченных денежных средств, ввиду действующих договорных отношений, которые необходимо зачесть в счет будущих арендных платежей по договору № 417 аренды земельного участка от 19.09.1995.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от   "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор №417 аренды земельного участка от 19.09.1995 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, договор, до заключения сторонами дополнительного соглашения не предусматривал право Арендодателя на одностороннее изменение арендной платы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период был не вправе требовать внесения арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 №23/96-ОЗ, который к данным правоотношениям не был применим.

Судом расчет неосновательного обогащения проверен, признан верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 813 519 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан уплачивать истцу арендую плату не реже одного раза в три месяца с момента вступления договора с силу.

Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 4 111 569 руб. внесенные в период 2020-2021 год.

Сроки внесения платы установлены сторонами не реже одного раза в три месяца с момента вступления договора с силу (пункт 3.1. договора), соответственно истец о нарушении своих прав должен был узнать соответственно по истечении каждого календарного года, поскольку конкретная дата внесения платежей сторонами не была согласована.

Кроме того, по каждому периоду оплаты окончательный платеж был произведен истцом в июне 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также отмечает, что договор, заключенный между сторонами, в настоящее время действует, а также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в августе 2022 года об изменении порядка расчета арендной платы.

В связи с чем, как указано выше, применение расчета до подписания дополнительного соглашения, в данном случае свидетельствует о нарушенном праве истца.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с чем, указанные денежные средства необходимо зачесть в счет будущих арендных платежей по договору № 417 аренды земельного участка от 19.09.1995.

Однако доказательств того, что в настоящий момент у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

            Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, исходя из положений договора, подписанного сторонами, а также предлагал истцу представить расчет произведенных ответчиком платежей по Договору аренды земельного участка № 417 от 19.09.1995 за весь период действия договора, позволяющих определить наличие либо отсутствие переплаты, задолженности ответчика перед истцом.

            Представленный в материалы дела расчет за период с 01.01.2004 по 21.04.2024 содержит расчет задолженности и неустойки без учета положений договора, действующих до подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

            Судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение №536 от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 4.1. которого сторонами согласовано, что правоотношения сторон, урегулированные соглашением считаются измененными с 01.10.2021.

            При этом, дополнительным соглашением №536 от 26.08.2022 стороны изменили порядок исчисления ежегодной арендной платы за земельный участок, установив ее расчет по формуле Ап=69,80*1,1*1*1,7*17128=2 235 649,33 руб.

            Таким образом, расчет арендной платы подлежит применению на указанных условиях лишь с 01.10.2021.

            При этом, ответчик в период 2020, 2021 год производил начисление арендной платы в сумме 4 111 569 руб. исходя из Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", который до заключения между сторонами дополнительного соглашения не был применим.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом переплаты за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2021 в общей сумме 813 519 руб.

            Суд отмечает, что факт наличия переплаты также установлен вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2022 по делу №А41-60056/22 и соответственно не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" неосновательное обогащение в сумме 813 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Д.Н. Москатова