Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А83-1840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1840/2023
12 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решение суда объявлена 11 мая 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ТОПОГРАФИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ - КАДАСТР И ОЦЕНКА" (346780, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЗОВ ГОРОД, ИЗМАЙЛОВА УЛИЦА, 42/59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 614001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "ПИЛЬБЕРТ" (296530, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, САКСКИЙ РАЙОН, ВИНОГРАДОВО СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001, ГЛАВА ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка" (далее – ООО «БТИ – кадастр и оценка, Общество, истец) с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству "Пильберт" (далее ФХ «Пильберт», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 102 000,00 руб. по договору займа № 1 от 15.01.2019 г.,

-проценты в размере 24 148,00 руб. по договору займа № 1 от 15.01.2019 г.;

-неустойку в размере 6 497,00 руб.,

-задолженность в размере 86 500,00 руб. по договору займа № 2 от 26.04.2019 г.;

-проценты в размере 19 099,00 руб. по договору займа № 2 от 26.04.2019 г.;

-неустойку в размере 5 510,00 руб. займа № 2 от 26.04.2019 г.,

-задолженность в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от 14.08.2017 г.,

-неустойку в размере 63 700,00 руб. по договору займа от 14.08.2017 г.,

-задолженность в размере 570 000,00 руб. по договору займа от 10.07.2017 г.,

-неустойку в размере 36 309,00 руб.


-а так же сумму в размере 32 138,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению №284 от 26.12.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по договорам займа были предоставлены денежные средства, которые своевременно не возвращены.

Определением от 30.01.2023 г. суд выделил требования в отдельные производства, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка" к Фермерскому хозяйству "Пильберт" о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от 14.08.2017 г., неустойки в размере 63 700,00 руб. по договору займа от 14.08.2017 г., а так же сумму в размере 17 862,90 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, принял к производству и возбудил производство по делу, присвоив делу №А83-1840/2023.

Определением от 14.03.2023 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Определением от 03.05.2023 г. судом исправлена допущенная техническая опечатка в наименовании ответчика, допущенная в определении от 30.01.2023 г.

Судебное заседание отложено на 11.05.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что не явка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена в адрес ответчика соответствующая претензия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что истцом во исполнения требований суда пояснено, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, рассчитана с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, истец настаивал на удовлетворении суммы исковых требований в заявленном размере.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка" (займодавец) и Фермерским хозяйством "Пильберт" (заемщик) заключен договор займа б/н от 15.03.2017 г. (далее договор), согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком 13.08.2018 г.

Договор займа определен сторонами как беспроцентный (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 г. сторонами срок возврата суммы займа изменен до 30.09.2020 г. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Платежным поручением № 000143 от 14.08.2017 г. подтверждается перечисление ответчику от истца денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств во исполнение п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Отсутствие возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением и взыскании суммы долга по договору, а так же суммы неустойки по п. 5.2 договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 1 000 000,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Однако доказательств существования таких правоотношений ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 63 700,00 руб. за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2022 г.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавца неустойку (пеню) в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Судом установлено, что истцом указан период расчета неустойки с 30.09.2020 г., однако фактически расчет неустойки выполнен с 01.10.2020 г. по 31.12.2022 г.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в заявленном размере ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений указанных выше статей, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом так же учитывается, что истцом период моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в расчет неустойки не заявлен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 32 138,00 руб. по платежному поручению №284 от 26.12.2022 г.

С учетом того, что исковые требования были выделены в отдельное производство, на сумму иска по настоящему делу приходится сумма государственной пошлины в размере 17 862,90 руб.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 17 862,90 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фермерского хозяйства "Пильберт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро топографических изысканий - кадастр и оценка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 000 000,00 руб. и неустойку в размере 63 700,00 руб. по договору займа от 14.08.2017 г., а также сумму в размере 17 862,90 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова