Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-26076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26076/2022 «28» июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 20 июня 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), к арбитражному управляющему ФИО4, г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 № 00922322),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.02.2023 № 25 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 07.06.2023 № 1066 (диплом);

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.05.2022 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, г. Москва (далее – заинтересованное лицо) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.05.2022 № 00922322).

Представитель управления в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании сведений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром». Заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Ввиду того, что управляющий ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и поскольку выявленные нарушения допущены управляющим в период, когда он считается подвергнутым административному


наказанию, просит привлечь его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также указал, что вопреки доводам заинтересованного лица, ФИО4 надлежащим образом был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Управлением предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время ФИО4 не явился, явку своего представителя не обеспечил, не уведомил о причинах неявки, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Указал, что действия арбитражного управляющего ФИО4 не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствия причинения вреда интересам кредиторов и самого должника. В данном случае действия не привели ущерб публичным интересам, должнику или кредиторам, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и просит об освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушениях, на основании статьи 2.9 КоAП РФ.

Также указал, что управлением допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в части надлежащего извещения управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Указал, что управляющий действовал в нарушение принятых судом актов о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника у ООО «Юнигрупп Риэлти» возникли убытки в размере 700 000 рублей, что подтверждается определением от 04.06.2023 по делу № А32-24561/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-21561/2013 ООО «Маслопром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-21561/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения генерального директора ООО «Юнигрупп Риэлти» ФИО6 от 02.03.2022 № 88/22, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-21561/2013, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения,


предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину управляющему вменяется два эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании сведений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром»;

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2022 № 00922322.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,


за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании сведений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу указанных норм на арбитражного управляющего с момента утверждения его конкурсным управляющим возлагаются обязанности по размещению сведений в


ЕФРСБ о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также по опубликованию их в газете "Коммерсантъ" - официальном издании для публикации сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденный приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению внешним управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его отстранения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маслопром». Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.04.2022.

На основании изложенного, сведения об отстранении об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Маслопром» надлежало направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 22.04.2022.

Вместе с тем, данные сведения в официальном источнике на сайте газеты «Коммерсантъ» управляющим не размещены. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы управляющего о том, что соответствующие сведения не опубликованы в официальном источнике с целью экономии денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку указанные обязанности возложены на управляющего действующими нормами.

Таким образом, событие административного нарушения подтверждается материалами дела и считается установленным.

Управлением также установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.


В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела суд установил следующее.

Сообщением в ЕФРСБ от 30.07.2022 № 7061474 (с изменениями, указанными в сообщении от 24.10.2022 № 7557964) объявлено о проведении в период с 02.08.2021 по 08.11.2021 торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.11.2021 № 7634177 торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО7, действовавший в интересах ФИО8 на основании Агентского договора № 1 от 05.11.2021.

18.11.2021 между ООО «Маслопром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2021 № 7681820).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-21561/2013-48/44-Б-38-С принято к производству заявление ООО «Юнигрупп Риэлти» о признании недействительными торгов № 1111-38697 по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом Арбитражный суд Краснодарского края также удовлетворил заявление ООО «Юнигрупп Риэлти» о принятии обеспечительных мер, в частности:

1) установил запрет на осуществление регистрационных* действий (в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маслопром», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26., а именно:

- земельный участок и недвижимое имущество (здания/сооружения), расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26: Земельный участок, пл. 57298 кв.м, кад. № 23:09:0601000:6, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;

- помещение электрощитовой, литер Г15, пл. 13,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:530, назначение: нежилое здание;


- здание хозяйственного склада, литер Г2, пл. 99,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:523, назначение: нежилое здание;

- склад готовой продукции, литер Г, пл. 1381 кв.м, кад. № 23:09:0601000:529, назначение: нежилое здание;

- здание склада, литер Г11, пл. 516,3 кв.м, кад. № 23:09:0601000:520, назначение: нежилое здание;

- зерносушильный комплекс, литер Г12, Г13, пл. 106,2 кв.м, кад. № 23:09:0601000:527, назначение: нежилое здание;

- здание весовой, литер Г1, пл. 90,7 кв.м, кад. № 23:09:0601000:534, назначение: нежилое здание;

- административное здание (офис), литер A, al, пл. 257,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:531, назначение: нежилое здание;

- здание хозяйственного склада, литер Г25, пл. 21,4 кв.м, кад. № 23:09:0601000:519, назначение: нежилое здание;

- гараж, литер Ж, пл. 298,7 кв.м, кад. № 23:09:0601000:521, назначение: нежилое здание;

- здание лаборатории, литер Д, д, пл. 84,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:526, назначение: нежилое здание;

- здание производственного цеха, литер В, пл. 1664,8 кв.м, кад. № 23:09:0601000:524, назначение: нежилое здание;

- здание склада сырья, литер Е, пл. 2055,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание;

- здание производственного цеха, литер Б, пл. 1628,9 кв.м, кад. № 23:09:0601000:525, назначение: нежилое здание;

- помещение операторской-котельной, литер Г14, пл. 38 кв.м, кад. № 23:09:0601000:720, назначение: нежилое здание.

Суд наложил арест на денежные средства, поступившие (или поступающие в будущем) по результатам проведения торгов № ПП-38697 на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-21561/2013-48/44-Б-38-С приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Маслопром»: нежилое здание - склад напольного хранения с кадастровым номером: 23:09:0601000:741 и движимое имущество, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26; - движимое имущество (оборудование).

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника были заявлены кредитором и приняты судом с целью сохранения существующего положения, а именно целостности имущества должника до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора купли-продажи № ДКП/Лот-1 от 18.11.2021, предметом договора является продажа движимого и недвижимого имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи передача имущества от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вместе с тем, 15.12.2021 ФИО4 заключил с победителем торгов дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменено условие о порядке передачи имущества. Так, дополнительное соглашение содержит следующие условия: в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий (в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край,


р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26., включенного в ЛОТ-1, Стороны, заключившие Договор купли-продажи № ДКП/Лот-1 от 18.11.2021, согласовали внесение в указанный договор следующие изменения и дополнения:

- пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции: «Передача имущества от Продавца к Покупателю оформляется Актом приема-передачи имущества (Приложение № 1) в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме.»;

- текст Договора дополнить пунктом 4.4., изложив его в следующей редакции: «Стороны обязуется подать заявление на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26., включенного в ЛОТ 1, после отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.21 по делу № А32-21561/2013.».

По акту приёма-передачи от 17.12.2021 имущество передано покупателю - ФИО8.

17.12.2021 также заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг в отношении имущества должника с ООО «ЧОО «Казачий дозор» от 10.08.2018.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества должника до рассмотрения принятого к производству заявления об оспаривании торгов и, более того, при наличии принятых судом обеспечительных мер, может повлечь риск его утраты, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Расторжение договора на оказание охранных услуг также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-17155/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № A32-11223/2021 решение от 12.07.2021 отменено, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом из материалов административного дела.

Судом на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках двух эпизодов.

Изучив доводы управляющего о нарушении управлением процедуры составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного


представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением 21.03.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 21.03.2022 управление истребовало у арбитражного управляющего ФИО4 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО4 сведения, запрошенные Управлением и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, представлены не в полном объеме, 21.04.2022 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен.

Определение о продлении срока проведения административного расследования направлено арбитражному управляющему письмом от 21.04.2022, которое также содержало уведомление о необходимости явиться 19.05.2022 в 15:00 часов по адресу: <...> каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо направлено ФИО4 по адресу: ул. Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80100471082041, уведомление получено заинтересованным лицом 04.05.2023.

К дате составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, от управляющего поступили письменные возражения за подписью представителя ФИО9, в которых указан почтовый адрес ул. Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, <...>, а также имеется ссылка на то, что рассмотрение возбужденного в отношении управляющего дела назначено на 19 мая 2022 на 15.00 часов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.05.2022 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.


Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).


Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

Суд, относительно выявленных управлением нарушений, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").


В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 № ВАС11074/09, от 01.01.2010 № ВАС-8386/10).

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках второго эпизода, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» № А32-21561/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в части: непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Маслопром»; необеспечения возможности ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов ООО «Маслопром»; непроведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Телекомстрой» от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве; непредставления отчетов о своей деятельности и нарушения сроков проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО «Маслопром»; отражения неполных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019; непринятия мер по формированию конкурсной массы в течение длительного времени; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц; незаконных действий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 к договору купли-продажи от 18.11.2021 № ДКП/Лот-1, направленных на преодоление наложенных судом обеспечительных мер; ненадлежащего исполнения обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО «Маслопром». Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано.

Вместе с тем, рассматривая требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о


привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд установил, что установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013 допущенные нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маслопром» не причинили вред интересам кредиторов, должника и третьих лиц, что установлено из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-21561/2013.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-21561/2013 удовлетворено заявление ООО «Юнигрупп Риэлти» и приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маслопром», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б и наложен арест на денежные средства, поступившие по результатам проведения торгов № ПП-38697 на расчётный счет должника ООО «Маслопром» № 40702810401400015875, открытый в АО «Альфа - Банк» ДО «Красная Пресня», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет по результатам проведения торгов № ПП- 38697. Основанием для принятия обеспечительных мер послужила подача искового заявления о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные обеспечительные меры приняты в отношении регистрации перехода право собственности на недвижимое имущество должника и ареста денежных средств и наложение ареста на денежные средства.

Документальные доказательства, свидетельствующие о действиях управляющего, направленных на совершение регистрации перехода право собственности по договору купли-продажи от 18.11.2021 не представлено, стороны договора от 18.11.2021 во исполнения принятых судом обеспечительных мер регистрацию не производили.

Так, кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Маслопром» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Вместе с тем, суды не установили нарушений порядка проведения торгов.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением кассационного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд отклоняет доводы третьего лица относительно возникших у него убытков в результате действий управляющего, установленных в рамках данного административного расследования, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела определению арбитражного суда от 04.06.2023 по делу № А32-21561/2013, с арбитражного управляющего ФИО4, взысканы убытки в размере 700 000 рублей в связи с оплатой услуг охранному предприятию – ООО «ЧОП «Волхов» по договору об оказании охранных услуг № 031-в от 11.10.2018.

Так, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в том числе, в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Маслопром», а именно заключен договор с охранным предприятием на невыгодных условиях.

Из указанного определения суда от 04.06.2023 судом не усматриваются выводы о том, что убытки в размере 700 000 рублей причинены должнику ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества в обход принятых обеспечительных мер.


Кроме того, в настоящее время арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маслопром» на основании вступившего в законную силу определения от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013.

На основании изложенного, действия ФИО4 не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствия причинения вреда интересам кредиторов и самого должника.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия управляющего не привели к возникновению ущерба у должника или кредиторов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, установил, что управлением не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, а также то, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему по первому и второму эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда


Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 15АП-1328/2019 по делу № А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 15АП-21926/2018 по делу № А32-31215/2018.в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 № Ф08-12501/2021 по делу № А32-11223/2021.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 4:51:00

Кому выдана ШКИРА ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ