Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-99652/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99652/2021
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-99652/2021/ход.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО4 и ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 19.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 503 984,25 руб., из которых 398 000,00 руб. - основной долг, 91 056,65 руб. - проценты, 4 099,42 руб. - госпошлина, 10 828,18 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «КБ Антарес» заявлено о признании данного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

В обоснование своего требования кредитор указывает на то, что требование, установленное определение суда от 19.08.2022, основано на кредитном договоре от 14.02.2020 № 0464041367, заключенном должником и АО «Тинькофф Банк». Должник состоит в браке с ФИО4 с 03.07.1985 по настоящее время. Кредитный договор от 14.02.2020 № 0464041367 заключен в период брака. Согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели. Фактические семейные отношения в указанный период должником и его супругой не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Следовательно, денежные средства израсходованы на семейные нужды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «АНТАРЕС» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам должник и арбитражный управляющий ФИО5 (бывший финансовый управляющий имуществом ФИО2) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных пояснений ООО «КБ «АНТАРЕС» к апелляционной жалобе, поскольку содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных в дело документов следует, что согласно договору от 14.02.2020 № 0464041367 АО «Тинькофф Банк» предоставил должнику кредитную карту с лимитом средств в сумме 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (правовая позиция сформулирована в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела не следует, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-99652/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен