Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-33151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33151/17-76-271
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг"

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Шаумяновское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО Агрофирма "Луч", ОАО "Племзавод "Урожай"

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 в размере 94067 руб. 58 коп., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в размере 93583 руб., пени в размере 484 руб. 58 коп. за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 93583 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 30.12.2016

от ООО "Ставрополь-Агролизинг": ФИО3 дов от 08.08.2017

от ООО "Шаумяновское": ФИО3 дов от 12.05.2017, ФИО4 дов от 12.05.2017

от ОАО "Племзавод "Урожай": ФИО5 дов от 17.04.2017

от ООО "Ново-Виноделенское": не явился

от ООО Агрофирма "Луч": не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП ФИО6, СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "ФИО7, СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП ФИО8, ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП ФИО9, ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП ФИО10, ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Шаумяновское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО Агрофирма "Луч", ОАО "Племзавод "Урожай" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 в размере 94067 руб. 58 коп., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в размере 93583 руб., пени в размере 484 руб. 58 коп. за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 93583 руб.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявленные требования признало в полном объеме.

ООО "Шаумяновское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО Агрофирма "Луч", ОАО "Племзавод "Урожай" предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 26.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в размере 93583 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 составляет 484 руб. 58 коп.

Указанная сумма начисленной неустойки ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности и пени с ООО "Ставрополь-Агролизинг" подлежат удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "Шаумяновское" заключен договор поручительства № 2006/29 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ново-Виноделенское" заключен договор поручительства № 2006/30 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма "Луч" заключен договор поручительства № 2006/35 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Племзавод "Урожай" заключен договор поручительства № 2007/42 от 03.05.2007, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Требования истца в отношении ООО "Шумяновское" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Шумяновское" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Шумяновское" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 26.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Шумяновское", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 484,58 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2006/29, заключенного между ООО "Шумяновское" и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО "Шумяновское".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизингового платежа с датой оплаты 26.06.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО "Шумяновское" о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3169-1, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 26.06.2016 по 14.07.2016, в размере 484,58 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2006/29 ООО "Шумяновское" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2006/С-3169-1 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 7279026 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Шумяновское" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Требования истца в отношении ООО Агрофирма "Луч" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО Агрофирма "Луч" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО Агрофирма "Луч" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 26.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО Агрофирма "Луч", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 484,58 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2006/35, заключенного между ООО Агрофирма "Луч" и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО Агрофирма "Луч".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизингового платежа с датой оплаты 26.06.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО Агрофирма "Луч" о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3169-1, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 26.06.2016 по 14.07.2016, в размере 484,58 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2006/35 ООО Агрофирма "Луч" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2006/С-3169-1 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1936680 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО Агрофирма "Луч" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Требования истца в отношении ООО "Ново-Виноделенское" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Ново-Виноделенское" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Ново-Виноделенское" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 26.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Ново-Виноделенское", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 484,58 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2006/30, заключенного между ООО "Ново-Виноделенское" и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО "Ново-Виноделенское".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизингового платежа с датой оплаты 26.06.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО "Ново-Виноделенское" о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3169-1, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 26.06.2016 по 14.07.2016, в размере 484,58 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Ново-Виноделенское" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Требования истца в отношении ОАО "Племзавод "Урожай" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга № 2006/С-3169-1, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ОАО "Племзавод "Урожай", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ОАО "Племзавод "Урожай", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Имущество, являющееся предметом договора лизинга № 2006/С-3169-1, передано в сублизинг поручителю ОАО "Племзавод "Урожай".

При этом, обязательным условием заключения договора сублизинга являлось наличие заключенного договора поручительства между ОАО "Племзавод "Урожай" и лизингодателем ОАО "Росагролизинг".

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга № 2006/С-3169-1 получение предмета лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» состоялось 26.12.2006, т.е. по истечении более одного месяца с даты заключения договора лизинга.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с ОАО "Племзавод "Урожай", роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 и договор сублизинга недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ОАО "Племзавод "Урожай".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ОАО "Племзавод "Урожай" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением договора лизинга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор лизинга № 2006/С-3169-1 и договор поручительства № 2007/42 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договором поручительства № 2007/42, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006, договор поручительства, заключенный между истцом и ОАО "Племзавод "Урожай", является недействительным.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ОАО "Племзавод "Урожай" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ОАО "Племзавод "Урожай" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее июля 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 26.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ОАО "Племзавод "Урожай", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 484,58 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2007/42, заключенного между ОАО "Племзавод "Урожай" и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ОАО "Племзавод "Урожай".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизингового платежа с датой оплаты 26.06.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к ОАО "Племзавод "Урожай" о взыскании пени по договору лизинга № 2006/С-3169-1, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 26.06.2016 по 14.07.2016, в размере 484,58 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2007/42 ОАО "Племзавод "Урожай" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2006/С-3169-1 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 1993547 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ОАО "Племзавод "Урожай" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 93583 руб. задолженности, 484 руб. 58 коп. пени за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 93583 руб., и государственную пошлину в размере 3763 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске к ООО "Шаумяновское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО Агрофирма "Луч", ОАО "Племзавод "Урожай" - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина