Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А53-22051/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22051/25
05 ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22051/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцпроект» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2023 года № 23/01-З в размере 4500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 396000 рублей, процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 01.05.2024 года по 30.10.2024 в размере 900864 рубля, процентов за пользование займом в размере 0,1% в день от суммы займа и процентов за пользование займом, с 29.08.2024 года по дату фактической возврата займа и процентов за пользование займом, в размере 4896 рублей за каждый день невозврата займа и процентов за пользование займом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. Отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Соцпроект» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» (поставщик) заключен договор займа № 23/01-З от 23.01.2023, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4500000

рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется заемщику сроком до 30.06.2023, начиная с даты фактической передачи займа заемщику (пункт 1.2 договора).

Датой фактической передачи займа заемщику считается дата списания соответствующей суммы денежных средств со счета займодавца (пункт 13 договора).

Истцом выполнены обязательства по договору займа от 23.01.2023 денежные средства в сумме 4500000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5 от 23.01.2023.

Письмом исх. № 2301-01 от 23.01.2023 истец указал, что платежным поручением № 5 23.01.2023 перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика с назначением платежа «предоплата за боковую раму б/у, согласно договору поставки № 23/01/2023-01П от 23.01.2023г., спецификация № 1 от 23.01.2023г., с-ф № 1 от 23.01.2023г.в т.ч. НДС 20% -750 000.00», тогда как верным следует считать следующее назначение платежа «Предоставление процентного займа, согласно договору займа № 23/01-З от 23.01.2023г., сроком до 30.04.2023г. На сумму займа начисляется 8,8% за период пользования. НДС не облагается».

24.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 23/01-З от 23.01.2023, которым внесли изменения в п.п. 1.2. и 5.1 договора в части срока возврата займа, указав срок до 30.04.2024.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности процентов за пользование займом, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 5 от 23.01.2023 на сумму 4500000 рублей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4500000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 396000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 396000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 900864 рубля за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 с дальнейшим взысканием неустойки на сумму задолженности и процентов по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день от общей суммы займа и процентов за пользование займом со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 900864 рубля подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности и процентов по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности и процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4500000 рублей задолженности по возврата займа, 396000 рублей процентов за пользование займом, 900864 рубля неустойки за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 с дальнейшим взысканием неустойки на сумму задолженности и процентов по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности и процентов, а также 198906 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.