Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А70-18480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18480/2020
г. Тюмень
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2002, адрес: 625003, <...>, этаж 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени

о признании недействительным решения от 24.07.2020 № 13-1-48/2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

от заявителя – ФИО2 доверенность от 28.10.2020, ФИО3 доверенность от 28.10.2020; ФИО4 доверенность от 28.10.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5 доверенность от 23.12.2020, ФИО6 доверенность от 03.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП «Симплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2020 № 13-1-48/2.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО НПП «Симплекс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 09.08.2019 № 13-1-38/3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020 № 13-1-48/2.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог па добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организации в сумме 14960822 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) пени в сумме 8553851,20 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.10.2020 № 430 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, которая образовалась в результате оформления налогоплательщиком сделок, совершенных с организациями: ООО «Агрострой», ООО «Северстрой», ООО «Сатурн», ООО «Аракас».

Так, в отношении ООО «Агрострой» (ИНН <***>) инспекцией установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Агрострой» (ИНН <***>) при создании - 25.03.2015, организация поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 14 по Тюменской области, ликвидирована 08.06.2016. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО НПП «Симплекс»: <...>. Заявленные виды экономической деятельности: Производство общестроительных работ. Директорами ООО «Агрострой» являлись: - в период с 25.03.2015 по 04.02.2016 – ФИО7, в период с 05.02.2016 по 08.06.2016 (дата ликвидации) – ФИО8 (ликвидатор). Учредитель ООО «Агрострой» - ФИО7 в период с 25.03.2015 по 08.06.2016 (дата ликвидации). Банковский счет в период взаимоотношений: расчетный счет № <***> ПАО АКБ «Авангард» БИК 44525201 открыт 28.05.2015, закрыт 24.10.2018.

В период с 2015 по 2016 годы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Агрострой» предоставлена в налоговый орган с минимальными суммами. ООО «Агрострой» за 2015-2016 годы предоставлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ (на ФИО7 директора ООО «Агрострой») с указанием дохода только за один месяц года. За 2016 год справки не предоставлены.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Агрострой» на момент взаимоотношений с ООО НПП «Симплекс» не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, в организации не зафиксированы необходимые условия для осуществления работ в силу отсутствия административно-управленческого и прочего производственного персонала, привлеченных объектов недвижимого имущества (офисных и складских помещений), транспортных средств, самоходной техники и др.

Из анализа банковских выписок инспекцией установлено, что у ООО «Агрострой» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия по дату закрытия счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); не оплачивало арендные платежи; не отчитывалось по работникам; не выплачивало заработную плату.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении контрагента ООО «Агрострой» общество представило договоры: № 13-Симплекс/СП от 15.07.2015 «Обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах»; № 14-Симплекс/СП от 15.07.2015 «Обустройство лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах»; № 15-Симплекс/СП от 15.07.2015 «Поставка материалов на объекты контроля для изготовления временных строительных лесов. Изготовление и апробация строительных лесов».

Денежные средства ООО НПП «Симплекс» по договорам перечислены безналичным путем на расчетный счет № <***> ООО «Агрострой» в ПАО АКБ «Авангард».

В результате анализом движения денежных средств по данному расчетному счету инспекцией установлено, что расход денежных средств с назначением платежа «за выполнение работ» осуществлялся путем перечисления средств на счета организаций: ООО «Планета» (ИНН <***>), - ООО «Тюмень-финанс» (ИНН <***>), - ООО «Рубин» (ИНН <***>), ООО «Галерея» (ИНН <***>), - ООО «УСМК» (ИНН <***>), ООО «Орбита» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Планета» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 28.02.2014. Основной заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ликвидировано 26.04.2018. Директором и учредителем ООО «Планета» являлся ФИО9 с 28.02.2014. по 21.01.2018. В период оформления взаимоотношений с ООО «Агрострой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлено на ФИО9 (директор) и ФИО10, доход указан только за декабрь 2015 года в размере 18000 руб., за иные месяцы доход отсутствует. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Планета» 27.11.2015 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Агрострой» в размере 473337,00 руб. за ТМЦ продукцию, в этот же день 27.11.2015 ООО «Планета» переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» (ИНН <***>) в сумме 674103,00 руб. С расчетного счета ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» 27.11.2015 на расчётный счет ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН <***>) поступает сумма 2500000,00 руб. за материалы. Также согласно банковской выписке ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» ИНН <***> поступившие на расчетный счет денежные средства составляют 322515084,00 руб., расход по расчетном счету составляет 375900711,00 руб. из которых 366560000,00 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Тюмень-финанс» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 15.03.2013. Основной заявленный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Ликвидировано 26.04.2016. Директором и учредителем ООО «Тюмень-финанс» являлся ФИО11 с 15.03.2013 по 28.01.2016. Согласно сведениям налогового органа ООО «Тюмень-финанс» в период оформления взаимоотношений с ООО «Агрострой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Тюмень-финанс» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Тюмень-финанс» 29.10.2015 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Агрострой» в размере 2083329,00 руб. за выполнение работ по договору подряда, 30.10.2015 ООО «Тюмень-финанс» переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО12 (ИНН <***>) в сумме 580400,00 руб. за материалы; ИП ФИО13 (ИНН <***>) в сумме 447123,00 руб. за строительные материалы; ИП ФИО14 (ИНН <***>) в сумме 341000,00 руб. за проживание; ИП ФИО15 (ИНН <***>) в сумме 1150520,00 руб. за детали.

В отношении ООО «Рубин» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано <***>. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. 10.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2001. Директором и учредителем ООО «Рубин» являлась ФИО16 с <***> по 10.09.2018. В период оформления взаимоотношений с ООО «Агрострой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Рубин» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Рубин» 14.12.2015 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Агрострой» в размере 4678387,00 руб. за стройматериалы. ООО «Рубин» в этот же день 14.12.2015 переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Вираж» в сумме 1484150,00 руб. за ТМЦ на расчетный счет ООО «Ринг» в сумме 2321850,00 руб. предоплата за ТМЦ.

В отношении ООО «Галерея» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2015. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Ликвидировано 11.01.2017. Директором и учредителем ООО «Галерея» являлся ФИО17 с 03.06.2015 по 11.01.2017. В период оформления взаимоотношений с ООО «Агрострой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Галерея» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Галерея» 15.12.2015 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Агрострой» в размере 5176211,00 руб. за стройматериалы. ООО «Галерея» в этот же день 27.11.2015 переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Кампэй» в сумме 14025600,00 руб.

В отношении ООО «УСМК» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 25.02.2014. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Директором и учредителем ООО «УСМК» с момента регистрации и по 21.12.2015 значился ФИО18, с момента регистрации и по 21.12.2015 учредителем значились ФИО19, ФИО20, с 22.12.2015 по 19.02.2019 директором значился ФИО21. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «УСМК» 30.12.2015 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Агрострой» в размере 2421052,00 руб. за выполнение работ. ООО «УСМК» 15.02.2016 переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Региональная металлургическая компания» в сумме 2855000,00 руб.

В отношении ООО «Орбита» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 15.10.2014, юридический адрес: 625048, <...>, основной вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, генеральный директор: ФИО22, учредитель: ФИО23.

Согласно банковской выписке на расчётный счет ООО «Орбита» с расчетного счета ООО «Агрострой» поступили денежные средства в сумме 4526315,00 руб. за ТМЦ 30.12.2015. С расчетного счета ООО «Орбита» в этот же день 30.12.2015 денежные средства перечисляются на расчётные счета следующих организаций: ООО ТД «Интерфут» на сумму 2366120,00 руб. за товары, ООО «Алтайский провиант» на сумму 796807,00 руб. за товары, ООО ТД «Девон» на сумму 568878,00 руб. за товары, ООО «Смайли ДТК» на сумму 191250,62 руб. за товары, ООО «Малахит» 212788,50 руб. за товары, ЗАО КХП «Злак» на сумму 387769,83 руб. за товары.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что расход денежных средств с расчетных счетов ООО «Агрострой» осуществлялся на счета организаций, осуществляющих оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которые не имеют отношения к обустройству лежневой дороги и поставке материалов для изготовления строительных лесов, изготовлению и апробации строительных лесов. При этом ООО «Агрострой» создана формально, гражданин ФИО7 является номинальным руководителем. ООО «Агрострой» не имело возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО НПП «Симплекс», ООО «Агрострой» не имело оборудования, техники, необходимых для обустройства лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах, не имело в штате работников для поставки материалов на объекты контроля для изготовления и апробации временных строительных лесов.

Кроме того налоговым органом установлено, что согласно представленным ответам заказчиков заявителя АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Диаскан» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>), АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Балтика» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>), ООО «ДДД» (ИНН <***>), ООО НПП «Оргнефтегаз» (ИНН <***>), ЗАО ИПФ «Динамика» (ИНН <***>), АО «Транснефтепродукт» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Терминал» (ИНН <***>), АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>), АО «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>), ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (ИНН <***>), АО «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>), АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>) – ООО НПП «Симплекс» не согласовывало привлечение подрядных организаций для выполнения каких-либо работ на объектах заказчика, выполняло работы собственными силами.

Работы по обустройству лежневой дороги для проезда буровой техники к месту проведения геологических изысканий на проектируемых объектах, поставка материалов на объекты контроля для изготовления и апробации временных строительных лесов не были предусмотрены договорами и техническими заданиями с заказчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «Агрострой» не как производственной необходимости, так и реальной физической возможности осуществлять такую деятельность в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, что исключает возможность совершение спорных хозяйственных операций.

По мнению общества, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан формальный вывод о нереальности договорных взаимоотношений, основанный на неверном трактовании протоколов допросов сотрудников ООО НПП «СИМЛЕКС», не установлены лица, осуществлявшие выполнение работ.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, помимо протоколов допроса, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем в материалы делан е представлены доказательства того, что ООО «Агрострой» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов и выполнением работ по обустройству лежневой дороги, изготовления и апробации строительных лесов.

В отношении ООО «Северстрой» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Северстрой» (ИНН <***>) произведена 08.11.2013, организация поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 14 по Тюменской области, ликвидирована 24.03.2017. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО НПП «Симплекс»: <...>. Заявленные виды экономической деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Директорами ООО «Северстрой» являлись: в период с 08.11.2013 по 12.01.2015 – ФИО24, в период с 12.01.2015 по 24.03.2017 (дата ликвидации) – ФИО25. Учредителями ООО «Северстрой» являлись: ФИО26 в период с 08.11.2013 по 12.01.2015, ФИО25 в период с 12.01.2015 по 24.03.2017 (дата ликвидации).

В период взаимоотношений организацией открыт расчетный счет № <***> ПАО АКБ «Авангард» БИК 44525201 28.01.2015, закрыт 15.06.2016. В период 2015-2017 годов бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Северстрой» предоставлена в налоговый орган с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении контрагента ООО «Северстрой» общество представило два договора подряда: 1) № 3-2015 от 12.01.2015 «Пооперационный контроль на объектах Тюменского и Урайского УМН»; 2) № 7-2015 от 12.01.2015 «Предпроектное обследование и сбор исходных данных на объектах АО «Транснефть-Сибирь».

Денежные средства по договорам ООО НПП «Симплекс» перечислены безналичным путем на расчетный счет № <***> ООО «Северстрой» в ПАО АКБ «Авангард».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Северстрой» инспекцией установлено, что расход денежных средств с назначением платежа «за выполнение работ» осуществлялся путем перечисления средств на счета организаций: ООО «УралСтройРегион» (ИНН <***>), ООО «Деморт» (ИНН <***>), ООО «Остров» (ИНН <***>), ООО «Альтер» (ИНН <***>), ООО «Прайд» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>).

В отношении ООО «УралСтройРегион» ИНН <***> налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 05.11.2013. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Директором и учредителем ООО «УралСтройРегион» является ФИО27 с 03.04.2017. Учредитель с 12.03.2018 ФИО28. В период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлен справка только на ФИО28 (директор) с минимальными суммами к выплате и соответственно с минимально удержанным НДФЛ. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО «УралСтройРегион» от ООО «Северстрой» 13.07.2015 поступили денежные средства в размере 5181345,00 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда 30/05_15 от 21.04.2015. В этот же день с расчетного счета ООО «УралСтройРегион» денежные средства перенаправляются на расчётный счет ООО «Сибирские сплавы» (ИНН <***>) в размере 3640000,00 руб. и также на пополнение банковской карты на имя ФИО29 на сумму 680000,00 руб.

В отношении ООО «Деморт» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 08.12.2014. Основной заявленный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем является ФИО31 Димитр ФИО30 с 08.12.2014, в период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Деморт» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что на счет ООО «Деморт» со счета ООО «Северстрой» 15.09.2015 на сумму 1822916,00 руб. за выполнение работ. Со счета ООО «Деморт» денежные средства в сумме 897000,00 руб. 15.09.2015 и 16.09.2015 идут на пополнение счета корпоративной карты ФИО31 ФИО30. Также 15.09.2015 ООО «Деморт» со своего расчетного счета перечисляет денежные средства в сумме 1020983,3 руб. на расчётный счет ООО «Уралмет» за выполнение строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Остров» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 03.06.2015. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 08.08.2018. Директором и учредителем ООО «Остров» являлся ФИО32.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Остров» в период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Остров» в налоговый орган представлены на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Все справки представлены с минимальными суммами к выплате и, соответственно, с минимально удержанным НДФЛ. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что на счет ООО «Остров» со счета ООО «Северстрой» 16.09.2015 перечислена сумма 597883,00 руб. за стройматериалы. Со счета ООО «Остров» денежные средства в сумме 402522,24 руб. <***> идут на пополнение счета ИП ФИО35 за товары по договору поставки. ООО «Остров» со своего расчетного счета <***> перечисляет денежные средства в сумме 32140,20 руб. на расчётный счет ИП ФИО36 за выполнение строительно-монтажных работ. Также с расчетного счета ООО «Остров» денежные средства перечисляются на лицевой счет директора ФИО32 в размере 3030290,74 руб.

В отношении ООО «Альтер» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 17.02.2011. Основной заявленный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Директором и учредителем ООО «Альтер» является ФИО37 с 17.02.2011.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Альтер» в период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Альтер» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Альтер» поступили денежные средства 16.09.2015 с расчётного счета ООО «Северстрой» в сумме 1275510,00 руб. за материалы. В этот же день 16.09.2015 с расчетного счета ООО «Альтер» денежные средства перечисляются на расчётные счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО38 в сумме 590210,00 руб. за материалы, ИП ФИО39 на сумму 560315,57 руб., ИП ФИО40 на сумму 652300,00 руб. за транспортные услуги.

В отношении ООО «Прайд» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 01.12.2014. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Ликвидировано 30.04.2016. Директором и учредителем ООО «Прайд» являлся ФИО41 с 01.12.2014 по 30.04.2016.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Прайд» в период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Прайд» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Прайд» 16.09.2015 от ООО «Северстрой» поступает сумма 45000 руб. за пиломатериалы. В этот же день 16.09.2015 ООО «Прайд» со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Спец сервис» в размере 309780,22 руб. за услуги спец оборудования.

В отношении ООО «Бастион» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2015. Основной заявленный вид деятельности – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. 18.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «Бастион» являлся с 02.11.2016 по 18.12.2018 и директором - с 02.11.2016 по 18.12.2018 - ФИО42. Учредитель с 10.06.2015 по 28.11.2016 и директор с 10.06.2015 по 01.11.2016 - ФИО43.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Бастион» в период оформления взаимоотношений с ООО «Северстрой» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Бастион» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Анализ банковской выписки свидетельствует, что на расчётный счет ООО «Бастион» поступают денежные средства от ООО «Северстрой» 13.11.2015 в размере 4960200,00 руб. за оборудование. ООО «Бастион» со своего расчетного счета перечисляет денежные средства 16.11.2015 в размере 4965180,00 руб. на расчетный счет ООО «Алдис» за оказанные услуги по договору.

На основании изложенного налоговым органом установлено, что организация ООО «Северстрой» создано формально, гражданин ФИО25 является номинальным руководителем, между ООО НПП «Симплекс» с ООО «Северстрой» создан формальный документооборот, что подтверждает согласованность и умысел действий вышеуказанных лиц с целью транзита и обналичивания денежных средств без реального осуществления деятельности.

При этом в рамках проверки инспекцией установлено также, что численность работников ООО НПП «Симплекс» согласно штатному расписанию организации за 2015 год составила 87 человек. В состав данного штатного расписания вошли все должности, необходимые для выполнения предпроектного обследования, сбора исходных данных и пооперационного контроля, в том числе: инженеры, инженеры-проектировщики, техники, инженеры-сметчики, специалисты неразрушающего контроля, дефектоскописты. У организации ООО НПП «Симплекс» имелись в достаточном объеме трудовые и материальные ресурсы для выполнения предпроектного обследования, сбора исходных данных, пооперационного контроля, поставки материалов на объекты контроля для изготовления временных строительных лесов и изготовление, апробация строительных лесов. Также данные обстоятельства подтверждается ответом заказчика работ на вышеуказанном объекте АО «Транснефть-Диаскан» и показаниями допрошенных работников организации ООО НПП «Симплекс», которыми е засвидетельствовано, что спорные работы на объектах выполнялись силами работников ООО НПП «Симплекс».

Заявитель полагает, что проведенный отбор свидетелей является неправомерным и свидетельствует о формальном проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом в данном случае не поставлены под сомнение сведения, отраженные ООО «Северстрой» в представленной отчетности, не проведена проверка их достоверности для установления факта сокрытия ООО «Северстрой» доходов, выплаченных в пользу физических лиц, налоговому органу необходимо было обеспечить проведение допроса всех лиц, отраженных ООО «Северстрой» в представленных справках о доходах, для установления факта исполнения договорных обязательств, доводы налогового органа о том, что данные работы были выполнены не ООО «Северстрой», а сотрудниками ООО НПП «Симплекс», являются не доказанным, основанным на предположениях.

Вместе с тем представленные обществом в материалы дела документы не отражают спорные хозяйственные операции, в техническом отчете не идентифицированы объекты, на которых выполнялись спорные работы, не указаны лица, выполняющие соответствующие функции, уровень их образования или специальной подготовки, представители общества в судебном заседании на данные вопросы ответить также затруднились.

Таким образом, обществом не приведены достаточные доказательства того, что ООО «Северстрой» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по операционному контролю.

В свою очередь документы и информация, представленные заказчиками заявителя, а именно: договоры со всеми приложениями и дополнениями, задания на проектирование, деловая переписка, журналы учета пропусков и др. свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО НПП «Симплекс».

Относительно предпроектного обследования и сбора исходных данных на объектах АО «Транснефть-Сибирь» налоговый орган установил, что согласно документам и информации, представленной заказчиком АО «Транснефть-Сибирь», между проверяемым лицом и данным заказчиком в 2015 году заключены и действовали договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по авторскому надзору на объектах АК «Транснефть», в соответствии с которыми ООО НПП «Симплекс» обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, в котором имеется указании на проведение предпроектного обследования объектов, по результатам которого составляется акт предпроектного обследование, подписанный непосредственно инженером заявителя.

Кроме того сотрудники ООО НПП «Симплекс», изначально направленные по приказу в командировку на определенный объект имели возможность перебазироваться для выполнения работ на другой объект, что прослеживается в командировочных удостоверениях сотрудников.

Таким образом, налоговый орган обоснованно утверждает, что предпроектное обследование на объектах АО «Транснефть-Сибирь» выполнено в полном объеме сотрудниками проверяемого лица без привлечения ООО «Северстрой».

В отношении ООО «Сатурн» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация 14.05.2015 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, дата снятия с учета 01.12.2016. Юридический адрес: 625001, <...>. Генеральный директор, он же ликвидатор и учредитель ФИО44 с 14.05.2015 по 01.12.2016 (100 %).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год. представлены на ФИО45, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год представлен на 1 налогоплательщика, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Поступающие на расчетный счет ООО «Сатурн» денежные средства расходуются на счета физических лиц: ИП ФИО46 (ИНН <***>), ИП ФИО47 (ИНН <***>), ИП ФИО48 (ИНН <***>), ИП ФИО49 (ИНН <***>) и юридических лиц: ООО «Транстрой» (ИНН <***>), ООО «Остров» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Орбита» (ИНН <***>), ООО «Планета» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Аракас» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество 06.05.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, дата снятия с учета 22.09.2016. Юридический адрес: 625001, <...>. Генеральный директор (ликвидатор): ФИО50 с 06.05.2015 по 22.09.2016, он же учредитель (100 %).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год представлены на ФИО50, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, представлен на 1 человека, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Поступающие на расчетный счет ООО «Аракас» денежные средства расходуются на счета следующих организаций: ООО «Аркада» (ИНН <***>), ООО «КВД» (ИНН <***>); ООО «Орбита» (ИНН <***>); ООО «Дианит» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Транстрой» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 01.12.2015, исключена из ЕГРЮЛ 11.12.2018. Юридический адрес: 620004, г. Екатеринбург, <...>. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Генеральный директор: ФИО51, она же учредитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в инспекцию не представлены.

Согласно банковской выписке денежные средства на расчётный счет ООО «Транстрой» 05.04.2016 поступили с расчетного счета ООО «Сатурн» в сумме 677680,00 руб. за транспортные услуги. С расчётного счета ООО «Транстрой» 05.04.2016 денежные средства перечисляются на лицевой счет ИП ФИО52 в сумме 357875,00 руб. за транспортно-экспедиторские услуги, а также 06.04.2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет ИП ФИО53 в сумме 664126,00 руб. за транспортные услуги.

В отношении ИП ФИО47 налоговым органом установлено: 09.02.2016 - дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, снятие с учета - 20.09.2016. Основной вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарно торговой сети, имеющие торговые залы. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО47, иные справки и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО47 06.04.2016 поступают денежные средства от ООО «Сатурн» в сумме 598081,00 руб. за ТМЦ. ИП ФИО47 со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО54 в сумме 101573,20 руб., а также ФИО47 переводит денежные средства на личную карту в подотчет для закупа товары в сумме 399994,45 руб.

В отношении ИП ФИО48 налоговым органом установлено, что дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 23.11.2015, снятие с учета - 31.01.2017. Основной вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарно торговой сети, имеющие торговые залы. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО48, иные справки и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО48 06.04.2016 поступили денежные средства от ООО «Сатурн» в размере 599488,00 руб. за ТМЦ. 06.04.2016 с расчетного счета ИП ФИО48 происходит снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка в размере 150000,00 руб. Также 07.04.2016 с расчетного счета ИП ФИО48 происходит перевод средств на карту ФИО48 в подотчет для закупа товара в сумме 449994,06 руб.

В отношении ИП ФИО46 налоговым органом установлено, что дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 05.02.2016, снятие с учета - 27.12.2016. Основной вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарно торговой сети, имеющие торговые залы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в инспекцию не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО46 06.04.2016 поступили денежные средства от ООО «Сатурн» в размере 597865,00 руб. за транспортные услуги. 06.04.2016 и 07.04.2016 происходит перевод денежных средств на карту ФИО46 для закупа товара на сумму 599991,69 руб.

В отношении ИП ФИО49 налоговым органом установлено, что дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 07.11.2014. Основной вид деятельности: оптовая торговля табачными изделиями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО49, иные справки и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО49 06.04.2016 поступают денежные средства от ООО «Сатурн» в размере 408403,00 руб. В этот же день 06.04.2016 с расчётного чета ИП ФИО49 денежные средства в сумме 500000,00 руб. переведены на карту ФИО49

В отношении ООО «Остров» налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 03.06.2015, общество исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2018. Юридический адрес: 625013, <...> ВЛКСМ, 13, 1, квартира 104. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Генеральный директор: ФИО32, он же учредитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Остров» с расчетного счета ООО «Сатурн» 05.04.2016 поступили денежные средства в сумме 414622,00 руб. за ТМЦ. В этот же день 05.04.2016 с расчётного счета ООО «Остров» денежные средства поступают на расчётный счет ООО «Торговый двор Тюмень» в сумме 301215,00 руб. за товары. Также 05.04.2016 на расчетный счет ФИО55 перечисляются денежные средства в сумме 50425,00 руб. за товары, а 06.04.2016 на расчетный счет ФИО56 за продукцию в сумме 153061,30 руб.

В отношении ООО «Союз» налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 02.12.2015, ликвидировано - 05.03.2019. Юридический адрес: 625000, <...>. Основной вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Генеральный директор: ФИО57, она же учредитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в количестве 4 штук.

Согласно банковской выписке на расчётный счет ООО «Союз» от ООО «Сатурн» 05.04.2016 поступают денежные средства в размере 307235,00 руб. за ТМЦ. В этот же день 05.04.2016 ООО «Союз» со своего расчетного счета перечисляются на расчетный счет ООО «Торговый двор Тюмень» в размере 320546,20 руб. за товары.

В отношении ООО «Планета» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 28.02.2014. Основной заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Ликвидировано 26.04.2018. Директором и учредителем ООО «Планета» ИНН <***> являлся ФИО9 с 28.02.2014 по 21.01.2018.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Планета» ИНН <***> в период оформления взаимоотношений с ООО «Сатурн» за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлено 2 штуки на ФИО9 (директор) и ФИО10 Согласно справке на ФИО10 доход указан только за декабрь 2015 года в размере 18000 руб., за иные месяцы доход отсутствует. Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации также отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Планета» 06.04.2016 получает денежные средства на расчетный счет от ООО «Сатурн» в размере 107340,00 руб. за материалы. ООО «Планета» 07.04.2016 переводит денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО58 в размере 345904,00 руб. за товары.

В отношении ООО «Аркада» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 21.09.2015, исключен из ЕГРЮЛ - 21.12.2018. Юридический адрес: 634009, <...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Генеральный директор: ФИО59, она же учредитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО59, иные справки и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Аркада» 09.02.2016 с расчетного счета ООО «Сатурн» поступили денежные средства в сумме 2985000,00 руб. за ТМЦ. На следующий день 10.02.2016 ООО «Аркада» со своего расчётного счета производит пополнение спецкартсчета на сумму 598490,00 руб. А также переводит денежные средства в счет оплаты материалов ООО «ТТ» в сумме 986547,00 руб. и ООО «Корвет-Строй» в сумме 956457,00 руб. за ТМЦ.

В отношении ООО «КВД» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 24.08.2015. Юридический адрес: 634029, <...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор: ФИО60, он же учредитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на Кима В.А., иные справки и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «КВД» с расчетного счета ООО «Аракас» 09.02.2016 поступают денежные средства в сумме 4424200,00 руб. за ТМЦ. С расчетного счета ООО «КВД» 09.02.2016 и 10.02.2016 денежные средства в сумме 593230,00 руб. переводятся на пополнение специального расчетного счета для расчета с поставщиками. Также 09.02.2016 с расчетного счета ООО «КВД» денежные средства поступают на расчетный счет ООО КБ «МНИБ» в сумме 575800,00 руб. за оборудование, а также за ТМЦ ООО «КВД» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «ОМК Групп» в сумме 1200510,00 руб., ООО «Стройконсалт» в сумме 1379110,00 руб., ООО «Экстрастрой» в сумме 801250,00 руб.

В отношении ООО «Орбита» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 15.10.2014. Юридический адрес: 625048, <...>, основной вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Генеральный директор: ФИО22. Учредитель: ФИО23 (100 %).

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Орбита» 09.02.2016 поступили денежные средства от ООО «Аракас» в сумме 3620146,00 руб. за ТМЦ. В этот же день 09.02.2016 денежные средства уходят на лицевые счета следующих физических лиц: ФИО61 в сумме 40740,00 руб.; ФИО62 в сумме 111108,96 руб.; ФИО63 в сумме 114400,00 руб.; ФИО64 в сумме 16287,06 руб.; ФИО65 в сумме 13099,22 руб.; ФИО66 в сумме 17788,35 руб.; ФИО67 в сумме 7350,10 руб.; ФИО68 в сумме 9382,80 руб.. а также на расчетные счета организаций за товар: АО ТК «Мегаполис» в сумме 1431726,30 руб., ООО «Прострой» в сумме 672262,32 руб., ООО «Аз-Арт» в сумме 192910,40 руб., ООО «Логистикфуд» в сумме 553498,58 руб., ООО «Пепси холдингс» в сумме 96433,96 руб., ООО «Премьер продукт» в сумме 17179,20 руб., ООО «Сервис групп» в сумме 25081,60 руб., ООО ТК «Планета» в сумме 352974,22 руб., ООО «Фуд сервис» в сумме 46382,13 руб., ООО «Эль-капитан» в сумме 20119,67 руб., ООО ТД «Росснабрегион» в сумме 38035,92 руб.

В отношении ООО «Дианит» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что дата постановки в ИФНС Росси по г. Тюмени № 3 - 20.09.2006. Юридический адрес: 625017, <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Генеральный директор: ФИО69, он же учредитель. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в количестве 10 штук.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Дианит» 09.02.2016 поступили денежные средства от ООО «Аракас» в размере 717134,24 руб. за материалы. На следующий день 10.02.2016 с расчетного счета ООО «Дианит» денежные средства в размере 804000,00 руб. перечисляются на расчётный счет ООО ТД «Кратос» за ТМЦ.

Таким образом, анализ денежных средств по расчетным счетам всех вышеуказанных организаций показывает их непричастность в привлечении как третьих лиц в качестве исполнителей по обязательствам в отношении договоров с ООО НПП «Симплекс».

Также в отношении ООО «Аракас» и ООО «Сатурн» налоговым органом установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не обладающих материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных данными договорами.

При этом ряд обстоятельств, таких как, идентичный пакет документов, отказ номинальных руководителей ООО «Аракас» и ООО «Сатурн» от дачи свидетельских показаний, в дальнейшем формальное подтверждение руководства, транзит денежных потоков по одним и тем же контрагентам, общий юридический и фактический адрес, знакомство ФИО44 и ФИО50 на протяжении длительного времени, а также одно и тоже место трудоустройства в настоящее время в совокупности свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц в отношении спорных операций.

По мнению заявителя, позиция налогового органа о том, что данные работы были выполнены не ООО «Аракас» и ООО «Сатурн», является не доказанной, основанной на предположениях проверяющих, и не имеет под собой документального подтверждения.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, так как реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом расходов в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли или обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций но оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не абстрактными контрагентами, что в данном случае заявителем не подтверждено.

В рассматриваемом случае у ООО «Сатурн» и ООО «Аракас» не было реальной физической возможности осуществлять такую деятельность в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, что исключает возможность совершение спорных хозяйственных операций.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО «Агрострой», ООО «Северстрой», ООО «Сатурн» и ООО «Аракас» проведены в учете без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание искусственного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, в частности, - получения из бюджета налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и занижении расходов по налогу на прибыль оргганизации на основании указанных операций сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

По мнению общества, все первичные документы оформлены надлежащим образом, представленные по сделкам с ООО «Агрострой», ООО «Северстрой», ООО «Сатурн», ООО «Аракас» документы отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Позиция заявителя о том, что контрагенты общества на момент совершения спорных сделок являлись действующими юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и не имели признаков недобросовестной организации, подлежит отклонению, при этом суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного производственного или иного экономического смысла в оформлении обществом сделок со спорными контрагентами.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 09.08.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 24.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 инспекцией принято решение № 9/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 календарных дней в связи с получением ответов на поручения о допросе свидетелей, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/3 от 09.08.2019.

Так, поступившие в налоговый орган протоколы допросов и уведомления о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах в период с 07.08.2019 по 09.09.2019 в соответствии с сопроводительным письмом от 19.09.2019 направлены в адрес налогоплательщика для ознакомления и представления возражений.

ООО НИИ «Симплекс» надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение 19.09.2019 (вх. № 160 от 19.09.2019).

15.10.2019 инспекцией принято решение № 16/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц в связи с получением документов по поручению об истребовании документов (информации), выставленного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/3 от 09.08.2019.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России по г. Кургану от 02.09.2019 №19-22/1928 в ответ на поручение инспекции поступили документы ЛО Комбинат хлебопродуктов «Злак» по взаимоотношениям с ООО «Орбита» на 372 листах, которые направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 16.10.2019.

ООО НИИ «Симплекс» надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение от 15.10.2019 (вх .№ 189 от 16.10.2019).

15.11.2019 инспекцией принято решение № 22/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц в связи с получением документов по акту приема-передачи от 15.11.2019 № 13-1-30/03281, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/3 от 09.08.2019.

В адрес общества сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 13-1-30/03281 направлены протоколы допросов свидетелей, поступившие в инспекцию 19.09.2019. 09.10.2019. 15.10.2019. 16.10.2019. 22.10.2019 и др., а также уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, поступившие, в том числе 14.10.2019, 15.10.2019, 25.10.2019.

ООО НИИ «Симплекс» надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение от 15.11.2019 (вх. №219 от 20.11.2019).

12.12.2019 Инспекцией принято решение № 27/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц в связи с получением документов по акту приема-передачи от 12.12.2019 № 13-1-30, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/3 от 09.08.2019 на акт выездной налоговой проверки № 4/13-1-44 от 19.04.2019.

В адрес общества сопроводительным письмом от 12.12.2019 № 13-1-30/04753 направлены документы, полученные налоговым органом 06.12.2019 на основании требования № 1378 от 06.12.2018 у АО «Транснефть-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО НИИ «Симплекс» на 1986 листах.

ООО НИИ «Симплекс» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещено (извещением от 12.12.2019, получено по ТКС 12.12.2019), согласно которому рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10.01.2020 в 10 ч. 00 мин.

13.12.2019 ООО НИИ «Симплекс» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представило ходатайство от 13.12.2019, в котором заявило о том, что у общества отсутствуют дополнительные возражения относительно проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных инспекцией в дополнениях к акту налоговой проверки № 13-1-38/3 от 09.08.2019.

В связи с непоступлением в налоговый орган большей части истребованных документов (информации) от контрагентов ООО НИИ «Симплекс» (и от организаций по цепочке) и с отсутствием возможности допроса большинства свидетелей. инспекцией в целях установления достоверных обстоятельств вне рамок налоговой проверки 02.12.2019 (№№ 18317/13-1, 18315/13-1, 18314/13-1, 18316/13-1), 06.12.2019 (18612/13-1), 09.12.2019 (18732/13-1), 10.12.2019 (35455/13-1)) направлены поручения и требования об истребовании документов (информации). Ответы на данные поручения (требование) поступили в налоговый орган 10.12.2019, 17.12.2019, 23.12.2019.

10.01.2020 должностные лица и представители по доверенности общества на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.

В связи с тем, что по состоянию на 10.01.2020 большая часть истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов в налоговый орган не поступили, а также по причине поступления в инспекцию большого количества документов по результатам мероприятий, проведенных вне рамок налоговой проверки, подлежащих анализу и опенке налоговым органом, итоговое решение но выездной налоговой проверке не было принято.

Кроме того в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 инспекция руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020, приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, в связи с чем вынесение решения по выездной налоговой проверке отложено.

В адрес ООО НИН «Симплекс» по ТКС 07.07.2020 направлено извещение от 07.07.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 13.07.2020 в 14 ч. 00 мин. Данное извещение получено налогоплательщиком 08.07.2020. что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля состоялось 13.07.2020 в 14 ч. 00 мин. в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя ООО НИИ «Симплекс» по доверенности от 13.07.2020 ФИО70

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает на следующие нарушения: - нарушено право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом; - право общества на получение одного из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок; - право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик направомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО НПП «Симплекс» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Согласно оспариваемому решению сумма пени по НДС составила 4263485,99 руб., сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации составила 3913099,67 руб., сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 377265,54 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить арифметически произведенные инспекцией расчеты налогов и пеней, в результате чего обществом выявлены ошибки при формировании расчетов пеней.

Расчеты пеней проверены также инспекцией. Согласно представленным письменным пояснениям налогового органа от 16.04.2021 сумма пени по НДС по расчету общества составила 3360058,01 руб., сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации составила 3024133,25 руб., сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет составила 336014,95 руб. При этом представленный ООО НПП «Симплекс» расчет пени по налогу на прибыль организации инспекцией поставлен под сомнение в связи с тем, что не учтена имеющаяся переплата в федеральный бюджет, а в бюджет субъекта РФ - налогоплательщиком пени рассчитаны без учета сроков уплаты для авансовых платежей.

Таким образом, сумма пени по НДС по расчету инспекции, с которым согласились представители заявители в судебном заседании, составила 3360058,02 руб., сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации составила 3498169,80 руб., сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет составила 292894,17 руб.

Разница необоснованно начисленных пеней составила: по НДС 903427,97 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации составила 414929,87 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет составила 87371,37 руб.

Учитывая изложенное, решение инспекции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 903427,97 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 84371,37 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 414929,87 руб., при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оставшейся части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для удовлетворения требований заявителю оснований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи признанием решения инспекции частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 24.07.2020 № 13-1-48/2 признать недействительным в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 903427,97 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 84371,37 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 414929,87 руб.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.