Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-16427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16427/2023


Дата принятия решения – 03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.7-19/013075@ от 02.05.2023 года по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-9/В от 12.09.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, бухгалтер; ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.04.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-9/В от 12.09.2022г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.05.2023 года №2.7-19/013075@ по апелляционной жалобе на решение №2.10-9/В от 12.09.2022.

Ввиду того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02 мая 2023 года № 2.7-19/013075@ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 12 сентября 2022 года № 2.10-9/В отменено и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представитель заявителя заявил отказ от требований к МРИ ФНС №8 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2023, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением УПД, доказательств направления пояснений в адрес ответчика.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 12.09.2022 № 2.10-9/в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 500 768 руб. и налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в размере 989 641 рубль, а также соответствующие суммы пени в общем размере 609 141,12 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 46 350 рублей (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность сумма штрафа снижена в 8 раз).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления № 2.7-19/013075@ от 02.05.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан от 12.09.2022 № 2.10-9/в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность сумма штрафа дополнительно снижена Управлением в 8 раз), также доначислен НДС в размере 413 604 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение инспекции вышестоящим налоговым органом в настоящем случае отменено, то оно представляет собой новое решение и является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого УФНС по РТ решения по апелляционной жалобе в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, представление в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, является обязанностью налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления ФНС по РТ с учетом мероприятий налогового контроля, произведенными МРИ ФНС № 8 по РТ, о неправомерном принятии предпринимателем к вычету суммы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Базис-Капитал» в следующих налоговых периодах:

- за 2 квартал 2018 года в размере 208 668 руб.,

- за 3 квартал 2018 года в размере 146 735 руб.,

- за 4 квартал 2018 года в размере 50 285 рублей;

- за 4 квартал 2020 года в размере 7 916 рублей.

В период проведения выездной налоговой проверки основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычеты сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) послужили такие обстоятельства, как отсутствие (непредставление) соответствующих счетов-фактур и первичных документов в подтверждение данного права, чем нарушены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Базис – Капитал» налогоплательщик при рассмотрении апелляционной жалобы с возражениями представил первичные документы, составленные в 2018-2020 годах между ООО «Базис – Капитал» (поставщик) и ФИО2 (покупатель).

Вместе с тем, заявителем не представлена счет – фактура № 3 от 25.04.2018, заявленная в книге покупок за 2 квартал 2018 года с суммой НДС 44 430,75 рублей.

Кроме того, в книгах продаж ООО «Базис – Капитал» отсутствуют следующие счет – фактуры, с которых НДС не исчислен к уплате в бюджет и следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС:

- № 3 от 25.04.2018 с суммой НДС 44 430,75 рублей;

- № 4 от 27.04.2018 с суммой НДС 49 590,39 рублей;

- № 35 от 23.04.2018 с суммой НДС 44 430,75 рублей;

- № 37 от 27.04.2018 с суммой НДС 40 216,02 рублей;

- № 87 от 15.05.2018 с суммой НДС 30 000 рублей;

- № 51 от 22.08.2018 с суммой НДС 72 572,03 рубля;

- № 90 от 10.09.2018 с суммой НДС 74 163,60 рубля;

- № 92 от 18.10.2018 с суммой НДС 21 851,70 рубль;

- № 90 от 21.11.2018 с суммой НДС 28 433,01 рубля;

- № 15 от 02.11.2020 с суммой НДС 7 916 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, Управление пришло к выводу о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что налоговым органом не приняты во внимание договоры поставки столярных заготовок - поддонов от 30.04.2018 и от 08.01.2019, согласно которым покупатель возвращает продавцу многооборотные столярные заготовки. Налоговым органом не учтено, что ИП ФИО2 согласно книги покупок ООО «Базис-Капитал» являлся одним из основных его поставщиков. Фактически, ИП ФИО2 от ООО «Базис-Капитал» осуществлялась не реализация, а возврат товаров. Соответственно, источником возмещения НДС по возвратным счетам-фактурам являлся НДС, уплаченный самим ФИО2 при реализации данных товаров.

Доводы заявителя суд признает необоснованным в силу следующего.

Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (статья 169 НК РФ, Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Книга покупок заполняется на основании счетов-фактур и первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из правил бухгалтерского и налогового учета при проведении сделки покупатель должен зарегистрировать операцию в книге покупок, а продавец должен зарегистрировать ту же операцию в книге продаж. Данное правило основано на базовом принципе бухгалтерского учета - принципе двойной записи и необходимо, в том числе для возможности проверки налоговым органом реальности операций при исчислении налога на добавленную стоимость. То есть сведения в книге покупок покупателя должны зеркально корреспондировать книге продаж продавца.

В книгах продаж ООО «Базис – Капитал» отсутствуют заявленные предпринимателем счета – фактуры, с которых НДС не исчислен к уплате в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Кроме того, согласно данным банковских выписок установлено отсутствие перечисления денежных средств ИП ФИО2 в адрес ООО «Базис-Капитал» за приобретение товаров (работ, услуг) в 2018-2020 годах.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ФИО2 и ООО «Базис-Капитал» за периоды: 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года, счет-фактура № 3 от 25.04.2018, нотариально удостоверенное заявление ФИО6 (директор ООО «Базис-Капитал» в спорный период).

Суд отмечает, что указанные акты сверок в период проведения проверки не представлялись.

При исследовании актов установлено, что в них не указан договор, номер и дата договора, по которому проведена сверка, указан только период. Отражены суммы по счетам–фактурам только по ТМЦ (приход, продажа), а возврат ТМЦ (возвратная тара) не указаны.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года заявлена счет-фактура № 3 от 25.04.2018 на сумму 291268, 25 руб. (НДС - 44430,75 руб.), в период проверки счет-фактура не представлялась, также в акте сверки указанная счет–фактура не отражена.

В акте сверки за 2 квартал 2018 года отражена счет-фактура № 3 от 18.06.2018 на сумму 550 000 руб. и представлена счет-фактура № 3 от 18.06.2018 на сумму 550 000 руб. (НДС – 50 000 руб.) – мясо индейки (тушки).

Однако, ИП ФИО2 в книге покупок за 2 квартал 2018 счет – фактура не отражена.

Также указанная счет-фактура не отражена ООО «Базис-Капитал» в книге продаж за 2 квартал 2018.

Заявитель утверждает, что им была подана уточненная налоговая декларация с суммой НДС 50 000 руб. (счет-фактура № 89 от 18.06.2018), дата уточнения обязательств не указана.

Налоговый орган подтвердил, что ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан направлена декларация по НДС за 2 кв. 2018 (вх.014718/В от 28.04.2023), которая возвращена налогоплательщику с уведомлением об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, по причине нарушения порядка представления налоговой декларации по НДС (исх.№ 234 от 03.05.2023).

Кроме того, проверкой установлено, что за период 2018-2020 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Базис-Капитал» (займодавец) были заключены договоры займа: № 1 от 06.04.2018 на сумму 3177946, 93 руб., № 2 от 24.06.2019 на сумму 651944,00 руб., № 3 от 31.01.2020 на сумму 299258, 31 руб.

Возврат займа осуществлялся из кассы ФИО2 наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам за период 2018-2020 на сумму 3 924 258,30 руб.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Базис-Капитал» составила 204 890,90 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Однако в представленных актах сверки задолженность на 31.12.2020 отсутствует, в актах сверки не указаны взаимоотношения по договорам займа.

Таким образом, представленные заявителем документы не обладают признаками достоверности.

К представленному предпринимателем заявлению ФИО6 Фаритовича суд относится критически. В ходе проведения налоговой проверки ФИО6 неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, но в назначенное время не являлся.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нижеприведенной таблице выделены счета-фактуры по столярным заготовкам (поддоны), которые отражены и в книге покупок ФИО2 и в книге продаж ООО «Базис Капитал» и, соответственно, по ним инспекцией не доначислялся НДС.

По остальным счетам–фактурам, которые не отражены в книге продаж ООО «Базис Капитал», но отражены в книге покупок ФИО2, налог был доначислен:


Период

№
сч.ф

Дата

Стоимостьпокупок сНДС

Сумма

НДС

наименование

ТМЦ

кол-во

шт./кг.

2 кв 2018

3
25.04.2018

291 268.25

44 430.75




4
27.04.2018

325 092.58

49 590.39

металлические

арки

7


35

23.04.2018

291 268.25

44 430.75

деревянный

поддон

3640


37

27.04.2018

263 638.38

40 216.02

лист

гладкий.оцинк

266


87

15.05.2018

330 000.00

30 000.00

мясо индейкикг.

2097.025




1501267.46

208667.91



3 кв. 2018

51

22.08.2018

475 750.00

72 572.03

Вагонкасосновая упак.

173


90

10.09.2018

486 183.59

74 163.60

Вагонкасосновая упак.

209






столярные



21

28.09.2018

99 780.80

15 220.80

1540






заготовки




1 061 714

161 956










4 кв. 2018

92

18.10.2018

143 250.02

21 851.70

котел "купер"

1


90

21.11.2018

312 763.12

28 433.01

мяср индейки

1987.44




456 013

50 285










1 кв. 2019

4
25.03.2019

39 277

6 547

столярные

заготовки

590













столярные


2 кв 2019

10

26.06.2019

106 435.00

17 739.17






заготовки







столярные



11

28.06.2019

90 000.00

15 000.00







заготовки





196 435

32 739















столярные


2 кв. 2020

16

30.06.2020

300 408.00

50 068.00






заготовки







столярные



18

30.06.2020

298 056.00

49 676.00







заготовки





598 464.00

99 744.00

















3 кв 2020

17

30.06.2020

244 080.00

40 680.00

столярные

заготовки









4 кв 2020

15

02.11.2020

47 495.00

7 916.00

столярные

заготовки


Относительно довода о возврате товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

По представленным документам не представляетсявозможным определить осуществлялся ли возврат ТМЦ, как утверждаетналогоплательщик. Возврат ТМЦ должен быть должным образом оформлен всоответствующих документах.

Следует также указать, что по расчетному счету ФИО2 за 2018-2019 (по расчетам с ООО «Базис Капитал») установлено, что перечисленияденежных средств от ООО «Базис Капитал» в адрес ФИО2 проводились с назначением платежа «по договорам поставки №, дата, оплата посчету №, дата, за материалы и т.д.», перечислений же по договорам займа, кромесуммы в размере 1700 руб., не производилось.

Учитывая изложенное, все перечисления по расчетномусчету, полученные от ООО «Базис Капитал» произведены за реализованные ТМЦ:


Контрагент



Дата

операции

Наименование

По

дебету

(руб)

По

кредиту

(руб)

Назначение платежа






17

22

27

28

31

06.04.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

550000.00

Оплата по счету от 05.04.2018г. запиломатериалы , сумма 550000-00, в т.ч.НДС (18%) 83898-31

23.04.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

330000.00

Оплата по счету от 20.04.2018г. по договорупоставки , сумма 330000-*00, в т.ч. НДС(18%) 50338-98

15.05.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

330000.00

Оплата по счету от 15.05.2018 г. по договорупоставки . Сумма 330000. В том числе НДС30000.00

18.06.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

550000.00

Оплата по счету от 18.06.2018г. по договорупоставки 550000 рублей. В том числе НДС10.00 % - 50000.00рублей.

16.08.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

27272.73

Оплата по счету №12 от 14 августа 2018 г.30000 рублей В том числе НДС 2727.27

17.08.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

128908.10

Оплата по счету №13 от 14 августа 2018 г.128908.10 рублей В том числе НДС 18.00 % -19663.95

28.08.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

475750.00

Оплата по договору поставки № 8 от 11.04.18Сумма 475750. В том числе НДС 18.00 % -72572.03

10.09.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

486183.59

Оплата по счету №14 от 07 сентября 2018 г.486183,59 рублей В том числе НДС 18.00 % -74163.60

16.10.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

45561.48

Оплата по счету №17 от 15 октября 2018 г. затару В том числе НДС 18.00 % - 6950.06

18.10.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

143250.20

Оплата по счету №18 от 18 октября 2018 г.143250,20 рублей за тару. В том числе НДС18.00 % - 21851.73

16.11.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

42605.00

Оплата по счету № 44 от 13.11 .2018 г. заплиту минераловатную . Сумма 42605. В томчисле НДС 18.00 % - 6499.07 %

20.11.2018

ООО "Базис-Капитал"

0.00

312763.12

Оплата по договору поставки от 23.04.2018счету № 27 от 19 ноября 2018 г. зарасходные материалы В том числе НДС 18.00% - 47709.63.

20.02.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

60210.00

Оплата по счету №6 от 20 февраля 2018 г подоговору поставки от 23.04.2018. 60210рублей за материалы. В том числе НДС 20.00% - 10035.00 р.

12.04.2019

ООО "Базис-Капитал"

1700.00

0.00

Договор беспроцентного займа от12.04.2019г.НДС не облагается

24.06.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

287500.00

Оплата по счету № 23 от 24 июня 2019 г.Оплата по договору поставки от 23.04. 2018г.за материалы В том числе НДС 20.00 % -47916.67 р.

24.06.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

1700.00

Возврат беспроцентного займа. Сумма1700.рублей НДС не облагается/

04.07.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

192658.00

Оплата по договору поставки от 23.04.2018г.счет № 24 от 04 июля 2019 г. за материалы192658 рублей В том числе НДС 20.00 % -32109.67 р.

09.08.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

134126.28

Оплата по счету № 28 от 06 августа 2019 г.за материалы В том числе НДС 20.00 % -22354.38 р.

19.08.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

132388.80

Оплата по счету № 29 от 19 августа 2019 г.оплата по договору поставки от 23.04.18. заматериалы. В том числе НДС 20.00 % -22064.80 р.

18.09.2019

ООО "Базис-Капитал"

0.00

185544.00

Оплата по счету №32 от 17 сентября 2019 г.по договору поставки от 23.04.18 заматериалы. В том числе НДС 20.00 % -30924.00 р.

03.12.2019

ООО Базис-Капитал

0.00

178900.00

Оплата по счету N 60 от 02 декабря 2019 г. заматериалы.В том числе НДС 20.00 % -29816.67

31.01.2020

ООО Базис-Капитал

0.00

164258.31

Оплата по счету N 1 от 29.01.2020 г. за щитклееный. В том числе НДС 20.00 % - 27376.38

10.06.2020

ООО Базис-Капитал

0.00

135000.00

Оплата по счету от 10.06.2020 г. заматериалы. В том числе НДС 22 500.00

28.12.2020

ООО "Базис-Капитал"

1018.00

0.00

Оплата по счету от 28.12.2020г. за полку Втом числе НДС 169.67



2718

4894579.61


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС на основании документов повзаимоотношениям с ООО «Базис-Капитал» на сумму 413 604 руб. за периоды 2, 3, 4кварталы 2018 года и 4 квартал 2020 года.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В связи с заявленным отказом, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 №2.10-9/В подлежит прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 №2.10-9/В.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова