Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А57-31942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31942/2016
17 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-31942/2016 по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Восточный Дергачевского района Саратовской области,

с участием третьего лица: министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности 28 897 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОЕ" о взыскании задолженности 28 897 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», а также выписок о движении денежных средств истцом было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 28 897руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2012-2205-03 от 22.05.2012г.

Полагая, что размер страховой премии по названному договору составляет 188 848 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 94 424 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии была частично перечислена Министерства сельского хозяйства Саратовской области в размере 65 527 руб. Таким образом, истец, считая, что задолженность по указанному договору составляет 28 897 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

В исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика спорный договор.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не соблюдены требования, содержащиеся в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемое доказательство самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные пояснения от 30.03.2017, согласно которым истец полагает что третье лицо не является стороной договора страхования и следовательно договор страхования не может порождать обязанностей третьего лица перед истцом, просит суд удовлетворить исковое заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Истцом и третьим лицом через канцелярию суда представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Саратовской области получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место нахождения юридического лица: 413481, <...>.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (413481, <...>.), которые возвратились в суд с отметкой органов почтовой связи «возврат за истечением срока хранения».

Кроме того, в целях извещения о начавшемся процессе и предоставления необходимых пояснений по существу спора судом в адрес ответчика были направлены телеграммы от 24.04.2017 и от 02.05.2017

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления разряда "Судебное" вернувшихся в суд следует, что определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу (413481, <...>.), и возвращены в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного судебного заседания и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 28 897 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных руководителями филиалов, а также при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», а также выписок о движении денежных средств истцом было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 28 897руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2012-2205-03 от 22.05.2012г. заключенного между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Восточное», размер страховой премии по названному договору составлял 188 848 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 94 424 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии была частично перечислена Министерства сельского хозяйства Саратовской области в размере 65 527 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 28 897 руб. и является его неосновательным обогащением.

Вышеуказанный договор страхования и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют. Конкурсный управляющий предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами по оплате страховой премии в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества.

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет.

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).

Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, поэтому нарушение ответчиком статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является только предположением истца.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, их размер и отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины от истца в материалы дела не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Восточный Дергачевского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 28 897 рублей - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников