Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-23034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23034/2019
24 марта 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании 1 128 887,49 руб. задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества за период с 15.04.2016 по 31.03.2019,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099154709460);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 23.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании 1 128 887,49 руб. задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества за период с 15.04.2016 по 31.03.2019.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2011собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оформленного протоколом № б/н от 19.02.2011. Большинством голосов управление МКД передано обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи.

Также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, утвержден размер оплаты за оказание комплекса услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников 8,41 руб./1кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 № 23/264/002/2019-5013 ответчик является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1-21, 28-44, 46, 49-56 и первого этажа № 1-55 общей площадью 1658,70 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0204033:1153, расположенных по адресу: <...> (регистрационная запись № 23-01.50-27.2003-476 от 22.12.2003).

15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – управляющая организация) и закрытым акционерным обществом «Черноморкурортпроект» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 13-Н/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель но заданию собственника нежилых помещений № 1-21, 28-44, 46, 49-56, расположенных в доме № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, общей площадью 1658,7 кв.м., за плату обязуется оказывать услуги Собственнику по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно перечню работ и услуг (Приложение № 1), а собственник обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник обязан нести бремя расходов по оплате, управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за управление, содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, собственник обязан ежемесячно в срок с 01 числа до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов вносить плату за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, на расчетный счет или в кассу исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а также, за полученные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена комплекса услуг и работ по, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 8 руб. 41 коп. за 1 кв. м. площади.

Согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, ответчик принял обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.04.2011.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что размер платы за работы и услуги , может быть изменен на основании решения общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в период с 01.04.2011 г. тариф составлял 8,41 рублей за 1 кв.м., который был утвержден 19.02.2011г. на общем собрании собственников помещений спорного МКД.

24.03.2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД был увеличен тариф, добавлена услуга «управление», и с 01.05.2016г. тариф стал составлять 15 руб. за 1 кв. метр.

В Приложение к договору № 13-Н/2016 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Комсомольская дом 13 от 01.05.2016 г. была добавлена услуга «управления» и тариф стал составлять 15 рублей 00 копеек.

01.02.2018 г. тариф по данному дому был проиндексирован истцом и стал составлять 15,89 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, задолженность ответчика сформирована за три периода:

1-ый - с 01.04.2011 г. по 30.04.2016 г. тариф составлял 8 руб. 41 коп

2-ой-с 01.05.2016 г. но 31.01.2018 г. тариф составлял 15 руб. 00 коп.;

3-ий - 01.02,2018 г. по 31.03.2019 г. тариф составляет 15 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, задолженность за период 15.04.2016 г. по 31.03.2019 г. составила 1 128 887,49 руб.

19.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по настоящему дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А32-23034/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-23034/2019 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя вышеуказанное решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик, возражая против применения исковой давности, ссылается на пункт 9.1 договора от 15.04.2016. В указанном пункте договора предусмотрено, что действие его условий распространяется на правоотношения, возникшие между собственниками помещений МКД № 13 по ул. Комсомольской, с 01.04.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Комсомольской города Сочи.

Однако из содержания пункта 9.1 указанного договора буквально не следует, что он распространяется с 01.04.2011 на правоотношения между компанией и обществом, а также указывает на признание долга за спорный период.

Суд каасционной нитснаици указал на то, что суду необходимо было установить действительную волю сторон при согласовании условий названного пункта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в судебном заседании открытом 13.01.2021 заслушано мнение сторон, относительно применения пунктов договора относительно к спорным правоотношениям в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на применении положений пункта 9.1 договора от 15.04.2016, указав, что действия условий настоящего договора распространяются на правоотношения,возникшие между собствнниками помещений МКД № 13 по ул. Комсомольская с 01.04.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Комсомольской города Сочи.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, несмотря на п. 9.1 договора, предусматривающего его распространение на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Ответчик также указывает на то, что истец и ответчик распространили предусмотренное договором правовое регулирование на фактические отношения, имевшие место до момента заключения сделок.

Однако довод ответчика судом не принимается, ввиду того, что отсутствие в спорный период договора, не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Кроме того, поскольку истец оказывал услуги содержания и технического обслуживания спорного дома с 2011 года (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.02.2011 г.), ответчик должен был оплачивать услуги.

Однако, ответчик не оплачивал, поэтому за ним образовалась столь значительная задолженность на дату заключения договора. Поэтому, с согласия ответчика в договор и был внесен пункт 9.1.

Существенно, что в первое время после заключения договора № 13-Н/2016, ответчик перечислял суммы, значительно превышающие сумму ежемесячных начислений, что прямо свидетельствует о том, что он начал погашать задолженность, имеющуюся на дату заключения договора.

Так, 31.05.2016 г. ответчик перечислил 133 697,96 рублей, хотя ежемесячные начисления (без суммы долга 795 130,65 рублей) к этой дате составили 55 798,64 (за 4 месяца) + 13 949,66 (за 1 месяц). Затем, 31.07.2016, Ответчик перечислил 100 000 рублей.

Также весьма существенно, что ранее, 10.07.2018 г. предприятие направляло Ответчику Претензию с исх.298/18 и письмо №297/18 на сумму 966 859,08 рублей. Затем, 31.08.2018 г. Претензию с исх. №472/18 с предложением оплатить задолженность в сумме 1 022 910,74 рублей в течение десяти дней с даты получения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 г.

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Как следует из материалов дела ответчик, как собственник спорных помещений, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, плату за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов в период с 15.04.2016 по 31.03.2019 не вносил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в размере 1 128 887,49 руб.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, а именно в части взыскания задолженности в размере 795 130 руб. начисленной согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Между ЗАО «Черноморкурортпроект» и ООО «Югстройсервис» 15.04.2016 заключен договор № 13-Н/2016 на управления многоквартирным домом по адресу: <...> сроком на 1 год с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, ответчик принял обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.04.2011.

В связи с чем, с учетом, данного условия договора истцом начислена задолженность в размере 795 130 руб. за период с 01.04.2011. по 15.04.2016г.

Согласно пункту 3.3.3 вышеуказанного договора, собственник обязан ежемесячно в срок с 01 числа до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, вносить плату за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на расчетный счет или в кассу исполнителю (ООО «Югстройсервис»).

Иных сроков оплаты по договору стороны не предусмотрели.

По правилам п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны сделки вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что и сделано в рассматриваемом случае.

Истец и ответчик распространили предусмотренное договором правовое регулирование на фактические отношения, имевшие место до момента заключения сделок.

Суд пришел к выводу, что само по себе подписание ответчиком договора не свидетельствует о признании последним задолженности по оплате управления многоквартирным домом за период с 01.04.2011 года и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Сведений о направлении ранее истцом требований об уплате задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, формулировка, примененная сторонами договора в п. 9.1: обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: <...> распространяются на правоотношения возникшие с 01.04.2011., не подтверждает признания ответчиком задолженности за весь спорный период, возникший с 01.04.2011, поскольку никакого упоминания ни п. 9.1, ни остальной текст договора, о сумме и периоде задолженности, ее расчете не содержат.

При этом, гражданское законодательство о сроке исковой давности различает понятия «приостановление» такого срока и его «прерывание».

В силу п. 20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обычной хозяйственной деятельности усмотрение сторон соглашаться с условиями договора, подписывать его и исполнять, но только в добровольном порядке и до тех пор, пока отсутствует спор между ними. Вместе с тем, когда между сторонами такого договора возникает судебный спор, то есть реализуется процедура принудительного исполнения условий такого договора, реализуется и действие требований ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку эти требования не противоречат положениям п. 2 ст. 42511 А76-19434/2018 ГК РФ, не отменяют их - сфера их применения различна: добровольное исполнение условий договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и принудительное исполнение условий договора (возможность применения срока исковой давности).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 № 18АП-1190/2019 по делу № А76-19434/2018.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока давности был бы возможен лишь в том случае, если бы из пункта 9.1. договора № 13-Н/2016 управления многоквартирным домом от 15.04.2016 г. следовало бы, что Ответчик признает наличие долга и его размер.

Договор № 13-Н/2016 управления многоквартирным домом от 15.04.2016 г. не содержит указания на признание долга, а лишь фиксирует соглашение сторон о расширении срока действия указанного договора.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Подписание договора № 13-Н/2016 управления многоквартирным домом от 15.04.2016 г. не может считаться надлежащим доказательством признания долга, поскольку в его содержании отсутствует указание на размер задолженности, нет строгой детализации долга, в нем не зафиксировано текущее состояние расчетов между сторонами.

Условие договора о сроке действия договора (п.9.1. договора) не может повлиять на начало течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-25267/2018, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 г. по делу № А19-7002/2017

Таким образом, требования ООО «Югстройсервис» к ЗАО «Черноморкурортпроект» за период с 01.04.2011 г. по 22.05.2016 г. заявлены за рамками сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска за период с 01.04.2011 г. по 22.05.2016 г., требования общества на сумму 795 130 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ЗАО "Черноморкурортпроект" представлен в материалы дела расчет задолженности за трехлетний период до даты предъявления иска в суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представленный ответчиком расчет показывает, что ответчиком осуществлялись платежи за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД. Сумма платежей составила 570 997,62 руб., при расчетной задолженности за исковой период времени в размере рублей 544 036,74 руб.

В связи с чем, фактическая задолженность отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводам, что исковые требования истца не обоснованы.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данная практика сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В иске отказать.

Выдать ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>), г. Сочи, справку на возврат излишне уплаченной в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 руб. по платежному поручению № 41 от 16.05.2019.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко