Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А12-28161/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28161/2017
г. Саратов
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дармак»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-28161/2017 о взыскании судебных расходов (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов по делу № А12-28161/2017,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дармак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Михайловка)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Волгоградская область, г. Михайловка

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дармак» (далее – ответчик, ООО «Дармак») о возмещении ущерба в размере 6700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дармак» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в сумме 6700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Дармак» судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года с ООО «Дармак» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ООО «Дармак» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ПАО «САК «Энергогарант» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» предъявлено требование о взыскании с ООО «Дармак» судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 15 000 руб. и связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 557-юл от 08.09.2017, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» (Заказчик) и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (Исполнители), согласно которому исполнители принимают на себя выполнение следующей правовой работы: подготовку искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО «Дармак», отправку искового заявления в Арбитражный суд, при необходимости представление в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области интересов Заказчика по указанному делу в качестве ответчика (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1. данного договора за оказываемую юридическую помощь Заказчик оплачивает 15 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки к Договору об оказании юридической помощи по делу № 557-юл от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 12). Из акта следует, что претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг по договору об оказании юридической помощи № 557-юл от 08.09.2017 подтверждается квитанциями серия ЮВ № 000258 и серия ИМ № 000347 на общую сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридической помощи по делу №А12-28161/2017 № 28161АП-юл от 31.01.2018, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение от 13.11.2017 по делу №А12-28161/2017, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях, направить сторонам, в суд (т. 2 л.д. 62).

Согласно пункту 4.1. данного договора за оказываемую юридическую помощь Заказчик оплачивает 5 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки к Договору об оказании юридической помощи по делу № 28161АП-юл от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 63). Из акта следует, что претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг по договору об оказании юридической помощи № 28161АП-юл от 31.01.2018 подтверждается квитанцией серия ЮВ № 000295 от 16.03.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, подготовке документов к иску, представлению доказательств, участие представителя истца в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний (12.10.2017, 13.11.2017), в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялись ходатайства, давались пояснения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному делу судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО «Дармак» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ООО «Дармак», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводу ответчика, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дармак» доказательств необоснованности участия на стороне заявителя нескольких представителей не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дармак» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-28161/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев