Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А32-3178/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-3178/2025
город Краснодар
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО «ТРАНСТЭКО», г. Москва (ИНН <***>) к

1. МРЭО 2 Госавтоинспекции (г. Сочи и Туапсинский район),

2. Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

3. ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 16.10.2024 автомобиля, Марка, модель Hyundai, Tucson, VIN <***>, Год выпуска 2020, Модель, No двигателя G4NAKW692688, No кузова <***>, ПТС (серия, No, когда и кем выдан) 164301006148301, выдан 07 мая 2020, Государственный регистрационный знак <***>,

При участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ФИО1  – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСТЭКО», г. Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРЭО 2 Госавтоинспекции (г. Сочи и Туапсинский район), Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 16.10.2024 автомобиля, Марка, модель Hyundai, Tucson, VIN <***>, Год выпуска 2020, Модель, No двигателя G4NAKW692688, No кузова <***>, ПТС (серия, No, когда и кем выдан) 164301006148301, выдан 07 мая 2020, Государственный регистрационный знак <***>.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 15.30 час. 15.07.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транстэко» по договору купли-продажи от 25.09.2023 г. приобрело транспортное средство автомобиль, Марка, модель Hyundai, Tucson, VIN <***>, Год выпуска 2020, Модель, No двигателя G4NAKW692688, No кузова <***>, ПТС (серия, No, когда и кем выдан) 164301006148301, выдан 07 мая 2020, Государственный регистрационный знак <***>.

16.10.2024 г. Общество обратилось в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля. Вместе с заявлением были представлены документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В регистрации транспортного средства было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент)

Исходя из п. 27, Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБ/Д допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинсискции обязанности допустить такое транспортное средство к участию з дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Согласно материалам дела, представитель Общества ФИО2 действительно 20.02.2025 обращался в МРЭО № 2 Госавтоинспекции с заявлением о проведении регистрационных действия, однако ему было отказано в регистрации спорного ТС в связи с наличием ограничительных мер на регистрацию автомобиля, что предусмотрено пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М», по состоянию на 12.05.2025 на спорные транспортные средства, службой судебных приставов-исполнителей, наложено 4 (четыре) ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, а так же 1 (одно) постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2022.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что ограничение на ТС не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на ТС обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица.

Органы Госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. Документы, свидетельствующие о наложении и снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России но Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступали.

В отношении спорного ТС органами ГИБДД ограничения в рамках исполнительных производств не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанное ограничение.

Суд отмечает, что ограничения наложены без участия сотрудников Госавтоинспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключенного межведомственного соглашения с МВД России (от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 92.11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Таким образом, при наличии ограничений на спорное ТС, у Главного управления отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований к МРЭО 2 Госавтоинспекции (г. Сочи и Туапсинский район), Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко