Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А19-9924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9924/2019

12.08.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>)

о признании недействительным заключения от 12.03.2019 № 192/19,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания «Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 12.03.2019 № 192/19 о не включении в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 29.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержав позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ООО «Компания «Востсибуголь» разместило в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gou.ru и на электронный торговый портал «Фабрикант» www.fabrikant.ru извещение о закупке № 31807263202 вместе с закупочной документацией на проведение открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг:

- по экскавации, погрузке, перевозке автомобильным транспортом и разгрузке на отвал вскрышных пород (растительного грунта), а также бульдозерному отвалообразованию и поддержанию в рабочем состоянии технологической дороги для вывозки вскрышных пород на Ныгдинской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения;

- по экскавации, погрузке, перевозке автомобильным транспортом и разгрузке на отвал вскрышных пород (растительного грунта), а также бульдозерному отвалообразованию и поддержанию в рабочем состоянии технологической дороги для вывозки вскрышных пород на участке горных работ № 3 Головинского месторождения.

Проект договора на оказание услуг был опубликован ООО «Компания «Востсибуголь» в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gou.ru, на электронном торговом портале «Фабрикант» www.fabrikant.ru 07.12.2018.

На электронный торговый портал «Фабрикант» поступили заявки от двух организаций: ООО «ТК «Энергия» и ООО «СтройДорХолдинг».

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Компания «Востсибуголь» от 23.01.2019 № 2 победителем запроса предложений признано ООО «СтройДорХолдинг».

Протокол заседания закупочной комиссии ООО «Компания «Востсибуголь» от 23.01.2019 № 2 опубликован в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gou.ru 24.01.2019.

Согласно указанному протоколу принято решение заключить договор с ООО «СтройДорХолдинг» на оказание услуг № 18/АВ.

ООО «Компания «Востсибуголь» 30.01.2019 направило по электронной почте в адрес ООО «СтройДорХолдинг» подписанный со своей стороны договор на оказание услуг № 18/АВ.

ООО «СтройДорХолдинг» 06.02.2019 в ответ на направленный договор направило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» по электронной почте протокол разногласий от 01.02.2019.

08.02.2019 ООО «Компания «Востсибуголь» от ООО «СтройДорХолдинг» получило письмо от 06.02.2019 № 219/19 в котором сообщалось о том, что ООО «СтройДорХолдинг» отказывается от заключения договора № 18/АВ на оказание услуг в связи с отсутствием возможности предоставить транспорт на место оказания услуг и для проведения экспертизы Ростехнадзором в установленные в договоре сроки.

ООО «Компания «Востсибуголь» 27.02.2019 обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области 12.03.2019 вынесено заключение № 192/19 в котором антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Компания «Востсибуголь», полагая, что указанное заключение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее-уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

ФАС России 18.03.2013 издан приказ «О ведении реестра недобросовестных поставщиков», предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 164/13, пунктом 2.1 которого установлено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеназванных правоположений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующее заключения.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания закупочной комиссии ООО «Компания «Востсибуголь» от 23.01.2019 № 2 победителем запроса предложений признано ООО «СтройДорХолдинг».

В соответствии пунктом 12.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Востсибуголь» (редакция № 4) (далее – Положение о закупках) договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупках заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней, а по результатам иных процедур закупки - не ранее десяти дней и не позднее шестидесяти дней со дня подписания итогового протокола.

С учетом требований пункта 12.2 Положения о закупках срок подписания договора – 12.02.2019.

ООО «Компания «Востсибуголь» 30.01.2019 направило по электронной почте в адрес ООО «СтройДорХолдинг» подписанный со своей стороны договор на оказание услуг № 18/АВ.

ООО «СтройДорХолдинг» 06.02.2019 в ответ на направленный договор направило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» по электронной почте протокол разногласий от 01.02.2019.

В указанном протоколе разногласий ООО «СтройДорХолдинг» кроме несущественных разногласий - исправление окончаний ФИО директора в преамбуле договора и инициалов директора исполнителя в разделе 12 договора, приложениях к договору, предлагало изменить сроки предоставления актов, справок, расчетов (пункты 7.1, 7.2 договора) и размеры штрафов за нарушение обязательств по договору (пункты 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 10.4. договора).

Согласно пункту 12.7 Положения о закупках при заключении договора между заказчиком и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры (в т.ч. путем составления протокола разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных деталей договора.

В соответствии с пунктом 12.7.1 Положения о закупках заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Разногласий по дате заключения договора и срокам выполнения работ у ООО «СтройДорХолдинг» в протоколе разногласий от 01.02.2019 не содержалось.

Условия, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 10.4 договора содержались в проекте договора, который был размещен в составе закупочной документации по закупке № 31807263202, и являлись по мнению заявителя существенными.

Поскольку 06.02.2019 ООО «СтройДорХолдинг» был подготовлен отказ от заключения договора по другим основаниям, следует сделать вывод, что результат рассмотрения протокола разногласий не мог являться основанием для отказа в заключении договора.

08.02.2019 в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» от ООО «СтройДорХолдинг» поступило письмо от 06.02.2019 № 219/19 в котором сообщалось о том, что ООО «СтройДорХолдинг» отказывается от заключения договора № 18/АВ на оказание услуг в связи с отсутствием возможности предоставить транспорт на место оказания услуг и для проведения экспертизы Ростехнадзором в установленные в договоре сроки.

Согласно закупочной документации, в разделе 7 Требования к качеству услуг и безопасности Технического задания предусмотрено:

- подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с соответствующими службами заказчика паспорта (технологические карты) оборудования занятого на производстве горных работ (пункт 7.1);

- подрядчик обязан поставить на производственную площадку технически исправную технику, оборудование и иное, используемое для выполнения обязательств имущество, в количестве необходимом для выполнения согласованного объема работ (пункт 7.3);

- к техническим устройствам, применяемым подрядчиком, устанавливаются обязательные требования в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и требуется сертификат соответствия. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено, такое техническое устройство (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (пункт 7.7);

- подрядчик обязан обеспечить оказание услуг технически исправным технологическим оборудованием, зарегистрированным в установленном порядке в государственных органах учета, прошедших технический осмотр (пункт 7.9).

Кроме того, проектом договора, размещенного в составе закупочной документации по закупке № 31807263202, были предусмотрены следующие требования к исполнителю:

- поставить на производственную площадку технически исправную технику, оборудование и иное, используемое для исполнения настоящего договора, имущество в количестве необходимом для выполнения согласованного объема работ (пункт 5.1.2);

- к техническим устройствам, применяемым исполнителем, устанавливаются обязательные требования в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (пункт 5.1.9).

В протоколе разногласий ООО «СтройДорХолдинг» от 01.02.2019 направленных ООО «Компания «Востсибуголь» 06.02.2019 разногласия по требованиям к техническим устройствам и срокам проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что с указанными требованиями, содержащимися в закупочной документации ООО «СтройДорХолдинг» было ознакомлено и возражений к данным требованиям не имело.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось выполнить комплекс услуг, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные основания отказа в заключении договора как: отсутствие возможности предоставить транспорт на место оказания услуг и невозможность проведения экспертизы промышленной безопасности в установленные в договоре сроки нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по не зависящим причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности.

Из представленной в ходе судебного разбирательства деловой переписки между специалистами ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «СтройДорХолдинг» следует, что договор, подписанный со стороны заказчика, был получен ООО «СтройДорХолдинг» посредством электронной почты 30.01.2019.

Таким образом, ООО «СтройДорХолдинг» обязано было представить подписанный со своей стороны оригинал договора в срок до 12.02.2019.

Из содержания писем следует, что, несмотря на напоминания заказчика, договор победителем закупки подписан не был, и в срок до 12.02.2019 в адрес заказчика не направлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12.14.1 Положения о закупках прямой письменный отказ лица, с которым заключается договор, признается уклонением от заключения договора.

Таким образом, с учетом норм Положения о закупках ООО «СтройДорХолдинг» уклонилось от заключения договора с ООО «Компания «Востсибуголь».

В соответствии с пунктом 12.14.3 Положения о закупках при уклонении лица, с которым заключается договор, от заключения договора заказчик вправе направить предложение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 Правил № 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик имеет право подать сведения в отношении такого участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11. 2012 № 1211.

В соответствии с заключением антимонопольного органа от 12.03.2019 № 192/19 по результатам рассмотрения обращения ООО «Компания «Востсибуголь» о включении в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях ООО «СтройДорХолдинг» признаки недобросовестного поведения в части обязательств, вытекающих из статуса победителя закупки. Вместе с тем объективных обстоятельств, препятствующих ООО «СтройДорХолдинг» в подписании договора не установила и не указала в оспариваемом заключении.

На основании пункта 28 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ комиссия УФАС по Иркутской области сделан вывод об отсутствии правового основания для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ООО «СтройДорХолдинг» имело намерение заключить и исполнить контракт, а ООО «Компания «Востсибуголь» не рассмотрело протокол разногласий и повторно не направило проект договора.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Довод УФАС о том, что отказ от подписания предложенного заказчиком договора не свидетельствует об умышленном уклонении от его заключения, ввиду того, что заказчиком не были учтены предложения общества по внесению изменений в проект договора судом признается необоснованным, поскольку документацией о закупке не предусмотрено, что указанные участником закупки в протоколе разногласий предложения по внесению изменений в проект договора являются обязательными для заказчика.

Кроме того, получение через день после протокола разногласий заявления об отказе от договора не возлагало обязанности на заказчика по направлению ответа на протокол разногласий.

Учитывая, что причиной отказа от подписания предложенного проекта договора явилась невозможность поставить технику для выполнения работ по договору, и в основании Общество не ссылалось на факт не рассмотрения замечаний на договор, суд полагает, что антимонопольный орган при принятии решения ограничился лишь формальной проверкой обстоятельств и пришел к необоснованным выводам.

Довод ООО «СтройДорХолдинг» о том, что ООО «Компания «Востсибуголь» обязано было направить проект договора через электронную площадку судом отклоняется, поскольку указанная закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Компания «Востсибуголь», размещенном в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gou.ru. Положение о закупках указания на конкретный способ доставки проекта договора в адрес победителя закупки не содержит. Фактически проект договора получен и рассмотрен победителем закупки.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение УФАС по Иркутской области, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Компания «Востсибуголь» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Востсибуголь».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем платежным поручением от 16.04.2019 № 84248 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «Компания «Востсибуголь».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2019 № 192/19, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева