Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А59-4868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59- 4868/2019
г. Южно-Сахалинск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, взыскании 4 705 515 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж65», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по муниципальному контракту № 0161300000818000124-0148901-02 от 27.08.2018 и необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ произошла не по вине истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что работы до настоящего времени истцом не выполнены, в связи с чем причины, послужившие причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта, не устранены.

Направленные в адрес Комитета акты КС-2 и справки КС-3 возвращены подрядчику, поскольку истцом не были представлены необходимые для приемки работ документы, исполнительная документация, акты скрытых работ, схема прокладки трубопровода. Также объемы, указанные в актах выполненных работ, частично не выполнены.

До настоящего времени в адрес ответчика не поступили акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные без замечаний и подписанные со стороны истца и ресурсоснабжающей организации.

Фактически выполненные истцом работы зафиксированы в акте выверки объемов работ от 12.03.2019.

Довод истца о том, что в техническом задании длина прокладываемых труб составляет 780 метров, а по факту 820 метров не соответствует действительности и опровергается актом выверки объемов работ от 12.03.2019, где при помощи тахеометра произведен замер участка, подлежащего капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж65», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой».

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, согласно которым просит взыскать с ответчика 4 135 905 рублей 05 копеек основного долга, из которых 3 933 944 рубля 18 копеек основные работы и 201 960 рублей 87 копеек дополнительные работы в счет непредвиденных затрат.

В обоснование уточнений исковых требований указано, что истцом были закуплены материалы – 5 колодцев и фасонные части к данным колодцам, которые были включены в акт КС-2 № 2 от 13.12.2018 к приемке без учета стоимости их монтажа. Однако, поскольку данные материалы ответчику не переданы, истец уменьшил исковые требования в данной части.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0161300000818000124-0148901-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в МО «Тымовский городской округ» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении № 1 к настоящему контракту – «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская (в соответствии с техническим заданием) (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 10 300 000 рублей, включая все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и аукционной документацией (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта 30 дней.

Согласно пункту 3.2 датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (формы КС-2).

Согласно пункту 6.4 контракта сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом по месту производства работ совместно с заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации.

Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, сметными расчетами (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта акт сдачи-приемки работ принимается заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими уведомления от подрядчика, предусмотренного п. 6.5 настоящего контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 6.7 контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или и до момента расторжения контракта.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.8 установлены основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- непредъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.12 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.13 контракта).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком работы на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.08.2018 приняты заказчиком без замечаний.

Согласно данному акту КС-2 истцом выполнены работы по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) протяженностью 500 метров.

Письмом от 01.11.2018 исх. № 64 истец сообщил ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 160 метров и 9 штук колодцев, а также направил на подписание акт выполненных работ КС-2 № 2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2, счет-фактуру № 124/2 от 01.11.2018, акт об оказании услуг № 124/2 от 01.11.2018.

Письмом от 06.11.2018 № 5865 ответчик возвратил истцу без подписания акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 со ссылкой на непредставление исполнительной документации на выполнение работ, а, также указав, что объемы работ, указанные в акте по форме КС-2, частично не выполнены, работы по контракту не закончены.

Письмом от 14.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 260 метров и колодцев, а также направил на подписание акты КС-2 № 2 на сумму 4 503 554 рубля 96 копеек и № 3 (непредвиденные работы) на сумму 201 960 рублей 87 копеек и справку КС-3 на сумму 4 705 515 рублей 83 копейки.

Согласно данному акту КС-2 № 2 от 13.12.2018 истцом выполнены работы по прокладке водопровода методом ГНБ протяженностью 260 метров.

Согласно акту КС-2 № 3 истцом выполнены непредвиденные работы по прокладке водопровода открытым методом в траншее.

Письмом от 20.12.2018 № 7280 ответчик возвратил истцу акты КС-2 и справку КС-3 со ссылкой на непредставление исполнительной документации, а, также указав, что работы в акте КС-2 частично не выполнены; объемы, представленные в акте КС-2 № 3 как непредвиденные, не подтверждены документально; в актах КС-2 отсутствует подпись ресурсоснабжающей организации; работы по контракту не закончены.

27.12.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, просрочка в выполнении работ составила более 30 календарных дней.

В ответ на данное решение заказчика истцом направлено требование от 08.01.2019 исх. № 1 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что работы по ремонту участка водопроводной сети в пгт. Тымовское по ул. Красноармейская от ВК-1 до ВК-18 не могут быть завершены и сданы заказчику в полном объеме, поскольку заказчиком при составлении Технического задания к контракту недостоверно определена протяженность водопроводной сети, которая фактически имеет протяженность не 780 метров, как указано в Техническом задании, а 820 метров.

Также в данном требовании истцом указано, что заказчиком не приняты надлежащие меры по приемке работ, в том числе, не был организован выход представителя на объект, не были определены и зафиксированы конкретные объемы работ, выполненные подрядчиком; непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться причиной отказа от приемки выполненных работ.

Письмом от 16.01.2019 № 116 ответчик в ответ на требование истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о приемке и оплате выполненных работ сообщил истцу, что причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, подрядчиком не устранены, в связи с чем решение вступит в силу и будет опубликовано на официальном сайте государственных и муниципальных закупок по истечении 10-дневного срока с момента его получения подрядчиком, то есть 21.01.2019.

17.01.2019 истец вновь вручил ответчику требование-претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате выполненных работ, в ответ на которое ответчик сообщил, что уже ранее ответил истцу отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Письмом от 01.11.2018 исх. № 64 истец сообщил ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 160 метров и 9 штук колодцев, а также направил на подписание акт выполненных работ КС-2 № 2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2, счет-фактуру № 124/2 от 01.11.2018, акт об оказании услуг № 124/2 от 01.11.2018.

Письмом от 06.11.2018 № 5865 ответчик возвратил истцу без подписания акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 со ссылкой на непредставление исполнительной документации на выполнение работ, а, также указав, что объемы работ, указанные в акте по форме КС-2 частично не выполнены, работы по контракту не закончены.

Письмом от 14.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 260 метров и колодцев, а также направил на подписание акты КС-2 № 2 на сумму 4 503 554 рубля 96 копеек и № 3 (непредвиденные работы) на сумму 201 960 рублей 87 копеек и справку КС-3 на сумму 4 705 515 рублей 83 копейки.

Согласно данному акту КС-2 № 2 от 13.12.2018 истцом выполнены работы по прокладке водопровода методом ГНБ протяженностью 260 метров.

Согласно акту КС-2 № 3 истцом выполнены непредвиденные работы по прокладке водопровода открытым методом в траншее.

Письмом от 20.12.2018 № 7280 ответчик возвратил истцу акты КС-2 и справку КС-3 со ссылкой на непредставление исполнительной документации, а, также указав, что работы в акте КС-2 частично не выполнены; объемы, представленные в акте КС-2 № 3 как непредвиденные не подтверждены документально; в актах КС-2 отсутствует подпись ресурсоснабжающей организации; работы по контракту не закончены.

27.12.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, просрочка в выполнении работ составила более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается, в том числе на непредставление истцом исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Изложенное означает, что если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования по назначению.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности принять спорные работы в отсутствие исполнительной документации, а также, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по назначению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с недостатками и дефектами, которые исключают возможность использования результата работ по назначению.

Довод ответчика о том, что истец не извещал заказчика о приемке работ, судом отклоняется, поскольку в отказах в приемке выполненных истцом работ ответчик указывал, что работы, предъявленные к приемке согласно актам КС-2, выполнены истцом не в полном объеме.

При этом в данных письмах не указано, каким образом ответчиком определено, что истцом выполнен не весь объем, указанный в актах КС-2, не принятых заказчиком, если заказчик согласно его доводам не был вызван истцом на объект для приемки.

Кроме того, в письмах заказчика отсутствует перечень работ, которые, по его мнению, истцом не были выполнены, что нельзя признать мотивированным и обоснованным отказом от приемки работ.

Как следует из материалов дела, выверка объемов фактически выполненных истцом работ была произведена 05.03.2019 и утверждена ответчиком 12.03.2019, то есть уже после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту выверки объемов, поскольку часть работ, не поименованных в данном акте, с учетом тех работ, которые признаны ответчиком в этом акте обмера, неразрывно связаны с признанными ответчиком работами.

На основании акта выверки объемов работ от 12.03.2019 истцом в ходе судебного разбирательства составлен акт о приемке выполненных работ по признанным ответчиком выполненными объемам работ, в соответствии с которым истцом были выполнены, но не были приняты и не оплачены ответчиком работы на сумму 2 249 278 рублей. Данная сумма включила в себя только те позиции, которые непосредственно были указаны ответчиком как выполненные истцом в акте выверки объемов работ и не включает стоимость работ, выполнение которых неотъемлемо связано с признанными ответчиком работами.

Так, ответчиком указано, что погрузка и вывоз грунта автомобилями-самосвалами не осуществлялся. Вместе с тем, ответчиком признается, что истцом были выполнены работы по монтажу 12 колодцев. Как следует из пояснений истца, при монтаже колодцев и соединении стыков трубы в траншее возникает высвобождающийся грунт, который в дальнейшем не применяется при обратной засыпке смонтированных колодцев и трубопровода. Складирование данного грунта на месте проведения работ невозможно и не осуществлялось истцом, в связи с чем данный грунт был погружен истцом на автомобили-самосвалы и вывезен с места проведения работ. Данная позиция определена истцом исходя из объема выполненных земляных работ и ответчиком не оспорена.

Опровергая довод ответчика о невозможности проверить объем израсходованного раствора кладочного цементного марки 100, истцом указано, что раствор кладочный цементный применяется при монтаже колодцев, данная позиция является расчетной и определяется исходя из объема выполненных работ по монтажу колодцев из сборного железобетона. Объем израсходованного при выполнении работ раствора кладочного цементного был определен истцом исходя из того, что им было смонтировано 12 колодцев.

Кроме того, ответчик признает, что истцом была выполнена, но не была принята ответчиком прокладка трубы методом ГНБ в количестве 110м, при этом ответчик указывает, что монтаж и демонтаж установки ГНБ не производился. Вместе с тем, согласно доводам истца, невозможно осуществить прокладку трубопровода, не смонтировав установку ГНБ на месте производства работ и соответственно после проведения работ установку ГНБ необходимо демонтировать.

В части довода ответчика о невозможности проверить количество израсходованных полимера для стабилизации буровых скважин «ФИЛЬТР ЧЕК» и бентонита Super-Bore 50LB Bag истцом указано, что невозможно осуществить прокол методом ГНБ без использования полимера для стабилизации буровых скважин и бентонита, так как они необходимы для закрепления стенок буровых скважин, чтобы исключить их обрушение. Полимер для стабилизации буровых скважин «ФИЛЬТР ЧЕК» и бентонит Super-Bore 50LB Bag использовался истцом для устройства закрытого подземного перехода методом ГНБ. Факт признания ответчиком выполнения истцом прокола методом ГНБ, подтверждает использование полимера для стабилизации буровых скважин и бентонита при проведении работ.

В акте выверки объемов от 12.03.2019 ответчиком не указано о прокладке трубопровода диаметром 110мм. Вместе с тем, согласно доводам истца, им использовалась труба диаметром 110мм для осуществления врезок в трубопровод диаметром 160мм, которые были им сделаны. В акте выверки объемов работ от 12.03.2019 ответчик признает, что истцом были установлены задвижки стальные диаметром 100мм — 4шт; неразъёмное соединение «полиэтилен-сталь» 110x108 - 2шт; отводы сварные полиэтиленовые 90°, диаметром 110мм - 2шт; втулкапод фланец ПЭ, диаметром 10мм- 12шт; муфты полиэтиленовые диаметром 110мм-16шт. Данные материалы диаметром 100-110мм, установка которых ответчиком не оспаривается, технически могут быть установлены только на трубу диаметром 110мм.

В акте выверки объемов от 12.03.2019 ответчик признает прокладку истцом трубопровода диаметром 63мм, поскольку ответчиком признается, что Истцом были установлены неразъёмные соединения «полиэтилен-сталь» 63x57мм, применение которых возможно только на трубе диаметром 63мм.

В акте выверки объемов от 12.03.2019 ответчик указывает, что укладка стальных труб диаметром 32мм не производилась, отводы стальные 90° диаметром 32мм отсутствуют. Но в тоже время ответчик признаёт, что истцом были установлены вентили диаметром 32мм, которые могут быть установлены только на трубу диаметром 32мм.

Довод ответчика об отсутствии спецсоединений стальных, втулок буртовых, гайек накидных, муфтовых диаметром до 32мм опровергаются истцом, поскольку спецсоединения являются крепёжными элементами для монтажа вентилей диаметром 32мм, установка которых ответчиком не оспаривается. Истец не мог установить вентили, не применив при этом спецсоединения для их установки.

Указанные доводы истца являются последовательными и логичными и ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств со стороны ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Данным актом выверки объемов ответчик подтвердил, что работы фактически истцом выполнены, однако ответчиком не приняты и не оплачены в отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, результат которых не пригоден для использования по прямому назначению.

Кроме того, данный акт выверки объемов подписан подрядчиком с замечаниями, согласно которым, среди прочих, указано, что осмотр водопровода проводился без его расчистки от снега, в ходе осмотра представители заказчика не проводили осмотр колодцев, сторонами фактически не выявлялись объемы выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, согласно данному акту выверки объемов работ заказчиком указано, что истцом выполнены работы по укладке водопровода протяженностью 610 метров, в то время как истцом в данном акте указано, что в ходе проведенных замеров установлена протяженность от колодца ВК-1 до колодца ВК-17 815 метров, из которых подрядчиком было проложено 775 метров водопровода.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о проведении при выверке объемов работ замеров при помощи прибора – электронного тахеометра, поскольку данный прибор не отражен в акте выверки объемов от 12.03.2019. Кроме того, согласно доводам ответчика, замеры проводились специалистом, не имеющим отношения к спорным правоотношениям, в связи с чем он не указан в акте.

Вместе с тем, согласно доводу истца, в его присутствии замеры при помощи тахеометра не проводились, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также факт выполнения истцом работ и их потребительская ценность подтверждается тем обстоятельством, что водопровод передан ответчиком МУП «Тепловик» для обслуживания.

Ссылка ответчика на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, судом отклоняется, поскольку ранее согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2018 работы на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Довод ответчика об отсутствии в актах КС-2 подписи ресурсоснабжающей организации также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.4 контракта приемка работ производится совместно с заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, данный довод не является опровержением выполнения истом спорных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены иной подрядной организацией в рамках другого муниципального контракта, судом отклоняется в виду всех вышеприведенных обстоятельств дела, установленных судом.

Кроме того, как следует из муниципального контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Спецремонт», данный контракт предусматривает иные виды работ.

Так, контрактом, заключенным с ООО «Спецремонт», предусмотрена прокладка трубы диаметром 110ммм, в то время, как контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена прокладка трубы диаметром 160ммм. Труба диаметром 110ммм в соответствии с Техническим заданием к спорному контракту предусмотрена протяженностью 27 метров и предназначена только для подключения домов к проложенному водопроводу.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ ООО «Спецремонт», на удостоверение качества на трубу диаметром 160 мм, переписку ответчика с ООО «Спецремонт» о пересогласовании трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 160 мм, судом отклоняется, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2019, принятых ответчиком у ООО «Спецремонт», указано, что данным подрядчиком установлена напорная труба размером 110х6,6 мм.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 2005/20, составленному экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО2, на протяжении всего водопровода, как принятого так и не принятого ответчиком, проложена одна и та же труба диаметром 160 мм одной марки и одного производителя.

При этом довод ответчика о его праве присутствовать при проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не назначалась судебная экспертиза, а представленное истцом экспертное заключение является его процессуальным правом на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства по делу не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по отдельности и в их взаимосвязи в совокупности.

Ссылки ответчика на нарушение Закона об экспертной деятельности также судом отклоняются как необоснованные, а, кроме того, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих доводы обеих сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предметом контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Спецремонт», является участок около дома 44 по ул. Красноармейской протяженностью 165 метров.

Вместе с тем, согласно представленной МУП «Тепловик» схеме на капитальный ремонт участка водопровода по ул. Красноармейская в пгт. Тымовское, утвержденной директором МУП «Тепловик» 19.12.2017, которая была положена согласно доводам ответчика в основу технического задания к контракту, около дома 44 по ул. Красноармейской отсутствует участок протяженностью 165 метров.

Кроме того, муниципальным контрактом, заключенным между ответчиком и ООО «Спецремонт», предусмотрено осуществление 6 врезок абонентов в трубопровод, а контрактом, заключенным с истцом, предусмотрены 2 врезки для подключения к центральному водопроводу.

В части заявленного ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам о соответствии фактически выполненных истом работ, работам, отраженным в акте КС-2; выполнены ли работы по устройству колодцев, а также внутренней фурнитуры колодцев в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, нормам ГОСТов и технических регламентов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы.

Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учитывается то обстоятельство, что работы предъявлены истцом к приемке 1,5 года назад и на спорном объекте проводились работы также иной подрядной организацией, а также, что данный объект используется и эксплуатируется по назначению и истцу не предъявлялось претензий к качеству выполненных им работ, а в письмах ответчика об отказе в приемке выполненных работ отсутствуют указания на недостатки выполненных работ, а также претензии к их качеству.

Также судом принимается во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы с учетом имеющегося в материалах дела акта выверки объемов работ, которым ответчик фактически подтверждает выполнение истцом работ, ранее ответчиком не заявлялось и подано после того, как работы на объекте полностью завершены и сданы иным подрядчиком в рамках другого муниципального контракта

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, исключив с учетом доводов ответчика, из первоначально предъявленного к приемке акта КС-2 № 2 от 13.12.2018, ряд позиций по не переданным ответчику материалам.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 3 933 944 рублей 18 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 201 960 рублей 87 копеек, не учтенных в смете и предъявленных истцом по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 13.12.2018 как непредвиденные затраты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту истцом было выявлено, что грунт напротив дома 44 по ул. Красноармейской является труднопроходимым, в связи с чем письмом от 03.09.2018 исх. № 51/1 сообщил ответчику о невозможности осуществления прокола методом ГНБ и просил согласовать на указанном участке прокладку трубопровода открытым способом в траншее.

Как следует из материалов дела, данные работы выполнены истцом и предъявлены к оплате как непредвиденные затраты.

В обоснование выполнения данных работ, помимо указанного письма, истец ссылается на проводимые с участием заказчика и подрядчика производственные совещания, где были приняты решения согласовать прокладку водопровода открытым способом в траншее за счет непредвиденных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, указанной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для оплаты дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта или реконструкции (резерв заказчика), и предназначенную для возмещения дополнительных затрат, возникающих при отклонении способов производства работ от принятых в сметных нормах и расценках (резерв подрядчика).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, выполнение подрядчиком спорных работ, зафиксированных в акте КС-2 № 3 от 13.12.2018, подлежало согласованию с заказчиком с выполнением порядка, регламентированного частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае, помимо доказательств необходимости проведения спорных дополнительных работ, подрядчиком должны быть представлены доказательства необходимости немедленных действий (выполнения дополнительных работ) в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела доказательств как согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ по видам, объемам и стоимости, с указанием источника оплаты (резерва на непредвиденные затраты в пределах твердой цены, либо сверх твердой цены с заключением дополнительного соглашения), так и необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах заказчика, истцом не представлено.

Таким образом, подрядчик, установив необходимость выполнения не учтенных в технической документации работ, обязан известить об этом заказчика с обоснованием необходимости их выполнения, в случае согласования их выполнения в пределах предусмотренных контрактом непредвиденных затрат, составить сметы на спорные работы в пределах непредвиденных затрат, а при установлении обстоятельств превышения стоимости соответствующих работ над непредвиденными затратами с учетом твердой цены контракта, обязан руководствоваться пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчета на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, согласно действующего законодательства. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Истцу данное условие контракта не могло быть неизвестно.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения от заказчика согласия на выполнение работ, локальных сметных расчетов на выполнение данных работ в пределах средств на непредвиденные затраты с указанием перечня видов работ, их объема и стоимости, зафиксированных в акте КС-2 № 3 от 13.12.2018 на сумму 201 960 рублей 87 копеек, оснований для их оплаты за счет предусмотренного сметой резерва непредвиденных затрат, не имеется.

Ссылка истца на письмо от 03.09.2018 исх. № 51/1, в котором подрядчик сообщил заказчику о невозможности осуществления прокола методом ГНБ напротив дома 44 по ул. Красноармейской и просил согласовать на указанном участке прокладку трубопровода открытым способом судом отклоняется, поскольку отсутствуют документальные подтверждения согласования с заказчиком данных дополнительных работ.

Резолюция на письмах от 03.09.2018 исх. № 51 и 51/1 с резолюцией ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о согласовании работ по статье непредвиденные затраты.

Ссылка истца на производственные совещания с участием представителей истца и ответчика, где были приняты решения согласовать прокладку водопровода открытым способом в траншее за счет непредвиденных затрат, документально не подтвержден.

Устные договоренности с ответчиком, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о выполнении непредвиденных работ, судом отклоняются, поскольку истец, является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен осознавать последствия отсутствия документального оформления согласования непредвиденных затрат и несет предпринимательские риски своей профессиональной деятельности.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений в сфере выполнения строительных подрядных работ для государственных и муниципальных нужд никакие устные договоренности между сторонами без соответствующего документального оформления не имеют юридической силы.

Ссылка истца на иные муниципальные контракты с ответчиком, в которых прокладка водопровода производилась открытым способом в траншее, не имеет отношения к спорным правоотношениям и не свидетельствует о согласовании данных работ в рамках спорного контракта.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части оплаты 201 960 рублей 87 копеек за выполненные истцом работы по прокладке водопровода открытым способом в траншее, удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, истец в судебном заседании уточнил просительную часть и просил признать незаконным решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, исключив слово «отменить».

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возможность одностороннего отказа Заказчиком от исполнения контракта предусмотрена пунктами 12.8, 12.9. контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта 30 дней.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком работы на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.08.2018 выполнены истцом в установленный контрактом срок и приняты заказчиком без замечаний.

Письмом от 29.08.2018 исх. № 49 истец сообщил ответчику о том, что в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта и делающие невозможным его исполнение с перечислением работ, которые не соответствуют проекту, либо заложены в проекте, но отсутствуют в сметном расчете к контракту.

Доказательств ответа со стороны заказчика на данное письмо подрядчика в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения работ истцом также было выявлено, что от дома 32 по ул. Красноармейская в сторону домов 42, 44 по ул. Красноармейская, в отведённом под строительство водопровода месте расположена ливневая канализация, препятствующая выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0161300000818000124-0148901-02 от 27.08.2018г.

В этот же период в ходе пробного бурения методом ГНБ на участке напротив дома 44 по ул. Красноармейской было установлено, что в грунте находятся многочисленные обломки железобетонных изделий и выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на данном участке не представляется возможным.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 51 истец сообщил ответчику о том, что ливневая канализация препятствует прокладке водопровода по запланированной траектории, в связи с чем просил ответчика согласовать внесение изменений в схему прокладки водопровода, путём смещения трассы водопровода ближе к домам.

Письмом от 03.09.2018 их. № 51/1 истец сообщил ответчику о невозможности осуществления прокола методом ГНБ напротив дома 44 по ул. Красноармейской, в связи с чем в данном письме просил согласовать на указанном участке прокладку трубопровода открытым способом.

То обстоятельство, что непредвиденные затраты не были в письменной и надлежащей форме согласованы заказчиком, не свидетельствуют о том, что работы на указанном истцом участке могли быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, о чем заказчик был письменно уведомлен.

11.10.2018 истцом получено требование ответчика от 10.10.2018 № 4468 о несоблюдении условий исполнения муниципального контракта.

Письмами от 01.11.2018 исх. № 64 и от 14.12.2018 исх. № 80 истец направлял ответчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, работы, указанные в данных актах КС-2, выполнены истцом и предъявлены к приемке заказчику до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела.

В силу статьи 723 ГК РФ ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, практически все работы, которые мог выполнить подрядчик в соответствии с Техническим заданием и сметой, истцом были завершены, но не приняты ответчиком в отсутствие обоснованного отказа.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что 17.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, от ответчика в адрес истца через электронную площадку СБЕРБАПК-АСТ, а также по электронной почте, поступило Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0161300000818000124-0148901-02 от 27 августа 2018 года и сметный расчёт на сумму 1 407 282 рубля.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 ответчик предлагал истцу дополнить Раздел 2. «Цена контракта и порядок расчетов» пунктом 2.7:

«2.7. В случае привлечения «Подрядчиком» субподрядной организации Заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту после выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2 КС-3, непосредственно субподрядной организации на основании соответствующего поручения (распоряжения, договора субподряда, нотариальной доверенности) подрядчика непосредственно муниципальному унитарному предприятию «Тепловик».

В качестве образца договора субподряда ответчиком по электронной почте, был направлен в адрес истца договор субподряда, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Сахлесстрой», с предложением переделать его под ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и МУIП «Тепловик».

В связи с отсутствием между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и МУП «Тепловик» подписанного договора субподряда на выполнение отдельных видов работ для заказчика и сметного расчета, учтенных муниципальным контрактом, истцом 19.12.2018 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 в котором указано на невозможность подписания дополнительного соглашения №1 на данную дату.

21.12.2018 дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту было отозвано ответчиком на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ.

Через неделю ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное поведение ответчика, предшествовавшее расторжению контракта, не свидетельствовало о намерении его расторжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 2 раздела 1 Технического задания к контракту предусмотрено устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установки с тяговым усилием 20 тс (200 кН) протяженностью 780 метров.

В соответствии с проектной документацией к контракту подрядчику надлежало выполнить работы по прокладке водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-18.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ истцом было выявлено, что при составлении Технического задания к контракту ответчиком не были в полном объеме учтены необходимые работы, неправильно определена протяженность водопровода (от ВК-1 до ВК-18). В результате проведенных обмеров протяженности водопроводной сети в пгт. Тымовское по ул. Красноармейская (от ВК-1 до ВК-18), истцом было установлено, что фактически протяженность составляет 820 метров.

Довод истца о несоответствии длины водопровода подтверждается схемой на капитальный ремонт участка водопровода по ул. Красноармейская в пгт. Тымовское, утвержденной директором МУП «Тепловик» 19.12.2017.

Вместе с тем, как видно из данной схемы, в ней указано 17 колодцев – от ВК-1 до ВК-17 общей протяженности 780 метров, как указано в Техническом задании, только с разницей, что в Техническом задании указано, что данная протяженность соответствует расстоянию от ВК-1 до ВК-18.

В связи с вышеизложенным, поскольку в Техническом задании изначально неверно была определена протяженность водопровода, истец не мог достигнуть конечного результата работ, предусмотренного контрактом, а именно – выполнить в полном объеме работы по ремонту участка водопроводной сети в пгт. Тымовское по ул. Красноармейская (от ВК-1 до ВК-18).

Довод ответчика о том, что протяженность улицы Красноармейская составляет 765 метров, не может служить доказательством, подтверждающим протяженность водопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при составлении Технического задания и Сметного расчета к Контракту неправильно определил объём работ, подлежащий выполнению для проведения ремонта участка водопроводной сети в <...> (от ВК-1 до ВК-18), не учёл необходимость проведения ряда работ, без которых невозможно исполнить контракт, не учёл сложность проводимых работ.

Пунктом 1 раздела 1 Технического задания к контракту предусмотрен монтаж, демонтаж установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 20 тс (200 кН).

Представленный в материалы дела муниципальный контракт, заключенный с подрядчиком ООО «Спецремонт», подтверждает довод истца о затруднительности прокладки водопровода на участке с труднопроходимым грунтом, поскольку в рамках нового контракта предусмотрено устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ более мощными установками с тяговым усилием 50 тс (500 кН), в то время как Техническим заданием к спорному контракту предусмотрено выполнение данных работ менее мощными установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН).

Кроме того, между ответчиком и ООО «Спецремонт» также за пределами срока выполнения работ по заключенному между ними муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2019 об увеличении по предложению заказчика объемов выполняемой работы на 10 процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части признания незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0161300000818000124-0148901-02 от 27.08.2018 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 3 933 944 рублей 18 копеек основного долга и о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования неимущественного характера – о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 547 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 848 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 185 от 20.03.2019, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0161300000818000124-0148901-02 от 27.08.2018.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 3 933 944 рубля 18 копеек основного долга, 47 547 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 3 981 491 рубль 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 2 848 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 185 от 20.03.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина