Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-32961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-32961/2022
30 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2023года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-927)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ННГС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности ;

от ответчика: не явка;

от третьего лица: не явка;


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННГС-Проект» (далее – Общество) о взыскании 1 451 600 рублей долга по договору от 03.03.2020 № 16, 215 383 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.10.2022 и далее, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – Институт).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство суд полагает его подлежащим отклонению по поскольку, с учетом не однократной неявки ответчиком в судебное заседание 20-04.2023-27.04.2023, 04.05.2023, 07.06.2023) усматривает злоупотребление процессуальным правом и затягивание рассмотрение дела по существу. Также суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты в сумме 187 405 рублей 52 копейки за период с 12.01.2021 по 20.04.2023 за исключением периода действия моратория. Данное уточнение судом принимается.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 03.03.2020 заключили договор № 16, согласно пункту 1 которого, подрядчик обязался выполнить полевые топографические измерения на объектах: «Капитальный ремонт МГ Касимовская СПХГ-КГМО на участке 136,4 – 153,5 км методом замены трубы. Гавриловское ЛПУМГ», длина трассы 17.1 км; «Капитальный ремонт газопровода КГМО1 на участке 347,2 – 370 км. методом замены трубы. Крюковское ЛПУМГ», длина трассы 22,8 км.; «Капитальный ремонт газопровода Ставрополь-Москва1 на участке 1125,7 – 1141 км. методом замены трубы. Серпуховское ЛПУМГ», длина трассы 15.3 км. и передать заказчику по акту выполненных работ полевые абрисы в бумажном виде и электронном виде (пункт 3.2.3 договора), а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 451 600 рублей (пункт 5.1 договора), срок выполнения работ – до 31.12.2020 (пункт 5.5 договора).

Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указание перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.7, 5.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор от 03.03.2020 № 16 заключен Обществом во исполнение обязательств, принятых им, как подрядчиком, в рамках договора от 21.02.2020 № 11/935-20с, заключенного с Институтом (заказчик).

По акту приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020 № 1 подрядчик передал заказчику абрисы и прилагающиеся к ним документы; по акту от 01.10.2020 № 60 работы по договору на сумму 1 451 600 рублей приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

В установленный договором срок заказчик работы не оплатил. Претензией от 11.03.2022 подрядчик потребовал от заказчика уплатить долг.

В ответе на претензию от 12.05.2022 заказчик указал, что после приемки работ на объекте «Капитальный ремонт газопровода КГМО1 на участке 347,2 – 370 км. методом замены трубы. Крюковское ЛПУМГ» были выявлены недостатки, в связи с чем ответчиком предпринимались меры по их устранению.

Ответчик уклонился от исполнения претензионных требований, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных требований, поскольку после приемки работ им были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены собственными силами, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в отзыве указало, что договор от 21.02.2020 № 11/935-20с полностью исполнен Обществом, работы приняты и оплачены Институтом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приняв во внимание, что работы по договору от 03.03.2020 приняты Обществом без замечаний и претензий к их качеству и объему, а также тот факт, что данные работы сданы Обществом, как подрядчиком, в числе работ по договору от 21.02.2020 № 11/935-20с и оплачены Институтом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, на основании которых возможно рассмотреть спор по существу; назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Предпринимателя обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд установил, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Кроме того работы, выполненные Предпринимателем по договору от 03.03.2020, сданы Обществом, как подрядчиком, Институту в числе работ по договору от 21.02.2020 № 11/935-20с, и оплачены последним.

С учетом изложенного, суд признает доказанным выполнение истцом работ по договору от 03.03.2020 № 16 с надлежащим качеством и в отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 451 600 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный Предпринимателем расчет процентов, суд признает его обоснованным за период 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению в сумме 187 107 рублей 25 копеек, с дальнейшим начислением процентов с суммы долга, начиная с 21.04.2023 по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 385 рублей относятся на ответчика. В связи с уточнением истцом заявленного требования, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 280 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННГС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 451 600 руб. задолженности, 187 107 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 385 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 280 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 101 от 25.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская