Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А53-3460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2017 г. Дело № А53-3460/2017

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДонРо»

о признании недействительным решения от 15.11.2016 по делу № 2233/05,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.11.2016 по делу № 2233/05.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.10.2016 в Единой информационной системе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – Заказчик) разместило извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № 0358100011816000080 на «Закупку овощей и фруктов для нужд Заказчика» (далее - конкурс).

08.11.2016 в Управление поступила жалоба третьего лица, согласно которой заказчик установил критерий оценки заявок, аналогичный дополнительным требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе; комиссия Заказчика неправомерно провела оценку заявок по критерию «деловая репутация», что привело к признаю победителем иной организации.

На основании вышеуказанной жалобы Управлением возбуждено дело № 2233/05 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что Заказчик использовал дополнительные требования, установленные постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 также и в качестве критерия оценки, что запрещено частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе; комиссия Заказчика, оценивая заявки участников, вышла за рамки конкурсной документации, чем нарушила часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки комиссией управления вынесено решение, которым признана обоснованной жалоба третьего лица, признан заказчик нарушившим часть 4 статьи 56 и часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании закупки № 0358100011816000080 и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Не согласившись с решением Управления от 15.11.2016, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пояснений представителя заявителя непринятые к рассмотрению договоры, представленные ООО «ДонРо», заключены по итогам способа закупки «с единственным поставщиком». Договоры не подписаны со стороны Заказчиков.

Однако, частью 1 статьи 24 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть, в зависимости от сложившихся обстоятельств и собственной потребности Заказчик определяет способ закупки.

Контракты, заключенные по итогам конкурентных способов закупки и по итогам закупки у единственного поставщика, равнозначны.

Кроме того, в составе заявки ООО «ДонРо» представлены письма - отзывы от Заказчиков и документы, подтверждающие исполнение данных контрактов.

Комиссией Управления при этом учтено также, что заявка выбранного заявителем победителя так же содержала неподписанные контракты.

Закупочная комиссия заявителя не должна была отдавать предпочтение одному способу закупки перед другим.

Довод о том, что заинтересованное лицо необоснованно признало Заказчика нарушившим части 4 статьи 56 Закона о контрактной системесудом исследован и признан необоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе установлено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Пункт 15 аукционной документации содержит перечень дополнительных требований к участником закупки установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»): - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В приложении № 2 аукционной документации Заказчиком установлены критерии оценки и сопоставления заявок, а именно: цена контракта; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Заказчиком предусмотрено, что при оценке заявок по данному критерию устанавливается также показатель «Деловая репутация».

Для подтверждения показателей по данному критерию участник должен представить копии положительных отзывов и копии соответствующих отзывам контрактов (договоров) с документами, подтверждающими их исполнение. Расчет баллов производится следующим образом: комиссия оценивает участников по количеству положительных отзывов (контрактам) от организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей в рамках исполнения контрактов на поставку продуктов питания в 2013-2016гг.

Заказчик, используя дополнительные требования, установленные постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, также использует их и в качестве критерия оценки, поэтому и был признан нарушившим часть 4 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Довод ФГБОУ ВО «ДГТУ» о том, что комиссия Управления вышлаза пределы своих полномочий противоречит нормам законодательства о закупках.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе содержит перечень критериев для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки которые заказчик устанавливает в документации о закупке: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе установил одни и те же требования:

- для оценки заявок;

- как дополнительные требования для осуществления предквалификационного отбора, которые не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 25.10.2016 подано 4 заявки.

Согласно протокола предквалификационного отбора от 26.10.2016 все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.10.2016 победителем по совокупности баллов определено ООО «ДонСнаб».

ООО «ДонРо» по совокупности баллов заняло второе место. В обоснование Заказчик отразил, что «при оценке не учитывались 7 отзывов, представленные ООО «ДонРо», поскольку приложенные к ним договоры с единственным поставщиком не подписаны со стороны заказчика».

Изучив заявки ООО «ДонРо» и ООО «ДонСнаб» комиссия Ростовского УФАС России установила, что как заявка победителя, так и заявка ООО «ДонРо» содержат неподписанные контракты но при этом комиссия заказчика при оценке заявок учла все контракты победителя, в том числе неподписанные, и не учла контракты ООО «ДонРо».

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Комиссия Заказчика, оценивая заявки участников, вышла за рамки конкурсной документации, чем нарушила ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 15.11.2016 по делу № 2233/05 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.