Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-89284/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89284/2016
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленспорт" (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 15, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.07.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 219 240 руб., а также пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 50 644 руб. 44 коп. по договору от 17.11.2015 №5674/1.6-08

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017)

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпорт" (далее – Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 219 240 руб. за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, а также пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 50 644 руб. 44 коп., начисленных на сумму указанной задолженности, а также на сумму несвоевременно внесенной арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.12.2015

Определением суда от 06.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.11.2015 №5674/1.6-08 аренды (далее – Договор) земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:07:0601006:101, общей площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, между продолжением Октябрьской набережной и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0601006:12, для использования в целях строительства здания центра водных видов спорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 17.11.2015.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

В случае нарушения обязательств по перечислению арендной платы, начисляются пени 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4.6 арендатор обязан обеспечить в течение 90 дней с момента подписания государственную регистрацию Договора, в порядке, установленным законодательством за счет собственных средств.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 оплачена арендатором с нарушением установленных договоров сроков, а ха период с 01.06.2016 по 30.09.2016 – не оплачена, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате пеней. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки. предусмотренные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды не могут служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не только принял от арендодателя по акту приема-передачи арендованный участок, но и оплачивал арендную плату за пользование этим участком, в частности за период до 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны приступили к исполнению договора аренды, в связи с чем оплата использования участка должна осуществляться ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации он был линеен возможности использовать участок для строительства, также не может служить поводом для отказа в иске, поскольку в силу вышеприведенный положений договора именно на Общество была возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации полномочий по сдаче спорного участка в аренду, также не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Между тем согласно пункту 16 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Администрации от 01.04.2014 № 866, утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Администрации района имелись полномочия по предоставлению указанного земельного участка в аренду.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленспорт" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 219 240 руб. задолженности и 50 644 руб. 44 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленспорт" в доход федерального бюджета 8398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.