Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-47925/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47925/2017
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от Сомова А.М.: Добушевский А.А. по доверенности от 11.10.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2019) Сомова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-47925/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Девятовского М.Л.

о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова А.М.



установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Сомова Анатолия Максимовича несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Сомова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением суда от 10.04.2018 гражданин Сомов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 13.05.2019 заявление удовлетворено, для обеспечения деятельности финансового управляющего в целях проведения строительно-технической экспертизы по вопросу технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Матвеевская, д. 19 привлечено ООО «Балтийская правовая группа» с отнесением расходов на проведение экспертизы на конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2019, Сомов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Сомова А.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий сослался на то, что необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, вызвана необходимости проведения строительно-технической экспертизы по вопросу возможности раздела жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Матвеевская, д.19. Указанный дом является единственным жильем для должника, однако его площадь значительно превышает нормативы обеспеченности жилыми помещениями из расчета на каждого зарегистрированного в доме члена семьи должника, что позволяет включить часть данного жилого дома в конкурсную массу при условии технической возможности его раздела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации части жилого дома, принадлежащего должнику, при этом возможность включения имущества в конкурсную массу или исключения данного имущества из конкурсной массы связана с наличием технической возможности раздела недвижимого имущества – жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, ул. Матвеевская, д.19, принадлежащий на праве собственности должнику, площадью 326,6 кв.м. Иных жилых помещений в собственности у должника не имеется.

Согласно справке о регистрации по форме № 9, должник зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, совместно с пятью членами семьи, таким образом, на каждого члена семьи приходится 54,4 кв.м. жилого помещения. Кроме того, согласно Решению №62 от 07.09.2005 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения муниципального жилищного фонда в МО «Всеволожский район Ленинградской области», норматив жилищной обеспеченности определен в 10 кв.м на одного проживающего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, спорное имущество принадлежит должнику, доказательств принятия финансовым управляющим решения об исключении данного жилого дома из конкурсной массы, либо принятия арбитражным судом соответствующего определения о разрешении разногласий и об исключении дома из конкурсной массы, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что его единственное жилье автоматически исключается из конкурсной массы, не основана на нормах Закона о банкротстве, соответствующий вопрос об исключении имущества, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит разрешению финансовым управляющим, либо, при наличии разногласий судом – по соответствующему ходатайству должника или финансового управляющего, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, необходимость исключения дома из конкурсной массы может быть заявлена должником в отдельном ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе, и с учетом результатов экспертизы на предмет фактической возможности раздела жилого дома

Исходя из вышесказанного, довод должника о том, что дом является его единственным жильем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по заявлению финансового управляющего с целью необходимости проведения строительно-технической экспертизы по вопросу возможности раздела жилого дома, принадлежащего должнику, поскольку привлечение специалиста необходимо для рассмотрения вопроса о дальнейшем статусе имущества и о возможности его исключения полностью либо в части из конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что привлечение названного специалиста отвечает целям деятельности финансового управляющего, поскольку позволит определить дальнейшую судьбу принадлежащего должнику крупного актива – жилого дома, что в конечном итоге может способствовать пополнению конкурсной массы и, как следствие, более полному удовлетворению требований кредиторов, либо, в случае установления невозможности раздела дома, позволит финансовому управляющему исключить данный объект недвижимости из конкурсной массы должника в установленном законом порядке.

Стоимость услуг эксперта ООО «Балтийская правовая группа» составляет 80 000 руб.

Доказательства неразумности цены, ее завышенного размера в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Доказательства согласия должника, кредиторов, финансового управлявшего на оплату услуг специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение экспертизы на конкурную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-47925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская