Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-31996/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31996/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

Ответчик БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица: 1/ ИП ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2007), 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 60Е/261, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>).

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022(до и после перерыва), ФИО4 (онлайн) по доверенности от 16.02.2022 (до и после перерыва),

, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 (онлайн) (до и после перерыва), от третьего лица ИП ФИО2- представитель онлайн ФИО6 доверенность от 27.04.2022 г. (после перерыва), от третьего лица ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - не явился, извещен (до и после перерыва),



установил:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) (далее ответчик) 1862620 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 62237 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 09.01.2024, и, начиная с 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1862620 руб. 06 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения приняты судом.

Представители истца поддержали заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, поддержал позицию истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 2/.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 09.01.2024 судебное заседание продолжено.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

ИП ФИО2 (далее Клиент, третье лицо 1/) посредством сети «Интернет» без предварительной проверки контрагента заключил договор поставки оборудования для майнинга валюты № А-657868 от 13.12.2021 г., как он полагал, с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

ИП ФИО2 были направлены счета на оплату, в которых содержались достоверные ИНН, КПП и юридический адрес ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), однако были указаны реквизиты банковского счета № <***>, открытого в банке ВТБ (ПАО) другому юридическому лицу - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), о чем на момент совершения операций по переводу денежных средств, как утверждает ИП ФИО2, он не знал.

Клиент самостоятельно, посредством сервиса «Сбербанк онлайн» произвел оплату счетов от 13.12.2021 № А-657868/1, № А-657868/2, № А-657868/3 на общую сумму 1859620,06 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн».

В каждом чеке зафиксированы сведения, введенные собственноручно ИП ФИО2 при совершении операции, в том числе указан счет получателя № <***>, открытый в ВТБ (ПАО), и принадлежащий ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ИНН получателя - <***>, а также назначение платежа (счета от 13.12.2021 № А-657868/1, № А-657868/2, № А-657868/3).

ПАО Сбербанк, являясь оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика (Банк плательщика), осуществило перевод денежных средств в полном соответствии с указанными Клиентом реквизитами.

Банк ВТБ (ПАО), являясь оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя, зачислило денежные средства на счет ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

Таким образом, Клиент имел намерение осуществить перевод денежных средств в адрес ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), однако при перечислении денежных средств в счет оплаты товара указал расчетный счет ООО «Вертикаль» (ИНН <***>). Банк ВТБ (ПАО) осуществил зачисление денежных средств по наименованию и расчетному счету, без проверки принадлежности счета именно той организации, ИНН которой был указан ИП ФИО2

Ввиду неисполнения поставщиком (ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) с требованием о расторжении договора поставки и взыскании с Ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 1 859 620,06, а также штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>). К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1408/2022 от 18.10.2022 (полный текст изготовлен 21.10.2022) в пользу ИП ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) взыскано 1859620,06 руб. основного долга, 31596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1891216,06 руб.

В удовлетворении требований к другим ответчикам - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения требований ИП ФИО2 о солидарном взыскании с Банка ВТБ и Сбербанка убытков; требования предпринимателя в указанной части удовлетворены: со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя взыскано 1859620 руб. 06 коп. убытков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2023 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

11.01.2023 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1408/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043747038 (солидарные должники-ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО). Указанный исполнительный лист был предъявлен ИП ФИО2, денежные средства в размере 1862620 руб. 06 коп. были списаны с корреспондентского счета ПАО Сбербанк и зачислены на его счет.

20.10.2023 Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-9987 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2023 по тому же делу в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1859620 руб. 06 коп. убытков отменено, в остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 оставлено в силе.

ПАО Сбербанк полагает, что выплаченные на основании судебных актов денежные средства в размере 1862620 руб. 06 коп., подлежат возмещению Банком ВТБ (ПАО) как неосновательное обогащение.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2023 по 09.01.2024 по расчету истца составляет 62237,35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Установлено, что ПАО Сбербанк исполнило перед ИП ФИО2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022. Исполнение было произведено на основании исполнительного листа, выданного в отношении двух солидарных должников - ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) - путем безакцептного списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета ПАО Сбербанк.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-9987 от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022 в части взыскания убытков с ПАО Сбербанк. В части взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО) постановление было оставлено без изменения.

Таким образом, ПАО Сбербанк фактически исполнило за Банк ВТБ (ПАО) его обязательство по возмещению убытков, причиненных ИП ФИО2, и вправе требовать от Банка ВТБ (ПАО) полной компенсации понесенных расходов.

В настоящее время обязанность Банка ВТБ (ПАО) перед ИП ФИО2 является исполненной.

Исполнение обязанности Банка ВТБ (ПАО) произошло за счет ПАО Сбербанк, т.е. Банк ВТБ (ПАО) сберег свое имущество за счет ПАО Сбербанк

В связи с отменой Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 более не имеется установленных законом или договором оснований сбережения Банком ВТБ (ПАО) своего имущества за счет ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк может требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком неосновательного обогащения на сумму 1862620 руб. 06 коп.

Согласно статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 г. по 09.01.2024г. составляет 62237 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по госпошлине в размере 31626 руб. Поскольку размер иска был увеличен, госпошлину на сумму 623 рублей (пропорционально размеру увеличения) на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 1862620 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 62237 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 09.01.2024 и, начиная с 10.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1862620 руб. 06 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 31626 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета 623 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.