Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-35139/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2020 года Дело № А50-35139/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановления № 1 от 20.09.2019о производстве выемки документов и предметов, постановления № 2от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов,признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, предъявлены паспорт и диплом, ФИО3, директор, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, предъявлены паспорт и диплом, ФИО5, по доверенности от 20.11.2020, предъявлены паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 06.08.2019, предъявлено служебное удостоверение и диплом, ФИО7, по доверенности от 24.12.2018, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными постановления № 1 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, постановления № 2 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, признании действий при производстве выемки незаконными.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 20.09.2019 №№ 1, 2; незаконность действий при проведении выемки, поскольку Инспекцией не представлено доказательств отказа, умышленного уклонения или создания условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов; при производстве выемки документов и предметов допущены нарушения ст. 94 НК РФ, изъятые документы возвращены не в полном объеме, часть документов, изъятых в ходе выемки, ранее представлялась в копиях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и дополнений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания действий незаконными, постановлений недействительными.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, оспариваемые постановления и действия считает законными, оснований для признания их недействительными (незаконными) не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения постановлений, соответствие действий и ненормативных актов установленным требованиям, отсутствие нарушений прав Общества.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заместителем начальника налогового органа ФИО8 принято решение от 28.03.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.09.2019 №1 и №2, но основании которых осуществлена выемка документов (предметов), о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2019 № 1, 2 (далее - протоколы от 20.09.2019 №№ 1, 2), описи изъятых документов.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, а также с действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки документов и предметов, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.10.2019 №18-18/305 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. Выездные налоговые проверки проводятся, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правилу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании норм пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу в рамках налогового контроля документов, на основании которых производилось исчисление и уплата налогов в бюджет.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (абзац 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 НК РФ при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы вправе производить у налогоплательщика выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом приняты постановления №№ 1 и 2 о проведении 20.09.2019 выемки документов и предметов, а именно:

-предметов, документов, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник» ИНН <***>, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

-бухгалтерской базы данных, бухгалтерской программы;

-иных предметов, документов, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения и имеющих значение для ВНП, проводимой в отношении ООО «Дорожник» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Выемка предметов и документов произведена:

-на территории (в помещении) обособленного подразделения ООО «Дорожник» по адресу: <...> (Постановление № 1);

- на территории (в помещении) ООО «Дорожник» по адресу: <...> (Постановление № 2).

При этом в оспариваемых постановлениях указаны обстоятельства, послужившие основанием для проведения выемки документов и предметов, а именно:

в ходе осмотра территории, помещений, документов, предметов, произведенного по адресу: <...>, согласно протоколу № 3 от 09.04.2019 установлено, что по данному адресу в офисе находится только 1 сотрудник с исполнением обязанностей по приему и отправке заказной корреспонденции, иные работники и документы Заявителя отсутствуют;

необеспечение возможности Инспекции ознакомиться с документами, необходимыми для проведения налогового контроля, согласно Уведомлению № 09-22/04989 от 28.03.2019 (Заявителем получено по ТКС 28.03.2019), документы не представлены;

неоднократное неисполнение требований о предоставлении документов (информации), Обществу в ходе проверки направлено 11 требований: №№ 444 от 28.03.2019; 444/2 от 25.06.2019; 444/3 от 25.06.2019; 444/4 от 25.06.2019; 444/5 от 25.06.2019; 444/6 от 26.06.2019; 444/7 от 10.07.2019; 444/8 от 10.07.2019; 444/9 от 10.07.2019; 444/10 от 10.07.2019; 444/11 от 10.07.2019.

Кроме того, в ходе проверки производился осмотр территории, помещений, документов, предметов по адресу: <...>, которым согласно протоколу № 6 от 18.04.2019 установлено, что по данному адресу находится производственная база ООО «Дорожник», по периметру огороженная бетонными плитами, вход на территорию осуществляется через металлические двери, въезд транспорта через металлические ворота, вверху над воротами вывеска ООО «Дорожник», охрана территории осуществляется собакой, у входа расположено кирпичное здание проходной, помещение сторожа, который впустил должностных лиц налогового органа для осмотра, но участвовать в нем и назвать себя отказался. На территории базы находится специализированная техника, объекты капитального строительства, административное здание (3 этажа). На момент проведения осмотра, помещения административного здания находились в закрытом состоянии, наличие работников и документов Общества установить не удалось.

По мнению налогового органа, вышеуказанные постановления вынесены и действия по производству выемки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель полагает, что оснований для вынесения постановлений у Инспекции не имелось, дейсвия при производстве выемки являются незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Дорожник» в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено 11 требований о представлении документов (информации), а именно:

1)требование № 444 от 28.03.2019, в отношении которого от Общества 09.04.2019 поступило ходатайство о продлении срока представления документов (информации), по которому Инспекцией 04.04.2019 принято решение № 09-22/1 о продлении срока представления документов, разделенных Инспекцией на 4 блока, представление которых установлено до 11.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 13.05.2019.

После истечения срока исполнения требования налогоплательщиком представлены документы (вх. № 16548 от 26.07.2019г.): книга покупок за 1 кв. 2017 на 322 л., за 2 кв. 2017 на 381 л., за 3 кв. 2017 на 442 л., за 4 кв. 2017 на 498 л. При этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

2)требование № 444/2 от 25.06.2019, в отношении которого по уведомлению № 1 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 28.06.2019, решением Инспекции от 01.07.2019 срок представления документов продлен до 15.07.2019, однако документы, поименованные в требовании, Обществом в установленный срок не представлены.

3)требование № 444/3 от 25.06.2019, в отношении котрого по уведомлению № 2 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 28.06.2019, решением Инспекции от 01.07.2019 срок представления документов продлен до 15.07.2019.

В ответ на требование Обществом представлены документы: счета-фактуры за период с 01.04.2016 по 31.06.2016 на 363 л. (вх. № 14917 от 08.07.2019); товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами на 237 л. (вх. № 15520 от 15.07.2019). При этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

4)требования от 25.06.2019 №№ 444/2, 444/3, 444/4 (получены Обществом 25.06.2019 по ТКС согласно извещению о получении электронного документа IBM-IBM-<***>-591701001), в отношении которых по уведомлению № 3 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 28.06.2019, решением Инспекции от 01.07.2019 срок представления документов продлен до 15.07.2019.

В ответ на требования Обществом представлены документы: счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на 311 л. (вх. № 14918 от 08.07.2019); счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на 415 л. (вх. № 14919 0т 08.07.2019); товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами на 210 л. (вх. № 15519 от 15.07.2019). При этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

5)требование № 444/5 от 25.06.2019 (получено 27.06.2019 по ТКС), в отношении которого по уведомлению № 4 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 28.06.2019, решением Инспекции от 01.07.2019 срок представления документов продлен до 15.07.2019.

В ответ на требование Обществом представлены документы: счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на 415 л. (вх. № 14919 от 08.07.2019); товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами на 306 л. (вх. № 15518 от 15.07.2019). При этом иные документы, поименованные в требовании. Обществом не представлены.

6)требование № 444/6 от 26.06.2019, в отношении которого по уведомлению № 5 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 28.06.2019, решением Инспекции от 01.07.2019 срок представления документов продлен до 15.07.2019.

Сопроводительным письмом ООО «Дорожник» исх. № 382 от 15.07.2019 (вх. № 15516 от 15.07.2019) в ответ на требования: №№ 444/3, 444/4, 444/5 от 25.06.2019 и № 444/6 от 26.06.2019 Обществом представлены документы: счета-фактуры на 307 л. к Книге покупок за 1-4 кв. 2016.

На требование № 444/6 представлены Обществом документы: счета-фактуры за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 442 л. (вх. № 14920 от 08.07.2019г.); товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами на 423 л. (вх. № 15522 от 15.07.2019) . При этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

7)требование № 444/7 от 10.07.2019, в отношении которого по уведомлению № 6 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 15.07.2019, Инспекций вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 16.07.2019.

В ответ на данное требование Обществом представлены документы: чеки по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 28 шт. (вх. № 18510 от 16.08.2019); счета-фактуры, товарные накладные на 190 л., фотографии чеков по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 225 шт. (вх. № 16284 от 24.07.2019). При этом иные документы, поименованные в требовании. Обществом не представлены.

8)требование № 444/8 от 10.07.2019, в отношении которого по уведомлению № 7 налогоплательщика о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 15.07.2019, Инспекцией вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 16.07.2019.

В ответ на данное требование Обществом представлены документы: копии счетов-фактур, товарных накладных на 44л. (вх. № 16280 от 24.07.2019); чеки по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 447 шт. (вх. № 18508 от 16.08.2019), иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены;

9)требование № 444/9 от 10.07.2019, в отношении которого по уведомлению № 8 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 15.07.2019, Инспекций вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 16.07.2019.

В ответ на данное требование Обществом представлены документы: копии счетов-фактур, товарных накладных на 44 л., фотографии чеков по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 379 шт. (вх. № 16279 от 24.07.2019). При этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

10)требование № 444/10 от 10.07.2019, по которому Обществом представлены следующие документы: копии счетов-фактур, товарных накладных на 20л. (вх. № 16282 от 24.07.2019); чеки по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 348 шт. (вх. № 18509 от 16.08.2019). При том иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

11)требование № 444/11 от 10.07.2019 (получены Обществом по ТКС 10.07.2019, согласно извещению о получении электронного документа), на которое представлено уведомление № 10 о невозможности представления в установленные сроки документов информации от 15.07.2019, Инспекцией вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 16.07.2019.

В ответ на требование № 444/11 от 10.07.2019 Обществом представлены документы: чеки по контрагенту ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 351 шт. (вх. № 18511 от 6.08.2019); копии счетов-фактур, товарных накладных на 99 л. (вх. № 16283 от 4.07.2019). Письмом исх. № 403 от 24.07.2019 (вх. № 16281 от 24.07.2019) Обществом представлены копии договоров на 96 л. (частично), при этом иные документы, поименованные в требовании, Обществом не представлены.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Факт непредставления (неполного представления) заявителем документов по вышеуказанным требованиям налогового органа установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что по уведомлению налогового органа от 28.03.2019 № 09-22/04989 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, выставленному в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ (получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 28.03.2019), документы для ознакомления заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе осмотра 09.04.2019 (протокол № 3) территории по адресу местонахождения заявителя (<...>) Инспекцией было установлено, что помещения административного здания находились в закрытом состоянии, работников и документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, не обнаружено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными указания налогового органа на то, что в ходе проведения проверки имелось противодействие заявителя, в том числе путем непредставления либо частичного представления документов по требованиям Инспекции, на которые неоднократно представлялись уведомления (ходатайства) о продлении сроков представления документов со ссылкой на причины невозможности представления: большой объем запрашиваемых документов, минимального срока для представления (10 рабочих дней), отсутствие технической, транспортной возможности и трудовых ресурсов для копирования и сканирования, перевозку документов.

При этом суд учитывает, что Инспекцией в установленном порядке рассматривались уведомления (ходатайства) и принимались решения о продлении срока с указанием перечня наименований документов, которые необходимо предоставить в конкретный срок.

Между тем, рассмотрев уведомления №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 15.07.2019, Инспекция решением от 16.07.2019 отказала ООО «Дорожник» в продлении сроков предоставления документов, указав на то, что документы, поименованные в указанных требованиях, были запрошены ранее в требовании № 444 от 28.03.2019 и в Уведомлении № 09-22/04989 от 5.03.2019, и сообщила Обществу, что срок представления документов истекает 1.07.2019.

Указанные обстоятельства при наличии у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, являются достаточными причинами для производства выемки документов (предметов).

Суд, проанализировав положения статьей 31, 89, 91, 92, 94, 101 НК РФ считает, что с учетом названных обстоятельств, а также очевидной неэффективности мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, налоговый орган обоснованно и мотивированно вынес постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Такое обоснование причин проведения выемки продиктовано целями эффективности осуществления налогового контроля.

Таким образом, оспариваемые постановления № 1 и № 2 вопреки доводам заявителя содержат обоснованные мотивированные основания в необходимости проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для вынесения соответствующих постановлений суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (направление ходатайств о переносе сроков представления документов, возможность ознакомления с документами по месту нахождения Общества, представление за 10 дней до выемки 43 томов оригиналов документов) с учетом вышеизложенного сами по себе об отсутствии оснований для проведения выемки не свидетельствуют.

В отношении количества документов, истребованных у налогоплательщика в рамках ВНП, суд учитывает, что нормами налогового законодательства не ограничено количество документов, истребуемых у проверяемого налогоплательщика для проведения ВНП.

Под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. Статьи 23, 31, 89, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Отношение конкретных документов и информации к деятельности проверяемого лица определяет налоговый орган, формирующий доказательственную базу в ходе налоговой проверки. Налоговый орган самостоятельно определяет круг таких документов, исходя из относимости истребованных документов к предмету налоговой проверки,

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными применительно к положениям ст. 198, 201 АПК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении порядка проведения выемки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункты 3, 4 статьи 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

В силу положений пунктов 6, 7, 10 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве выемки, прилагаются к протоколу.

На основании статьи 94 НК РФ в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию, либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Наделение законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговых органов правом на выемку документов направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав; налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В целях обеспечения гарантий прав и законных интересов налогоплательщика при производстве выемки документов НК РФ предусмотрено процессуальное закрепление порядка проведения данного мероприятия налогового контроля и оформление его результатов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что перед проведением выемки участниками проверяющей группы - сотрудниками Инспекции: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и сотрудником МВД ФИО13 были предъявлены служебные удостоверения и Постановление № 1 от 20.09.2019 (с. Березовка) о производстве выемки главному бухгалтеру ФИО14 и начальнику отдела кадров ФИО15 для ознакомления, которые, ознакомившись с постановлением, произвели телефонный звонок руководству, после чего отказались от совершения процессуальных действий, связанных с выемкой документов и предметов (подписание, получение).

В связи с чем, в Постановлении № 1 от 20.09.2019 зафиксировано, что должностные лица ООО «Дорожник» главный бухгалтер ФИО14 и начальник отдела кадров ФИО15 перед производством выемки 20.09.2019 в 10 часов 20 минут от получения Постановления № 1 отказались, о чем свидетельствуют подписи двух понятых, присутствующих при производстве выемки, изъятии документов и предметов: ФИО16 и ФИО17

В связи с этим процессуальные действия по выемке документов и предметов производились без участия уполномоченных лиц ООО «Дорожник», что соответствует нормам статьи 94 НК РФ.

При этом материалами также подтверждено, что при производстве выемки присутствовали и не препятствовали процессуальным действиям штатные сотрудники ООО «Дорожник» (работники бухгалтерии и производственного отдела), которые сопровождали должностных лиц Инспекции, указывали места хранения документов и расположение предметов (компьютеров - источников информации).

С самого начала процессуальных действий производилась аудиозапись, в том числе, при попытке вручения Постановления № 1 от 20.09.2019 и до окончания проведения выемки.

По причине отказа от получения Постановления № 1, данный документ и протокол выемки присутствующим лицам не вручались.

Постановление № 2 от 20.09.2019 (с. Моховое) получено должностным лицом ООО «Дорожник» бухгалтером ФИО18, согласно ее личной подписи, в ее присутствии была произведена выемка имеющихся документов и предметов (ноутбук) и ей же вручено постановление и протокол выемки, аудиозапись не применялась. Также в Протоколе № 2 имеются подписи двух понятых, присутствующих при производстве выемки, изъятии документов и предметов: ФИО19 и ФИО20

При производстве выемки и изъятия у ООО «Дорожник» документов и предметов налоговым органом составлены протоколы от 20.09.2019 №№ 1, 2, в которых содержатся отметки о разъяснении участвующим в выемке лицам прав и обязанностей, представителям налогоплательщика предложено выдать интересующие налоговый орган документы и предметы добровольно.

Заявитель ссылается на наличие многочисленных процессуальных нарушений, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий Инспекции при производстве выемки.

Между тем замечаний по существу содержания протоколов выемки от 20.09.2019 №№ 1, 2 и порядка ее проведения, свидетельствующих о нарушении процедуры выемки документов (предметов), после проведения выемки заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, не усматривает наличия соответствующих условий для признания незаконными оспариваемых действий, при этом исходит из следующего.

В отношении наличия полномочий у лиц, участвовавших в выемке, суд отмечает следующее.

Решением о проведении ВНП от 28.03.2019 № 1 проверяющими были назначены ФИО12 и ФИО21; затем вносились изменения в состав участников ВНП:

-решением от 22.04.2019 № 45 включены сотрудники Инспекции ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, исключен ФИО21;

-решением от 25.06.2019 № 59 включены заместитель начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Пермскому краю ФИО24 и оперуполномоченный отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - сотрудник МВД) ФИО13

В силу п.1 ст.36 НК РФ органы внутренних дел вместе с налоговыми органами участвуют в проводимых ими выездных налоговых проверках на основании запросов налоговых органов.

Согласно п.28 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее -Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке предопределено компетенцией контролирующих органов, предусмотренной законодательством о налогах и сборах и Законом о полиции, что само по себе не может нарушать прав налогоплательщиков.

Полномочия должностных лиц Инспекции, в том числе при проведении мероприятий налогового контроля предусмотрены в должностных инструкциях сотрудников по занимаемым должностям в соответствующих отделах.

ФИО10, участвовавший в выемке, является ведущим специалистом-экспертом правового отдела, включен в состав проверяющей группы решением № 45 от 22.04.2019 с исполнением должностных обязанностей по сопровождению проверки по юридическим, правовым вопросам налогового, гражданского, уголовного и процессуального законодательства.

ФИО25, ФИО26 и ФИО27, участвовавшие при выемке документов и предметов, являются специалистами по информационным технологиям, и в соответствии со своими должностными обязанностями сопровождают программное обеспечение, включая электронные носители информации, как внутренние, так и внешние, и привлечены для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, связанных с копированием электронных баз данных с жестких дисков компьютеров, ноутбуков и флеш-накопителей, а также по их выемке (изъятию) после выключения электроэнергии.

Как следует из запроса Инспекции от 03.04.2018 № 09-11/01024, целью привлечения сотрудников правоохранительного органа к выездной налоговой проверке являлось проведение мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, предпосылки которых были установлены налоговым органом по результатам проведенного предпроверочного анализа деятельности ООО «Дорожник».

Контрагенты ООО «Дорожник»: общества «СтройПрофи», «МАКС ИНЖИНИРИНГ», «СК «Контакт-Строй», по мнению Инспекции, обладают признаками «технических» организаций. Налоговый орган посчитал, что ООО «Дорожник» создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами посредством формирования формального документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, привлечение сотрудников органов внутренних дел вызвано следующими обстоятельствами:

-налогоплательщик не обеспечил возможности налоговому органу ознакомиться с документами, необходимыми для проведения контроля, по причине непредставления либо частичного представления документов по требованиям Инспекции;

-для участия в производстве выемки документов и предметов налогоплательщика;

-с целью обеспечения явки должностных лиц ООО «Дорожник» для проведения процедуры снятия копий (скачивания) информации с электронных носителей.

Таким образом, привлечение сотрудников МВД к проведению проверки соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Относительно доводов, касающихся опечатывания и подписи изымаемых документов и предметов суд отмечает следующее.

Согласно п.9. ст.94 НК РФ, все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы, об этом в протоколе о производстве выемки делается специальная отметка.

В протоколе № 1 от 20.09.2019 (с. Березовка) зафиксировано: при выемке документов и предметов присутствовали работники (должностные лица) ООО «Дорожник»: ФИО14 и ФИО15, отказавшиеся от получения Постановления № 1 от 20.09.2019, что подтверждено подписями понятых ФИО16 и ФИО17

Поскольку должностные лица ООО «Дорожник» (ФИО14 и ФИО15) отказались получать Постановление № 1, в связи с отсутствием надлежащих полномочий на получение таких документов, все изымаемые документы и предметы предъявлены лицам, участвующим в производстве выемки, а именно: понятым ФИО16 и ФИО17, присутствующим при выемке и подписавшим Постановление № 1 и Протокол № 1.

При этом должностные лица Инспекции, находясь на территории Общества, предложили должностным лицам добровольно выдать документы, распечатать их из электронных баз, но получили отказ. В связи с этим выемка произведена Инспекцией принудительно, с отражением этого факта в Протоколе № 1, который указанным лицам (штатным сотрудникам заявителя) не вручен, так как ими не было получено Постановление № 1 от 20.09.2019 о выемке.

На стр.4 Протокола № 1 зафиксировано, что ФИО14 и ФИО15 отказались скреплять печатью и подписывать изымаемые документы и предметы, в связи с чем, должностные лица Инспекции, действуя в соответствии с п.9 ст.94 НК РФ, зафиксировали данное обстоятельство в Протоколе № 1.

С целью сохранности изымаемых документов и предметов, с устного разрешения главного бухгалтера ФИО14, должностные лица Инспекции воспользовались печатью ООО «Дорожник» и самостоятельно проставили печати на удостоверительных надписях на упаковках, в которые были помещены изъятые документы и предметы.

При этом представленными в дело доказательствами также подтверждено, что печать ООО «Дорожник» в ходе выемки не изымалась, в описи изъятых документов и предметов, как и в описи возвращенных документов и предметов она не числится.

Доводы заявителя об обратном материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в ходе выемки (изъятии) документов и предметов с согласия должностных лиц Общества было начато копирование информации с компьютеров, но в 11:50 часов копирование было прервано в связи с отключением электроэнергии в помещении, что зафиксировано в Протоколе № 1.

На телефонный звонок, произведенный в электроснабжающую организацию, был дан ответ, что плановое и внеплановое отключение электроэнергии на территории расположения базы Общества, энергоснабжающей организацией не производилось.

Позднее, а именно 26.09.2019, на запрос Инспекции, № 09-22/17219 от 24.09.2019, филиалом ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» ПО «Кунгурские электрические сети» о фактах отключения электроэнергии в здании по адресу: <...>, сообщено, что отключений электроэнергии (плановых и внеплановых) в сетях ОАО «МРСК Урала» не производилось (вх. № 21497).

Изъятые документы и предметы перечислены в Протоколе № 1 выемки и описаны в прилагаемых к нему описях с указанием наименования документа, количества и индивидуальных признаков предметов, указанный протокол присутствующими работниками ООО «Дорожник» также не подписывался.

При этом мотивированного объяснения причин отказа подписания должностными лицами ООО «Дорожник» Протокола № 1 выемки не представлено, о чем в протоколе произведена соответствующая запись, заверенная проверяющими и понятыми.

Таким образом, изъятые документы пронумерованы и скреплены печатью лица, в отношении которого производилась выемка документов - ООО «Дорожник», которой воспользовались должностные лица Инспекции с устного разрешения должностного лица Общества - главного бухгалтера ФИО14, поскольку от подписания документов она отказалась, т.е. действия должностных лиц Инспекции совершены в соответствии с положениями, предусмотренными п.9 ст.94 НК РФ.

В дальнейшем с целью снятия копий (скачивания информации) с электронных носителей, изъятых 20.09.2019 при производстве выемки документов и предметов по причине отключения электроэнергии в месте выемки, Инспекцией проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по неоднократному приглашению должностных лиц налогоплательщика в здание налогового органа для проведения указанных мероприятий:

-Уведомление № 09-22/17196 от 23.09.2019 о приглашении явиться 24.09.2019 к 12:00 час. направлено по ТКС в 15:41:57 (файл подтверждения отправки), по электронной почте: dorozhnick.Berezowka@yandex.ru; 24.09.2019 направлено на телефон-факс ООО «Дорожник» (<***>) в 09:38 (получен согласно отчета); передано телефонограммой в 09:15 (прочитан под запись текст уведомления на телефон <***> (ООО Дорожник) с телефона <***>; произведены звонки на телефоны: <***> (Кунгур, с.Моховое), <***> (ООО Дорожник), 89128854882 (уполномоченного представителя ФИО2) - вызовы идут, но трубку никто не берет.

-Уведомление № 09-22/17254 от 24.09.2019 о приглашении явиться 25.09.2019 к 12:00 час. направлено по ТКС в 16:50:53 (файл подтверждения отправки), по электронной почте: dorozhnick.Berezowka@yandex.ru; на телефон-факс ООО «Дорожник» <***> (получен согласно отчета); произведен звонок на телефон <***> (ООО Дорожник) - вызов идет, трубку никто не берет; а также направлена информация в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 09-15/17256 от 24.09.2019 для оказания содействия в обеспечении явки должностных лиц 25.09.2019 в 12:00 (на телефон-факс <***> отчет об отправке).

-Уведомление № 09-22/17313 от 25.09.2019 о приглашении явиться 26.09.2019 к 09:30 час. направлено по ТКС в 15:19:05 (файл подтверждения отправки), по электронной почте: dorozhnick.Berezowka@yandex.ru; на телефон-факс ООО «Дорожник» <***> в 15:27 (получен согласно отчета); произведены звонки на телефоны: <***> (ООО Дорожник), 89128854882 (доверенного лица ФИО2) - вызовы идут, трубку никто не берет; а также направлена информация в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 09-15/17256 от 25.09.2019 для обеспечении явки должностных лиц 26.09.2019 в 09:30 (на телефон-факс <***> отчет об отправке).

-Уведомление № 09-22/17382 от 26.09.2019 о приглашении явиться 27.09.2019 к 09:30 час. направлено по ТКС в .13:45:45 (файл подтверждения отправки), по электронной почте: dorozhnick.Berezowka@yandex.ru, на телефон-факс ООО «Дорожник» <***> в 13:26 (получен согласно отчета); произведены звонки на телефоны: <***>, 83427562573 (ООО Дорожник), 89124937260 (ФИО28 - директор) - абонент не зарегистрирован в сети, 89519464680 (ФИО28 - директор) - вызовы идут, трубку никто не берет.

Также Инспекцией, с целью приглашения должностных лиц Общества в здание налогового органа для проведения мероприятий по снятию копий (скачиванию информации) с электронных носителей, изъятых 20.09.2019 при производстве выемки, 26.09.2019 осуществлены выезды по следующим адресам:

-<...> - по адресу сотрудники ООО Дорожник отсутствуют, офис закрыт, о чем зафиксировано в Акте о невозможности вручения уведомления № 09-22/17382 от 26.09.2019;

-<...> - охрана не пропустила должностных лиц Инспекции на территорию налогоплательщика на основании приказа начальника охраны: никого не пускать, документы не получать. Начальник охраны сообщил, что ООО «Дорожник» с 23.09.2019 по приказу руководителя не работает; директор ФИО28 находится в командировке в г.Миасс. Из показаний сторожа, работники утром приехали, получили от механика путевые листы и поехали на объекты; по распоряжению начальника охраны запрещено пропускать кого-либо на территорию. В период с 23.09.2019 по 26.09.2019 директора ФИО28 не видел, ФИО29 (зам. руководителя - сын руководителя) приезжал с утра, поговорил с работниками и уехал, что зафиксировано в Акте о невозможности вручения уведомления № 09-22/17382 от 26.09.2019 и в Протоколе допроса сторожа № 161 от 26.09.2019.

-<...> (домашний адрес директора ФИО28) - на стук в дверь и звонок никто не ответил, что зафиксировано в Акте о невозможности вручения уведомления № 09-22/17382 от 26.09.2019.

В целях получения информации по вопросу осуществления ООО «Дорожник» деятельности произведен выезд на асфальто-бетонный завод (объект Общества), где проведен допрос свидетеля ФИО30 (мастер АБЗ), из показаний которого установлено, что работы не приостанавливались, ведутся без изменения. В ходе допроса на телефон свидетеля поступил звонок, после которого свидетель отказался давать показания и подписывать протокол, что зафиксировано в Протоколе допроса № 162 от 26.09.2019.

В связи со сложившейся ситуацией, Инспекцией в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос № 09-15/17256 от 25.09.2019 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц ООО «Дорожник» 26.09.2019 в 09:30 (на телефон-факс <***> отчет об отправке).

В связи с неявкой представителей заявителя 27.09.2019 с 9:30 час. и до 12:00 час. Инспекцией в присутствии двух понятых (ФИО31 и ФИО32) в 12:00 час. начата процедура снятия копий (скачивания информации) с электронных носителей без участия представителей Общества по причине неявки, которая окончена в 14:45 час.

С изъятых 20.09.2019 документов Инспекцией изготовлены копии, должным образом заверенные должностными лицами Инспекции, которые вместе с частью документов в подлинниках Инспекция пыталась вернуть 27.09.2019 ООО «Дорожник». Таким образом, в соответствии п. 8 ст. 94 НК РФ Инспекцией в течение пяти рабочих дней после изъятия произведено копирование документов и электронной информации и 27.09.2019 в 16:30 час. был осуществлен выезд в ООО «Дорожник» (с.Березовка), (с.Моховое) и на адрес главного бухгалтера для произведения возврата, о чем свидетельствуют Акты о невозможности вручения документов и предметов.

При этом 27.09.2019 (вх. № 21590 в 14:41 час.) в Инспекцию поступило письмо главного бухгалтера ФИО14 в котором сообщено о неполучении уведомлений и о невозможности явки в Инспекцию 27.09.2019, а также о возможности явиться 30.09.2019 в 10:00 часов (по истечении срока, установленного п.8 ст. 94 НК РФ) для участия в производстве мероприятий по снятию копий с документов и предметов и их получения. Данное письмо поступило в Инспекцию по окончании процесса копирования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговым органа предприняты исчерпывающие меры, как по извещению заявителя о необходимости явки для осуществления копирования документов, так и достаточные меры по возврату документов (предметов) 27.09.2019 с выездом по всем известным адресам ООО «Дорожник», что следует из актов о невозможности вручения документов и предметов, изъятых по постановлениям от - 20.09.2019 №№ 1, 2.

На основании письма налогоплательщика от 27.09.2019 (вх.№,21590 от 27.09.2019) оригиналы (копии) изъятых документов (предметов) переданы заявителю по описи 30.09.2019.

Возврат обществу изъятых документов не в полном объеме материалами дела не подтверждаемся, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Как указано выше, 27.09.2019 должностными лицами Инспекции с целью вручения изъятых на основании Постановлений №№ 1 и 2 от 20.09.2019 документов и предметов были осуществлены выезды к налогоплательщику. Результат данных выездов зафиксирован в актах о невозможности вручения документов и предметов по причине отсутствия должностных лиц на указанных территориях Общества: по месту регистрации налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения, по месту регистрации (проживания) главного бухгалтера ФИО14

В связи с чем, 30.09.2019 по ТКС в адрес ООО «Дорожник» был направлен следующий пакет документов: Постановления №№ 1 и 2 о производстве выемки от 0.09.2019 года, Протоколы №№ 1 и 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2019, описи изъятых документов №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 20.09.2019, что подтверждается электронными документами специализированного оператора связи.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность вручения описей изъятых документов (предметов) под роспись должностным лицам налогоплательщика по причине их отсутствия по всем известным адресам.

В отношении доводов по произведенной в ходе выемки аудиозаписи суд отмечает следующее.

Пунктом п. 5 ст. 99 НК РФ предусмотрено, что к протоколу выемки прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Возможность производства фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ст. 92 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, осмотра любых фактически имеющихся в осматриваемых помещениях документов и предметов.

При этом положениями НК РФ не регламентирован порядок проведения осмотра, не установлены ограничения в отношении конкретных предметов осмотра, детальности проведения обозначенного осмотра и использования при проведении осмотра технических средств.

В Протоколе № 1 зафиксировано проведение выемки по адресу: <...> с применением технических средств: ведением аудиозаписи на диктофон «Sony», фотосъемки фотоаппаратом «Sony».

При этом непредоставление налогоплательщику аудиозаписи и фотоснимков, зафиксированных в Протоколе № 1, не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах РФ, так как такая обязанность НК РФ не предусмотрена. Более того, суд учитывает, что с соответствующим заявлением о предоставлении фото и аудиозаписи заявитель в Инспекцию не обращался.

Что касается ссылок заявителя на видеозапись, произведенную сотрудниками Общества, суд отмечает, что любые фото-видеофиксации происходящих событий и действий должны оглашаться и отражаться в соответствующих документах с фиксацией наименование аппаратуры.

Между тем, ведение видеозаписи сотрудниками Общества в Протоколе выемки от 20.09.2019 № 1 не фиксировалось, как указывает Инспекция и не опровергает заявитель, с указанным предложением должностные лица ООО «Дорожник» при производстве выемки не обращались. Соответственно, предоставленная заявителем видеозапись не может являться надлежащим доказательством.

Относительно порядка хранения изъятых документов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 НК РФ, при производстве выемки документов и предметов не предусмотрены условия хранения документов, изъятых у налогоплательщика, на период изготовления копий с оригиналов документов, необходимых для проведения ВНП и выяснения наличия (отсутствия) обстоятельств нарушения налогового законодательств.

Как указывает налоговый орган, документы, изъятые в ходе мероприятий налогового контроля у ООО «Дорожник» находились у должностных лиц (инспекторов) Инспекции, проводивших ВНП, а именно:

- в кабинете отдела выездных проверок № 501, находящемся на пятом этаже здания Инспекции, при этом вход посторонних лиц на этажи недоступен.

30.09.2019 документы, подлежащие возврату Обществу, были перенесены для их передачи в помещение на первый этаж здания Инспекции к назначенному времени - 10:00 часов.

Ссылки заявителя о нахождении изъятых документов в открытом доступе для посторонних лиц суд отклоняет, как необоснованные.

В отношении доводов заявителя об изъятии документов, не имеющих отношения к проверке, суд отмечает следующее.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случае, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть остаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

В ходе процедуры выемки документов и предметов (Постановление № 1) по адресу: Березовка, ул.Советская, 143, представителям, а также всем работникам Общества, присутствующим при выемке, было неоднократно пояснено, что изымаемые документы и предметы в соответствии со ст. 102 НК РФ содержат налоговую тайну, которая в соответствии со ст. 102 НК РФ не подлежит разглашению должностными лицами налогового органа. В связи с чем, при процедуре выемки документов и предметов в условиях отключения электроэнергии в помещениях Общества имело место изъятие документов, не имеющих отношения к предмету ВНП, содержание которых не копировалось Инспекцией, и соответственно оригиналы таких документов в дальнейшем переданы Обществу в полном объеме.

Само по себе нарушение положений п. 4 ст. 94 НК РФ в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, условий в которых проведена выемка документов, не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку соответствующее нарушение прав заявителя не нарушило. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Относительно указаний заявителя на неправомерность действий по изъятию предметов (системные блоки, жесткие диски, ключи ЭЦП) суд отмечает, что положениями НК РФ не регламентирован конкретный перечень предметов, подлежащих изъятию при производстве выемки.

При этом персональный компьютер - это техническое средство, используемое в хозяйственной деятельности налогоплательщика, являющееся средством создания и устранения документов, следовательно, должностные лица Инспекции вправе произвести осмотр компьютера и его изъятие.

Программное обеспечение - это совокупность программ, позволяющих использовать компьютер, осуществить автоматизированную обработку данных.

Выемка предмета - системного блока произведена Инспекцией с целью копирования имеющейся информации (документов), относящейся к хозяйственной деятельности Общества, в том числе запрошенной Инспекцией на основании направленных и н исполненных требований о представлении документов. Изъятие системных блоков, содержащих информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит ст.94 НК РФ.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции по изъятию системного блока (компьютера), жестких дисков, флешкарт проверяемого налогоплательщика являются законными, обоснованными и не нарушают его прав.

По вопросу неполучения Обществом документов Инспекции, направленных по ТКС при изъятии ключа ЭЦП для обмена информацией по ТКС, суд отмечает следующее:

-оригинал решения № 67 от 20.09.2019 о внесении изменений в состав проверяющей группы был лично вручен главному бухгалтеру ФИО14 до осуществления мероприятий налогового контроля по выемке документов и предметов,

-уведомления № 09-22/17196 от 23.09.2019, № 09-22/17254 от 24.09.2019, № 09 22/17313 от 25.09.2019, № 09-22/17382 от 26.09.2019, которыми представители заявителя приглашались в Инспекцию для продолжения проведения мероприятий налоговой: контроля по снятию копий (скачиванию) информации с электронных носителей направлялись не только по ТКС, а также посредством факсограмм (отчеты об отправке) и телефонограмм на номер телефона, принадлежащего ООО «Дорожник». Каких-либо действий в связи с получением соответствующих уведомлений от заявителя не последовало, в установленное время представитель Общества в Инспекцию не явился, о невозможности явки не сообщил.

Таким образом, неоднократные приглашения заявителя в Инспекцию для продолжения проведения мероприятий налогового контроля, направленные телефонограммы и факсограммы, принятые налогоплательщиком, подтверждают надлежащее извещение Общества о проведении контрольных мероприятий. Следовательно, Инспекцией законные права и интересы заявителя не нарушены.

Выемка документов и предметов является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения их сохранности от действий должностных лиц Общества по сокрытию, уничтожению, замене, при этом такое хранение возможно до последующего судебного доказывания.

При этом, направление налогоплательщику требования о представление документов до момента назначения и производства выемки документов и предметов не является препятствием для ее проведения, а положения ст.94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление копий документов, установленных требованием (п.33ст.93 НК РФ).

Что касается указаний на проведение выемки документов и предметов без участия должностных лиц заявителя, помимо вышеизложенного, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.9 ст.94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика, в случае отказа налогоплательщика скрепить печатью или подписью изымаемые документы, об этом в протоколе выемки делается специальная отметка.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а именно: выемки, изъятия документов и предметов должностными лицами Инспекции составлен Протокол 1 от 20.09.2019, в котором зафиксировано, что представители Заявителя (ФИО14 ФИО15), присутствовавшие при процедуре выемки (изъятии), отказались от лучения Постановления № 1 о выемке, от скрепления печатью изъятых документов и предметов и подписания изъятых документов и предметов. При этом НК РФ не содержит запрета на проведение вскрытия коробок с оригиналами документов и снятия с них копий в отсутствие представителей налогоплательщика.

Указание на то, что для проведения процессуальных действий, связанных с выемкой документов и предметов, не было приглашено уполномоченное лицо - единоличный исполнительный орган, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководитель Общества, которым является ФИО3, так как иных уполномоченных лиц нет, суд также считает необоснованным, при этом учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля, связанных с проведением ВНП, ФИО28 ни разу не явился в налоговый орган и не присутствовал в проводимых мероприятиях налоговой проверки и процессуальных действиях Инспекции.

При этом ФИО28, обращаясь 23.09.2019 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия должностных лиц Инспекции и зная, что иных уполномоченных лиц, кроме него самого, у Общества нет, не принял во внимание приглашения Инспекции о необходимости явки 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 и 27.09.2019 к 12:00 часам для проведения мероприятий, связанных с выемкой документов и предметов, о чем свидетельствуют отсутствие ответов на уведомления Инспекции и неявка в установленное время представителей Общества в Инспекцию; а также письмо «Дорожник» направленное 27.09.2019 в 14:37 час. (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в 14:42 час.) за подписью ФИО28, содержащее ходатайство о присутствии законных и уполномоченных лиц при вскрытии упаковок к предметов и документов и изготовлении с них копий 30.09.2019 в 10:00 час, т.е. после окончания срока, установленного для проведения таких мероприятий.

Кроме того, в указанном письме от 27.09.2019 заявлено, что участие в мероприятиях будут принимать уполномоченные лица по доверенностям.

С учетом изложенного, действия Инспекции и ее должностных лиц по производству выемки являются правомерными и обоснованными, так как. совершены в соответствии с полномочиями, предусмотренными НК РФ, с учетом соблюдения прав проверяемого налогоплательщика и отсутствия нарушений процедуры проведения ВНП.

Указания заявителя на нарушение его прав оспариваемыми действиями в связи с тем, что фактически в результате проведенной выемки его деятельность была приостановлена, суд считает возможным оценить критически.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела доказательств принятия мер для возвращения документов и отсутствие заинтересованности должностных лиц заявителя в их возвращении.

Факт осуществления деятельности в период с момента выемки до возвращения документов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также суд учитывает, что в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 у ООО «Дорожник» происходило движение денежных средств по счетам, что подтверждает факт осуществления производственной деятельности предприятия в обозначенный период.

Ссылки заявителя на наличие прокурорского представления об устранении нарушений в адрес Инспекции не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и признания оспариваемых действий незаконными.

Относительно указаний заявителя на то, что ему возвращены не все изъятые документы, суд отмечает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Как указано выше, перечень изъятых документов приведен в описях, являющихся приложениями к протоколам выемки, перечень возвращенных документов приведен в акте.

С целью определения перечня отсутствующих у заявителя документов суд обязал налогоплательщика и налоговый орган провести соответствующую сверку, результаты которой представлены в материалы дела.

Проанализировав содержание всех вышеуказанных документов, суд считает возможным повторно указать на недоказанность факта возвращения Обществу не всех документов.

Фактически по результатам сверки заявителю возвращена часть подлинников документов, которые были возвращены заявителю в копиях, что подтверждается соответствующими записями в акте сверки.

Возражения заявителя в части отсутствия ряда документов опровергаются содержанием описи и акта, составленного при возвращении документов. При этом суд отмечает, что ссылки заявителя на неправомерность удержания налоговым органом подлинников документов противоречат положениям ч. 8 ст. 94 НК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО14 дала противоречивые показания относительно того какие документы были изъяты, а какие возвращены, о том, присутствовала ли она при возвращении документов. Ее показания с учетом пояснений представителей Общества в судебном заседании о том, что часть документов могла быть утеряна Обществом, факт возвращения документов не в полном объеме не подтверждают.

Более того, суд считает необходимым подчеркнуть, что заявитель не обращался к Инспекции с требованием о возвращении каких-либо документов.

Жалобы в прокуратуру и в вышестоящий налоговый орган фактически касаются формальных оснований оформления перечня изъятых документов и вышеизложенное не опровергают.

В отношении указания заявителя на невозможность представления документов по иным судебным спорам в связи с их изъятием Инспекцией, суд считает возможным повторно отметить, что все документы были заявителю возвращены (в копиях, либо в подлинниках).

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае нарушений какого-либо права налогоплательщика не имеется, его обращение в суд не связано с защитой нарушенных прав, о чем, по мнению суда, могут свидетельствовать в том числе противоречивые показания свидетеля ФИО14, процессуальное поведение представителей заявителя, в том числе при проведении сверки количества документов, противоречивые пояснения представителя ФИО4, которая присутствовала при возвращении документов налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспоренные постановления и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 305-КГ16-11358, от 24.04.2017 № 304-КГ17-1470, от 3 октября 2018 г. № 304-КГ18-14847.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений и действий Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 рублей (по 3000 рублей за оспаривание каждого ненормативного акта и оспаривание действий Инспекции) согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю о признании недействительными постановления №1 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, постановления №2 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, признании действий при производстве выемки незаконными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко