Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-147882/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-147882/20-159-1098

05.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПРОИЗВОДСТВ ЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА"ТОНУС" (142500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области

о взыскании 21 000 руб.

при участии

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21 000руб . -убытков.

22.10.2020г. через канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица по иску возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11 марта 2020 г. заместителем начальника Территориального отдела № 14 Территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО «ПТФ «Тонус» был составлен Протокол об административном правонарушении № 14/851/123Э-1, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.20.25. КоАП РФ.

26 мая 2020 г. мировой судья 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области рассмотрев дело № 5-217/2020 по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании вышеуказанного Протокола, вынесено Постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПТФ «Тонус» было прекращено.

При этом истец указал, что в целях правовой помощи по защите своих прав и законных интересов, ООО «ПТФ «Тонус» (далее «Истец») 20.03.2020 заключило с ФИО2 (далее «Защитник») Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным Договором, Актом № 1 об оказании услуг от 01.06.2020 и Дополнительным соглашением от 10.08.2020, Защитник оказал Истцу, а Истец оплатил услуги стоимость которых составила 21 000руб.

Издержки по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы по правилам КоАП РФ, однако это обстоятельство не является препятствием для их взыскания в гражданском судопроизводстве в качестве убытков, понесенных Истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняет, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, поскольку Истец, при защите своих прав и законных интересов в процессе судебного разбирательства в 179-м судебном участке мирового судьи понес убытки в виде расходов на оплату услуг Защитника, указанные убытки, по его мнению, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, из материалов дела следует, что 26.05.2020 мировой судья 179-ого судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области рассмотрев дело № 5-217/2020 об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении № 14/851/123Э-1 от 11.03.2020, составленного заместителем начальника Территориального отдела № 14 Территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области, вынесено Постановление о прекращении производства в отношении Истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Так, принимая во внимание то, что административное производство прекращено в отношении Истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства вины заместителя начальника Территориального отдела № 14 Территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с чем вина указанного сотрудника является недоказанной.

Отсутствие доказательств вины в действиях сотрудника органа государственной власти Московской области в причинении вреда Истцу исключает возможность применения деликтной ответственности и взыскания убытков.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1 и 5 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28, установлено, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Главное управление) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора и проводящим государственную политику в указанной сфере.

Финансирование деятельности Главного управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (Приложение 9 к Закону Московской области от 16.12.2019 № 261/2019-03 «О бюджете Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов») Главное управление является главным распорядителем средств бюджета Московской области.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного в спорных правоотношениях отсутствует ответственность Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, иск о возмещении вреда, причиненного действиями заместителя начальника Территориального отдела № 14 Территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области, заявлен к Министерству финансов Российской Федерации необоснованно.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская