Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-84851/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 годаДело № А40-84851/19-15-647

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ НПО «СТИС» МВД РОССИИ (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРУД-КЛЮЧИКИ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (141313, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №28/Д-16 от 14.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №70 от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТИС» МВД РОССИИ (далее – истец, лицензиар) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее – ответчик, лицензиат) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ НПО «СТИС» МВД РОССИИ и АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» был заключен Лицензионный договора о предоставлении права использования секрета производства от 01.10.2012 № 272-2012/ЦВиИБ (далее – договор), согласно которому в соответствии с требованиями ст. 1469 ГК РФ лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской документации № МГИФ.771923.009, в целях организации лицензиатом производства изделия для нужд МВД РФ.

Согласно п. 8.1 договора, лицензиат обязан ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом предоставлять лицензиару отчет, состоящий из сводных бухгалтерских данных по расходам производства, продажи и использования изделий по лицензии в течении отчетного периода, а также сведения о продажных ценах, номерах серий изделий, количестве реализованных по лицензии изделий и наименований покупателей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств в соответствии с разделом 8 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 100 МРОТ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, отчет за 2 квартал 2014 года предоставлен ответчиком несвоевременно 23.07.2014 (письмо исх. от 15.07.2014 № 12-4996, вх. от 23.07.2014 № 4950), тогда как должен быть представлен до 15.07.2014. В связи с чем, сумма штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, 10.02.2016 в адрес АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» из ФКУ НПО «СТиС» МВД России поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору за 4 квартал 2013, 2 квартал 2014, 3 квартал 2015. В марте 2016 АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» удовлетворило претензию частично и выплатило штрафы за неисполнение обязательств за 4 квартал 2013, 3 квартал 2015. Отчёт за 2 квартал 2014 был представлен в установленный договором срок - до 15.07.2014 , так как в соответствии с ст. 194 ГК РФ, письменные заявления, извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно отзыву ответчика, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ, взыскание штрафа за 2-ой квартал 2014 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников