Решение от 21 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


дело № А27-21869/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 апреля 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевская Городская Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска


(ОГРН <***>),


- общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 09.02.2026 ФИО2,


ответчика по доверенности от 10.09.2025 ФИО3, по доверенности от 01.02.2026 ФИО4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере

627 373,62 руб.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» (собственник помещения, ООО «Супра Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевская Городская Управляющая компания» (управляющая компания, ООО «ПГ УК»), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ

г. Прокопьевска), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ресурсоснабжающая организация, ООО «Теплоэнергоремонт»).

ООО «Супра Плюс» представило пояснения по делу, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснило, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,


<...>, которое передано во временное пользование по договору аренды ИП ФИО1 В ночь с 7 на 8 апреля 2024 года произошел разрыв участка водопровода холодной воды между насосной станцией и домом № 28 по

ул. Ноградская, с повреждением канализационного трубопровода диаметром 200 мм, прекращением подачи холодной воды во все квартиры указанного дома, затоплением канализационных колодцев во дворе вышеуказанного дома, а также затоплением подвального помещения здания ООО «Супра Плюс» по адресу: г. Прокопьевск,

ул. Ноградская, д. 28А. По информации, представленной АО «ПО «Водоканал» в ООО «ПГ УК» письмом № 472 от 08.04.2024, в районе жилого дома по ул. Ноградская, д.28 возникла утечка на водопроводе. Письмом № 489 от «11.04.2024 АО «ПО «Водоканал» сообщило ООО «ПГ УК», что на канализационной сети Д 200 мм в районе жилого дома по ул. Ноградская, д. 28, существует излом. КУМИ г. Прокопьевска в ответ на запрос ООО «Супра Плюс» письмом от 24.09.2024 № 4380 сообщило, что лицом, владеющим и эксплуатирующим канализационные сети на праве аренды по адресам: <...>, является АО «ПО Водоканал». В связи с чем полагает, что ответчиком по факту затопления нежилого помещения является АО «ПО «Водоканал».

КУМИ г. Прокопьевска представил отзыв, в котором указал, что в муниципальной собственности Прокопьевского городского округа имеется водопроводная сеть, находящаяся в пользовании АО «ПО Водоканал» на основании договора № 95 от 25.12.2008, и дополнительного соглашения от 31.07.2023 с приложением № 1 к нему. Так согласно указанному договору, на обслуживании АО «ПО Водоканал» находится объект с инвентарным номером 116 — водопровод от ул. Шишкина до пос. Аэродромный с кадастровым номером 42:32:0103015:11347 (место расположения: Кемеровская область, г. Прокопьевск, от ул. Шишкина до пос. Аэродромный). Данная водопроводная сеть не расположена вблизи нежилого здания № 28 по ул. Ноградская.

АО «ПО Водоканал» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 08.04.2024 Истцом составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения после затопления, в котором и указана причина затопления - подтопление грунтовыми водами (это явление сезонное в весенний период, при повышении температуры воздуха начинается интенсивное снеготаяние), повреждения помещения не выявлены и не указана степень повреждения имущества с описанием идентифицирующих признаков товаров, вещей. По результатам лабораторного испытания воды № 696-У/24 от 11.04.2024. выявлено, что химический состав пробы воды не соответствует химическому составу воды централизованной системы питьевого водоснабжения, что подтверждает отсутствие вины АО «ПО Водоканал» и опровергает доводы Истца о затоплении подвального помещения водопроводной водой. В акте от 19.04.2024 на стенах видны следы от воды на уровне 20 см по всему периметру помещений. Аварийная ситуация была устранена в тот же день 08.04.2024. Также в актах не указано об источнике, виновнике, причине протечки (такие как негерметичность стен, приямка; повреждение коммуникаций и пр.), о нормах технической эксплуатации, которые были нарушены, что можно установить только в результате строительно-технической экспертизы. На момент затопления было аномальное повышение температуры окружающего воздуха выше нормы и как результат усиленный паводок, который и стал причиной затопления, о чем уведомил АО «ПО Водоканал» Истца в своем письме от 08.10.2024 исх. № 1324 в ответ на письмо Истца. Кроме того, истцом не приложен документ, подтверждающий право пользования нежилым помещением, находящегося по адресу <...> на дату 08.04.2024 на момент установления аварийной ситуации; истцом нарушены условия хранения товара. Истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Ответственность за содержание водопроводной и


канализационной сетей несет по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 366 от 01.06.2016 собственник здания по адресу: <...> - ООО «Супра Плюс».

Истец доводы ответчика оспорил, указал, что акт лишь свидетельствует о наличии факта залива помещения, данный акт был составлен лицами, не имеющих специальных познаний в данной области, и причина затопления носит вероятный характер. На момент осмотра помещения температура воды в приямках была выше температуры воды, чем в дренажных колодцах, что исключает вину АО «ПО Водоканал» является необоснованной. Затопление помещения произошло в ночь с 07.04.2024 на 08.04.2024. Осмотр и замеры температуры воды в приямках были произведены через сутки - 09.04.2024. 07.04.2024 в 15 часов ООО «ПГ УК» было направлено уведомление в диспетчерскую аварийную службу АО «ПО Водоканал» о прекращении с их стороны подачи холодной воды и принятии срочных мер. В 21 ч. 10 мин в адрес ООО «ПГ УК» поступила информация от ответчика, что при обследовании сетей утечек и аварий не обнаружено. В связи с чем, специалисты ООО «ПГ УК» провели повторное обследование сетей МКД. установили, что отсутствует подача ресурса именно со стороны ответчика, в связи с чем, была направлена повторная телефонограмма в адрес ответчика с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять меры экстренного реагирования. Лишь 08.04.2024 года в 10 ч. 27 мин. была получена информация об аварии на сетях АО «ПО Водоканал», более подробно изложены в письменных возражениях на отзыв.

Производство по делу приостанавливалось, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Каковы причины и механизм затопления подвального помещения, арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, произошедшего c 07.04.2024 на 08.04.2024? Имеются ли в настоящее время следы затопления в указанном помещении?

03.12.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 20-11/25 от 02.12.2025.

26.03.2026 в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5 (ст. 86 АПК РФ).


Истец на удовлетворении иска настоял, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования оспорил, представил дополнительные возражения на пояснения эксперта, истца.

От ООО «Супра Плюс» поступили дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Супра Плюс» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2021, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 478,8 кв.м., в том числе торговой площадью

211 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск,


ул. Ноградская, д, 28а, передано во временное владение и пользования истцу.


В ночь с 07 по 08 апреля 2024 года произошло затопление арендуемого помещения по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения после затопления. О произошедшем затоплении был уведомлен собственник помещения ООО «Супра Плюс».

08.04.2024 во дворе жилого дома по ул. Ноградская, д. 28 работала аварийная служба АО ПО «Водоканал», в связи с поступившей жалобой от жильцов дома о слабом напоре холодной воды. В связи с чем, Истец пригласил представителей АО ПО «Водоканал» для составления Акта подтоплении подвального помещения (телефонограмма была принята 08.04.2024 сотрудником Крыловой).

09 апреля 2024 года комиссией в составе: представителя ИП ФИО1 и представителя ООО «Супра» - ФИО7, начальника юр. отдела АО «ПО Водоканал» - ФИО4, технического директора ФИО8 был произведен осмотр подвального помещения по адресу <...>, в ходе которого установлено, что на 09.04.2024 на 09 часов в приямках и на полу имелись остатки воды, на стенах следы по всему периметру на уровне около 30 см. намокания. На момент обследования источник поступления воды визуально не установлен.

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 627 373,62 руб., в который включена стоимость пришедших в негодность товаров (обувь в количестве 705 пар), губки для обуви в количестве 8 штук, дезодоранты в количестве 22 штуки. Сумма материального ущерба рассчитана по себестоимости товара.

В связи с чем, 03.05.2024 (исх. № 61/05 от 03.05.2024) в адрес ООО «Супра Плюс» направлена претензия о возмещении ущерба (трек почтового отправления 65305294002547).

ООО «Супра Плюс» с предъявленными требованиями не согласилось, поскольку не является причинителем вреда. Ответ на претензию в адрес истца поступи 19.06.2024.

В целях привлечения виновного лица к ответственности, ООО «Супра Плюс» проведена работа по установлению виновного лица, в ходе которой установлено следующее: в ночь с 7 апреля по 8 апреля 2024 года произошел разрыв участка водопровода холодной воды между насосной станцией и домом № 28 по ул. Ноградская, с повреждением канализационного трубопровода диаметром 200мм, прекращением подачи холодной воды во все квартиры указанного дома, затоплением канализационных колодцев во дворе вышеуказанного дома, а также затоплением подвального помещения. Факт аварии подтверждается перепиской ООО «ПГ УК» и АО «ПО Водоканал». В связи с чем, 01.08.2024 (исх. № 61/07 от 31.07.2024) в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении совместного осмотра пострадавших при затоплении ТМЦ и составления акта, а также возмещении причиненного ущерба (трек почтового отправления ED299577052RU).

Ответ на данное уведомление в адрес истца поступил 08.10.2024, в котором ответчик указывает о нецелесообразности составления акта в связи с большим временным промежутком с момента затопления и отсутствием вины в причинении ущерба. 09.09.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения (исх. № 61/09 от 09.09.2024) (трек отслеживания почтового отправления ED336337257RU).

Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения причин затопления, определения зоны ответственности источника затопления судом назначена экспертиза (определение от 19.05.2025), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ- экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Каковы причины и механизм затопления подвального помещения, арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, произошедшего c 07.04.2024 на 08.04.2024? Имеются ли в настоящее время следы затопления в указанном помещении?

По результатам обследования составлено экспертное исследование № 20-11/25 от 02.12.2025, согласно которому причина затопления нежилого подвального помещения, арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Прокопьевск,

ул. Ноградская, д. 28А, произошедшего с 07.04.2024 по 08.04.2024 является излив на сетях водоснабжения АО «ПО Водоканал». Механизм затопления - излив на сетях водоснабжения привел к обводнению территории, прилегающей к насосной станции, и протечке в наиболее близкое заглубленное помещение - подвальное помещение здания по адресу: <...>. На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы по отделочному слою по низу стен имеются следы затопления (загрязнения, отслоения).

Ответчик полагает заключение эксперта № 20-11/25 от 02.12.2025 по делу


№ А27-21869/2024 недопустимым доказательством, поскольку в исследовательской части заключения не установлено в каком именно месте водопроводных сетях произошла утечка. Экспертом не принято во внимание, что у АО «ПО Водоканал» отсутствуют водопроводные сети, находящиеся на обслуживании в районе нежилого здания и прилегающей к нему территории по адресу: <...>, что также подтверждается отзывом КУМИ г. Прокопьевска от 21.02.2025, имеющемся в материалах дела. Выводы эксперта об изливе на сетях водоснабжения АО «ПО Водоканал» и обводнении территории, прилегающей к насосной станции, основаны на не установленных в ходе исследованиях обстоятельствах, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исследовательской части заключения отсутствует информация об обводнении территории насосной станции в период с 07.04.2024 по 08.04.2024. Данная информация также отсутствует и в материалах дела. Обводнение территории насосной станции не могло остаться незамеченным ни со стороны АО «ПО


Водоканал», ни со стороны ООО «ПГ УК» специалисты которых с 07.04.2024 на 08.04.2024 искали причину отсутствия воды в жилых домах по ул. Ноградская, 28 и Ноградская, 30. Механизм поступления воды в подвальное помещение, расположенное по адресу ул. Ноградская, д. 28А при затоплении с 07.04.2024 на 08.04.2024 экспертом не установлен, также, как и не установлено откуда и с какой части здания проникла вода в подвал, эксперт не дал должного ответа на этот вопрос.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.


С учетом представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение эксперта, заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 26.03.2026 заслушан эксперт ФИО5, для дачи пояснений по заключению № 20-11/25, который по существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов пояснил, что по результатам исследования, осмотра прощений, по представленным судом материалов были сделаны выводы, что причиной затопления является излив на сетях водоснабжения АО «ПО Водоснабжения». На момент осмотра повреждения были устранены, сети работали в нормальном режиме, то есть, на момент проведения экспертизы установить точное место повреждения невозможно, в связи с давностью произошедших событий. Поскольку фото, видеосъемка отсутствует в момент самого затопления, невозможно сделать однозначный вывод откуда поступала вода. Измерение температуры воды производилась 9 апреля 2024 г., то есть через 1,5 суток после затопления, на момент отбора проб вода уже была откачена, вода оставалась только в приямках, которая нагрелась от внутреннего воздуха помещения. Вода была чистая, соответствовала требованиям СаНПиН питьевой централизованной воды. При осмотре помещений, сотрудник ООО «Супра Плюс» пояснил, что подвал заливался чистой водой. Сотрудники, которые откачивали воду, производили видеосъемку, на видео парение отсутствует (при протечке горячей воды образуется пар). Из представленных материалов для экспертизы, у ООО «Теплоэнергоремонт» отсутствовали в спорный период ремонтные работы, нет информации об отсутствии в домах горячего водоснабжения, теплоснабжения. Напротив, согласно письму АО «ПО Водоканал» от 08.04.2024 № 472 технический директор ФИО8 сообщает управляющей компании, что в районе жилого дома по ул. Ноградской, 28 возникла утечка на водопроводе с насосной станции по ул. Ноградская, 28 на подключении жилых домов по адресу: ул. Ноградская, 28, 30. Утечки в насосной станции нет. Эксперт пояснил, что при увеличении объема прокачиваемой жидкости падает давление (напор), то есть если возникает утечка в системе водоснабжения, объем жидкости увеличивается на объем утечки, соответственно давление на системе водоснабжения уменьшается, при этом насос будет работать. Дал пояснения относительно подключения к трубопроводу, более подробно указано на страницах 13-14 экспертного заключения. Допустил возможность менее масштабного размера затопления спорного помещения при работе в период затопления насосов ООО «Супры Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Всесторонне исследовав обстоятельства заявленного ответчиком ходатайства, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания заключения эксперта № 20-11/25 от 02.12.2025, с учетом устных разъяснений эксперта по возникшим вопросам, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов, свидетельствует


о несогласии ответчика в целом с результатами судебной экспертизы, что не является процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы и не дает оснований усомниться в достоверности экспертного заключения.

У суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства причины затопления. Квалификация экспертов подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения, владельцем которого на основании договора аренды являлся истец, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра подвального помещения от 08.04.2024, от 09.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно материалам дела, в том числе экспертного заключения, которым установлена причина затопления нежилого подвального помещения, арендуемого ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, произошедшего с 07.04.2024 по 08.04.2024 - излив на сетях водоснабжения АО «ПО Водоканал».

Принимая во внимание изложенное, лицом, ответственным за возмещение причиненного обществу ущерба, является АО «ПО Водоканал».

Между тем, суд полагает возможным определить вину истца и ответчика в равных долях в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериала, коробки с товаром хранились не только на стеллажах, но и на полу, на паллетах.

Согласно действующему в период затопления положению межгосударственного стандарта ГОСТ 7296-81 ("Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", постановление Госстандарта СССР от 16.09.1981 № 4252, пункт 4.2.1) расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть от 0,2 до 0,7 метра, расстояние хранящейся обуви от наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов должно быть не менее 1 метра. Между стеллажами, штабелями и стенками склада должны быть проходы шириной не менее 0,7 метра.

Вышеуказанные требования истцом не соблюдены, последним не оспорены.


При условии соблюдения вышеуказанного положения ущерб истцу был бы причинен в меньших размерах.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Следовательно, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Таким образом, по мнению суда, имеет место обоюдная вина как ответчика, так и истца.

Истцом заявлен ко взысканию размер ущерба - 627 373, 62 руб.


В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены: акт от 08.04.2024, который составлен комиссией по проверке обуви после затопления склада по адресу: <...>; первичными документам покупки товара, платежными документами; справкой о величине ущерба.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, не заявлено.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика и наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и разделения его пополам с истцом, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 313 686,81 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 313 686,81 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, а также 18 184,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000,0 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова