Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А36-4548/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4548/2021
г. Липецк
23 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (456040, Челябинская область, Усть-Катав город, Малый Бердяш поселок, Луговая улица, дом 1Б, кабинет 107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» (398007, г. Липецк, улица дружбы, 3 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (109431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 344082, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д.11/43, кв. 22)

об обязании произвести замену шкафов досвечивания без остановки производственного процесса, о взыскании убытков в размере 129600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10888 руб.00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2020,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропарк Урал» (посредством проведения видеоконференц-связи): ФИО2 (доверенность № 89 от 10.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 02444869 рег. номер 5781),

от ООО «ЭЗЭ РУС»: ФИО3 – адвокат (доверенность от 23.04.2021, удостоверение адвоката № 205 от 05.11.2002),

от ООО ПКФ «Агротип»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – ООО «Агропарк Урал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» (далее – ООО «ЭЗЭ РУС») об обязании произвести замену шкафов досвечивания без остановки производственного процесса, о взыскании убытков в размере 129600 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 10888 руб.00 коп.

Определением от 01.06.2021 г. суд принял указанное заявление к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-ООО «ПКФ «Агротип»).

16.03.2021 г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ЭЗЭ РУС» к ООО «Агропарк Урал», ООО «ПКФ «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2020.

Определением от 12.07.2021 г. арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭЗЭ РУС» к ООО «Агропарк Урал», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2020 г., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-4548/2021.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил обязать ответчика произвести замену истцу 384 щитов досветки (шкафов досветки) на щиты досветки (шкафы досветки) надлежащего качества без остановки производственного процесса. В остальной части исковые требования остаются неизмененными.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Суд, в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела, и руководствуясь статьей 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, о чем было вынесено протокольное определение от 29.06.2022.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал исковые требования, заявленные во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗЭ Рус» и «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» заключен договор на поставку оборудования № 05/16 от 15.04.2016 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЭЗЭ Рус» обязалось поставить, а «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» оплатить оборудование – шкафы доосвечивания.

Технические характеристики товара отражены в спецификациях: от 03.05.2018 к договору, от 08.02.2019, от 08.02.2019, и паспорте изделия.

Оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Обязательство покупателя по оплате оборудования считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1.3 договора).

В случае, если в течение указанного в пункте 2.2 договора срока покупатель оплатил оборудование/партию оборудования в полном объеме (частично оплатил), поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке оборудования до момента его полной оплаты (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в срок, указанный в спецификации или дополнительном соглашении.

Приемка-передача/отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика путем самовывоза за счет покупателя, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, и оформляется накладной и счетом-фактурой (пункт 3.2 договора).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке оборудования в момент приема-передачи оборудования покупателю/уполномоченному представителю покупателя и подписания товарной и товарно-транспортной накладной (момент поставки) (пункт 3.3 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент поставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента поставки оборудования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество оборудования должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с технической документацией на него и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Приемка оборудования по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары, упаковки) производится в момент получения оборудования у поставщика (его уполномоченного представителя). Оборудование считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны (пункт 4.3 договора).

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику по качеству оборудования, связанного с недостатками оборудования, находящегося внутри тарного места, при условии соблюдения правил транспортировки и перевозки груза, если они обнаружены покупателем в течение пяти рабочих дней с момента поставки (пункт 4.5 договора).

В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона (пункт 4.7 договора).

ООО «ЭЗЭ Рус» поставило товар, указанный в спецификациях к договору, который был принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.2 л.д. 104-115).

Право собственности на данный товар от ООО «ЭЗЭ Рус» к ООО «ПКФ «Агротип» перешло в периоде с августа 2018 года по октябрь 2018 года.

30.10.2020 между ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (цедент) и ООО «Агропарк Урал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет исполнения гарантийных обязательств, установленных договором генерального строительного подряда № 46/17 на строительство объектов от 10.08.2017 уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 05/16, заключенному между цедентом и ООО «ЭЗЭ Рус».

Согласно пункту 1. 2 указанного договора цессионарию переданы следующие права требования: право требования исполнения гарантийных обязательств, установленных пунктом 4 «качество оборудования, приемка оборудования по количеству и качеству» договора № 05/16 в отношении поставленного товара, в том числе, право требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь: право требования безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору № 05/16, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в адрес ответчика третьим лицом направлялись письма с описанием недостатков шкафов электродоосветки с указанием дефектов системы электродоосвечивания, обнаружившиеся в период проведения пусконаладочных работ с одновременным приглашением представителя ответчика для актирования указанной процедуры.

В материалах дела имеются письма ООО «Агропарк Урал», направленные в адрес ООО «ЭЗЭ Рус»: № АПУ-25/20 от 27.01.2020 (ответ № 010 от 27.01.2020), № АПУ-28/20 от 28.01.2020, № АПУ-б/н от 29.01.2020 (ответ № 011 от 29.01.2020), № АПУ-31/20 от 04.02.2020 (ответ № 07/02 от 07.02.2020), в которых третье лицо сообщает ответчику о недостатках поставленных элетрощитков доосветки (т. 1 л.д. 22-93).

17 февраля 2020 года представителями ООО «ЭЗЭ Рус», ООО «Агропарк Урал» и ООО «ПКФ «Агротип» были произведены осмотр и обследование электроообрудования, по результатам которого замечания не были установлены. По результатам осмотра стороны пришли к заключению о проведении стендового испытания оборудования с подключением реальной нагрузки для моделирования режима работы в нормальном и поставарийном случае (т. 1 л.д. 32-36).

На основании акта осмотра и обследования электрооборудования (электроустановки № 1) от 17.02.2020 электротехнической лабораторией ООО «ЭЗЭ Рус» было проведено детальное изучение возникших проблем, создана и испытана модель схемы, приведенной в проекте 261/16-1.2-ЭД, проведено изучение документации, нормативных документов изготовителей комплектующих устройств, рассмотрены особенности данной схемы, были сделаны следующие выводы:1) контакторы, переданные представителями «Агропарк Урал» с объекта, как «брак» на экспертизу, были использованы в штатной схеме. Визуальный осмотр при полной разборке показал отсутствие механических, температурных воздействий и деформаций на элементы устройства – контакторы полностью работоспособны; автоматические выключатели применены в соответствие с проектом; имеется определенный нагрев элементов схемы при различных условиях, температурный режим не превышает эксплуатационные характеристики оборудования; уменьшение мощности нагрузки силы тока по каждой фазе на 3А, снижает температуру элементов схемы примерно на 5 градусов; включение цепи управления контактора на напряжения 220 В (с развязкой) обеспечивают минимальное воздействие на симметрии токов в нагрузке на срабатывание контакторов и способствует снижению температурного диапазона работы контактора; отключение автоматических выключателей по перегрузке не выявлено; критичных перегревов контакторов и изменений в режиме их работы не произошло; разогрев корпусов светильников (блоков питания ламп) не превышал 42 °С при нормальном обеспечении отвода тепла.

Между тем, 17.03.2020 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления ООО «Агропарк Урал» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 330-596 от 06.03.00, согласно которому электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Истцом во исполнение пункта 4.7 договора было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого нагрев воздуха в щитах доосветки, установленных в теплицах (384 шт.), при продолжительном режиме выше 35 °С является нарушением требований ГОСТ Р 50345-99 и пункта 2.2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Результаты проведенных измерений указывают на то, что температура в исследуемых щитах досветки составляет от 50,9 до 75,7 °С. Щиты электродосветки, а также установленные в них автоматические выключатели, не удовлетворяют условиям работы при нормальных режимах эксплуатации.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 58/2 от 07.12.2020 г., заключенному между ООО «Агропарк Урал» и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, последняя провела экспертизу автоматических выключателей в шкафах электродосветки. Стоимость проведенной экспертизы ЮУТПП составила 129600 руб. 00 коп.

Таким образом, истец, установив вину ООО «ЭЗЭ Рус» по поставке некачественного оборудования, предъявил требования об обязании ответчика произвести замену шкафов доосвечивания и взыскания убытков за производство досудебного исследования, первоначально обратившись с претензией к ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор генерального строительного подряда № 46/17 от 10.08.2017 на строительство объектов, согласно которому генеральный подрядчик ООО «ПКФ «Агротип» обязуется выполнить работы, необходимые для строительства, в том числе, Тепличного комплекса в г. Усть-Катав с доосветкой – «Горный» (Блоки теплиц 1, 2, Склад, АБК) на земельных участках, принадлежащих заказчику (ООО «Агропарк Урал») на праве аренды, перечисленных в пунктах 2.2. генподряда (далее – договор генподряда).

Согласно пункту 1.10 договора генподряда генеральный подрядчик производит работы по оснащению объекта инженерными системами, специальным технлогическим оборудованием.

Приложением № 2 к договору генподряда установлены работы, осуществляемые генподрядчиком – пункт 10 «Монтаж системы силового элекрооборудования и дежурного освещения», пункт 21 «Монтаж системы искусственного освещения светокультуры рассады».

Таким образом, ООО ПКФ «Агротип» является профессиональным участником гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех технических характеристиках приобретаемого оборудования и всех последствиях неисполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Анализ договора № 05/16 от 15.04.2016, в рамках которого ООО «ЭЗЭ Рус» было поставлено в адрес ООО ПКФ «Агротип» оборудование – шкафы доосветки в периоде с августа по октябрь 2018 года, показал, что он является самостоятельным договором поставки.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, по спецификации № 9 от 03 мая 2018 года поставка шкафов досветки осуществлялась по адресу: Россия, Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Малый Бердяш партиями: 02/08/2018г. по товарной накладной № 57 - 90 штук, 21/09/2018 г. по товарной накладной № 70 - 90 штук, 24/09/2018 г. по товарной накладной № 71 - 90 штук, 24/09/2018 г. по товарной накладной № 72 - 90 штук, 24/09/2018 г. по товарной накладной № 73 - 4 штуки, 24/09/2018 г. по товарной накладной № 74 - 52 штуки. Общее количество шкафов досветки по Спецификации № 9 составило 416 штук, внутри которых установлены в общем количестве 4510 автоматических выключателей на 25 Ампер и 4510 контакторов на 25 Ампер.

По спецификации № 10 от 03 мая 2018 года поставка шкафов досветки осуществлялась по адресу: Россия, Курганская область, Сафакулевский район, с.Мартыновка партиями: 06/08/2018г. по товарной накладной № 60 - 90 штук, 24/09/2018 г. по товарной накладной № 75 - 34 штуки; 23/10/2018 г. по товарной накладной № 90 - 84 штук. Общее количество шкафов досветки по спецификации № 10 составило 208 штук, внутри которых установлены в общем количестве 2254 автоматических выключателя на 25 Ампер и 2254 контактора на 25 Ампер.

В рамках данного договора было поставлено оборудование соответствующее действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Однако 13 января 2020 года ООО «Агропарк Урал» в адрес ООО «ЭЗЭ Рус» и ООО ПКФ «Агротип» направило письмо, в котором довело до сведения указанных организаций, что на объекте «Тепличный комплекс «Горный» в результате отступлений от принятых технических решений и ненадлежащего выполнения работ происходит самопроизвольное частичное отключение автоматических выключателей в шкафах электродоосветки ЭД на группы питания светильников (т. 1 л.д. 46).

При этом договор № 05/16 от 15.04.2016 не является смешанным договором и не содержит условия, позволяющие отнести его к договору подряда.

Следовательно, требования к качеству монтажных работ оборудования необходимо предъявлять ООО ПКФ «Агротип», который являлся генеральным подрядчиком согласно условиям договора генерального строительного подряда № 46/17 от 10.08.2017.

При этом доказательств направления поставщику документа, предусматривающего требования к монтажу, компоновке и размещению поставляемого оборудования на месте эксплуатации в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 15.3 договора строительного подряда гарантийный срок – это период, устанавливаемый для законченного строительством объекта, в течение которого генеральный подрядчик гарантирует исправление дефектов и недостатков, выявленных в процессе производственной эксплуатации объекта в целом или в его частях. Течение срока начинается в дату подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств по договору и составляет два года с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств по договору. Срок гарантии на работы или их отдельные части продлевается соответственно на время, в течение которого работы или их отдельные части не могли нормально эксплуатироваться.

Заключив договор строительного подряда № 46/17 от 10.08.2017 с третьим лицом, истец имел возможность в течение двух лет обратиться к нему с целью устранения обнаруженных недостатков.

Пункт 9 паспорта на изделие обязывает при подготовке его к работе и монтаже проверять надёжность электрических контактных соединений и при необходимости производить их подтяжку.

Судами исследована переписка сторон и установлено, что все обнаруженные недостатки в работе самого оборудования были опровергнуты ответчиком и пояснения отражены в акте лабораторных исследований, проведенной Электротехнической лабораторией ООО «ЭЗЭ Рус». Более того, оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 330-596 от 06.03.2020, которая признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (т. 1 л.д. 39-41).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судами приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, изучив договор № 05/16 от 15.04.2016 и переписку сторон, суд пришел к выводу, что условие о поставке оборудования для монтажа в нем отсутствует, претензии к качеству оборудования ответчик опроверг.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после поставки товара в адрес третьего лица, от его специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, никаких замечаний не поступило.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 05/16 от 15.04.2016, приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству производится в момент получения оборудования у поставщика. Оборудование считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны. Приемка оборудования произведена была в период с августа по октябрь 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с технической документацией на него и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Поскольку приемка товара завершена в октябре 2018 года, гарантийный срок на оборудование истек.

Ссылка истца на паспорт изделия, в котором гарантийный срок эксплуатации изделия составляет один год со дня ввода в эксплуатацию оборудования, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано, что им были соблюдены все условия транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации данного оборудования (т.1 л.д. 56).

Более того, как следует из письма третьего лица, монтаж шкафов электродоосветки был произведен в период с августа по ноябрь 2019 года, однако соответствующие документы ни истцом, ни третьим лицом в суд представлены не были, как об этом указано в технической документации (т. 2 л.д. 118).

Представленное истцом досудебное экспертное исследование N 026-02-00496 от 27.01.2021, проведенное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ФИО5, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено истцом в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения экспертизы представителей ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Приведенные экспертом характеристики оборудования не соответствуют техническому заданию на изготовление щитов марки ЩД для системы ассимиляционного освещения растений и электрической схеме 261/16-ТЗ.ЭД. Довод эксперта о не подтверждении соответствия оборудования требованиям ГОСТ Р50345-99, не соответствует действительности. Данный вывод эксперта опровергается пунктом 6 ГОСТ Р50030.2-2010.

По данным вопросам в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля специалист ФИО4 Доводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ФИО5 им были опровергнуты.

В свою очередь правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Более того, как следует из пояснений истца, спорный товар смонтирован и введен в эксплуатацию, с марта 2020 г. используется в непрерывном технологическом процессе на сложном производственном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленное оборудование находится в работоспособном надлежащем состоянии, и истец по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, не вправе требовать по суду от ответчика устранения недостатков, так как осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в полном соответствии с условиями договора и нормой статьи 469 ГК РФ, передал третьему лицу надлежащий товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового требования об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору № 05/16 от 15.04.2016.

Поскольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование N 026-02-00496 от 27.01.2021, проведенное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ФИО5, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 129000 руб. 00 коп. за его проведение.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Таким образом, в иске ООО «Агропарк Урал» следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

По мнению истца по встречному иску оспариваемый договор цессии является недействительным.

С этими доводами ответчик по встречному иску категорически не согласен, указывает на то, что договор цессии был заключен в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктом 5 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску не является стороной оспариваемого договора цессии и не имеет никакого охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец по встречному иску полагает, что указанный договор уступки права требования от 30.10.2020 был заключен без письменного согласия ООО «ЭЗЭ Рус», однако договор поставки № 05/16 предусматривает, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу прав и обязанностей по настоящему договору без письменного согласия с другой стороной. Таким образом, до заключения договора цессии ООО «ПКФ Агротип» должно было иметь письменное согласие ООО «ЭЗЭ Рус» на заключение договора цессии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 г. (далее - договор цессии), заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» и ООО «Агропарк Урал», истец по встречному иску признал, в связи с чем, у ответчика возникло право требования исполнения гарантийных обязательств, установленных пунктом 4 договора № 05/16 в отношении поставленного товара, в том числе, право требования безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору № 05/16, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требований закону и считает необходимым в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 30.10.2020 недействительным отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных встречных требований истцу по встречному иску отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова