Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-41195/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41195/2023
29 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.07.2023,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КРоСС, ЛТД»

на решение от 31.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «КРоСС, ЛТД»

к ООО «СпецЭнергоСтрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРоСС, ЛТД» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СпецЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 986 422 руб.

ООО «СпецЭнергоСтрой» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «КРоСС, ЛТД» о взыскании долга в размере 8 974 514 руб. 34 коп., неустойки в размере 100 514 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРоСС, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «СпецЭнергоСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КРоСС, ЛТД» (подрядчик, истец) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 21.06.2022 № СлР220011/СП (далее – договор) на выполнение инженерно-геодезических изысканий и ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» по заявке подрядчика.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком нарушены пункты 8.4, 8.5, 8.9, 8.10 договора, в связи с чем истцом начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 5 986 422 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, что подтверждено актом формы КС-2 от 22.12.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку истец от оплаты работ уклонился, ответчик заявил требование о взыскании с него долга в размере 8 974 514 руб. 34 коп.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 100 514 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022 подписан сторонами без замечаний. Локальная смета, утвержденная сторонами, представлена в материалы дела, акт о выполненных работах составлен на основании принятой истцом локальной сметы.

Судами правомерно указано, что в период производства спорных работ с момента подписания заявки до 22.12.2022 истец не обращался к ответчику с какими-либо замечаниями, отказ от исполнения договора не заявлял.

Вместе с тем в настоящем случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных ответчиком услуг (работ) в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Довод истца о необеспечении ответчиком фото- и видеофиксации выполнения спорных работы правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в период выполнения работ ответчиком велась фотофиксация, которая вошла в состав переданной исполнительной документации.

Иные доводы истца о несогласовании ответчиком нижестоящих субподрядчиков правомерно отклонены судами, как не имеющие правового значения, с учетом того, что спорные работы были в полном объеме выполнены ответчиком.

Помимо этого, судами правомерно указано, что все заявленные истцом замечания к ответчику являлись формальными, не влияющими на результат работ, который был принят истцом без замечаний, имеет для него потребительскую ценность. При этом, истцом в дело не представлена какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что в период производства работ он предъявлял ответчику требования о предоставлении фото- и видеофиксации, о предоставлении локальной сметы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в то время, как требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-41195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев


А.И. Стрельников