Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А33-5884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-5884/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 34 от 21.06.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 32 от 21.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 159/17 от 11.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014 за январь 2017 в размере 8 307 643,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца пояснил, что расчет начисленной и оплаченной задолженности согласован с ответчиком, задолженность оплачена, вместе с тем, настаивает на рассмотрении дела по существу, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что долга нет, расчет истца о разноске платежей не оспаривает.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании задолженности с потребителей, заключивших прямые договоры с ООО «РТК», и не расторгнувших договоры с ООО «КрасКом», в том числе, до рассмотрения дела № А33-10565/2017 по иску ООО «КрасКом» о понуждении ООО «РТК» исполнить обязательства по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, а именно: определить объем тепловой энергии за январь 2017 в соответствии с условиями договора.

Представители истца против приостановления производства по делу возражали.

Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, определил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, в рассматриваемой ситуации, не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «РТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (потребитель) заключен договор № 1 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В январе 2017 истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт от 31.01.2017, из которого следует, что в январе 2017 теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию и теплоноситель для подпитки тепловой сети по показаниям прибора учета тепловой энергии в камере ООО «КрасКом» (павильон, 18-й км. Енисейского тракта) (за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной ООО «РТК» потребителям мкр. Солнечный) в количестве: тепловая энергия 38 128,536 Гкал; теплоноситель для подпитки тепловой сети 47 438 м³.

Со стороны ООО «КрасКом» указанный акт был подписан с протоколом разногласий в части объема потребленной тепловой энергии, в редакции ответчика, объем потребленной в спорный период тепловой энергии составил 47 526,245 Гкал.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 №№ 198-п, 199-п.

Согласно расчету истца, стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 38 128,536 Гкал и теплоносителя в объеме 47 438 м³) составила 41 578 215,80 руб.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура № 181 от 31.01.2017 на сумму 41 578 215,80 руб.

Как следует из материалов дела дополнительных пояснений истца, оплата поставленной в январе 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 128,536 Гкал и 47 438 м³, произведена ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 316 134,86 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. №86 от 15.02.2017;

- платежным поручением № 2539 от 20.04.2017 (частично) в сумме 954 437,78 руб.;

- платежным поручением № 3236 от 18.05.2017 в сумме 30 000 000 руб.;

- платежным поручением № 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 8 307 643,16 руб.

Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 41 578 215,80 руб. не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по оплате предъявленного истцом объема поставленной тепловой энергии (38 128,536 Гкал) и теплоносителя (47 438 м³) в январе 2017 отсутствует.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, при этом, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 165 от 21.03.2017.

С учетом изложенного, поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 135 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 165.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова