Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А29-11748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11748/2023
26 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании 610 006 руб. 76 коп. долга.

Определением суда от 20.09.2023 по делу № А29-9273/2023 исковые требования о взыскании ПАО «Т Плюс» с КУМИ администрации МО ГО «Ухта» долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> за период октябрь 2022 года - апрель 2023 года, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-11748/2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в отзыве от 17.10.2023 указывает, что не согласно с исковыми требованиями, считает, что оплату должны производить собственники и наниматели помещения.

Истец в уточнении исковых требований от 02.11.2023 просит взыскать с ответчика 54 073 руб. 83 коп. задолженности, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в отзыве от 30.11.2023 указывает, что не согласен с исковым заявлением истца, считает, что оплату за тепловую энергию и теплоноситель должны производить собственники и наниматели помещения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 22.12.2023 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ходатайстве от 15.01.2023 поясняет по <...>.

Истец в пояснениях от 30.01.2024 сообщает, что на требованиях настаивает.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ходатайстве от 05.02.2024 сообщает, что решением Совета муниципального округа «Ухта» от 21.12.2023 № 273 КУМИ МОГО «Ухта» переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Истец в уточнении исковых требований от 12.03.2024 просил взыскать с ответчика 40 499 руб. 87 коп. задолженности, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», просил отложить судебное заседание.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция истца изложена письменно. С учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления своих возражений, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец письмом от 25.03.2025 просил не рассматривать ходатайство в части привлечения в качестве ответчиков МУП «Ухтасервис» и ООО «Гарантремонтная».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», в период с октября 2022 года по апрель 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...>.

Теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период поставила энергетические ресурсы в вышеуказанные помещения и предъявила к оплате следующие счета-фактуры: от 31.10.2022 на сумму 58 575 руб. 34 коп., от 30.11.2022 на сумму 62 154 руб. 86 коп., от 31.12.2022 на сумму 93 644 руб. 47 коп., от 31.01.2023 на сумму 97 914 руб. 10 коп., от 28.02.2023 на сумму 111 244 руб. 87 коп., от 31.03.2023 на сумму 108 625 руб. 57 коп., от 30.04.2023 на сумму 107 378 руб. 07 коп., от 31.05.2023 на сумму 107 774 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет, односторонние акты поданной-принятой горячей воды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023, оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

По расчету истца задолженность за спорный период за потребленный ресурс в указанных помещениях составляет 40 499 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы КУМИ администрации МОГО «Ухта» о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, подлежат отклонению.

Постановлениями администрации МО ГО «Ухта» № 1548 от 22.07.2022, № 2565 от 15.11.2022, № 1875 от 01.09.2022, № 198 от 04.02.2022, № 2719 от 02.12.2022, № 2387 от 28.10.2022 МУП «Ухтасервис» и ООО «Гарантремонтная» определены в качестве временных управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616). Пунктом 3 Правил № 1616 установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае МУП «Ухтасервис», ООО «Гарантремонтная» определены управляющими компаниями многоквартирных домов по адресам: <...> на основании постановлений администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, возложение на управляющие компании обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению в многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Доводы ответчика о заселенности помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 28б, кв. 52, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 13б судом отклоняется, из расчета истца следует, что задолженности по данным объектам не предъявляется.

Доводы ответчика в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Печорская, д. 8б, кв. 16 судом отклоняется, из расчета истца следует, что задолженности по данному объекту не предъявляется.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию 40 499 руб. 87 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к МУП «Ухтасервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» суд отказывает.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы является правомерным и на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет. Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец при выделении исковых требований отдельно государственную пошлину по настоящему делу не платил, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 499 руб. 87 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина