Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-13613/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13613/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; 2) Всеволожский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генерал Авто»

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя – представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованных лиц – представитель не явился (уведомлен),

от третьего лица - представитель не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в несовершении исполнительных действий, а также об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авто» (должник) постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 86202/18/47021-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (взыскатель) задолженности в сумме 112 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19729/2018.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 направлен запрос в Федеральную налоговую службу.

По результатам ответа Федеральной налоговой службы 14.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № 86202/18/47021-ИП судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Ленинградской области ФИО2 выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие процессуальные выводы судебного пристава-исполнителя.

Совокупность указанных исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, оспариваемый заявителем факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Конкретный вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

26.09.2019 исполнительное производство №86202/18/47021-ИП прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авто», в вязи с чем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.