Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А12-7647/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» июня 2023 г.

Дело № А12-7647/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному унитарному предприятию "Качалинское ЖКХ" Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными в части,


при участии в судебном заседании

от прокуратуры – ФИО1

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и к муниципальному унитарному предприятию "Качалинское ЖКХ" Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными в части.

29.04.2022 между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Предприятие, МУП «Качалинское ЖКХ») заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложениям № 1 и № 2: артезианская скважина, водопроводы, водозаборные станции, водонапорные башни, башни Рожновского, преобразователи, насосы, понтоны, станции управления и защиты, колонки водяные.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 4.5 Договора Администрация вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда Предприятие:

- использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества;

- не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

- существенно ухудшает состояние имущества;

- без согласия Администрации передало имущество третьему лицу.

В силу п. 4.6 Договора право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника.

Пункт 4.5, пункт 4.6 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника» не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако фактически п. 4.5,4.6 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12- 16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Качалинское ЖКХ» предприятие создано в целях организации оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населению и иным потребителям.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Иловлинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, а ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с МП в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей с учетом снижения размера госпошлины судом .

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области








решил:

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.5 и пункт 4.6 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» от 29.04.2022 № 2, заключенного между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области.



Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая