Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А63-4224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица», город Реутов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконными бездействий Минераловодской таможни, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп.,

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп. и взыскании 26 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 40-03-09/23267,

в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (далее – заявитель, ООО «ТД Папирус-Столица», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными бездействий Минераловодской таможни, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп. и взыскании 26 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействия таможенного органа, выражающиеся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10802070/100217/0001616 является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на то, что ставки таможенного тарифа, приведенные в приложении № 1 к Протоколу о присоединении, по существу не являются таможенным тарифом ВТО. Для каждого члена ВТО и в отношении каждой группы товара устанавливается свой период и условия снижения ставок таможенного тарифа. Следовательно, правовые основания для применения ставок ввозной таможенной пошлины, отличных от установленных единым таможенным тарифом, отсутствуют. Члены ВТО могут при определенных обстоятельствах не выполнять свои обязательства, вытекающие из членства ВТО. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2017 № 13 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов бумаги и картона» (далее – решение № 13) с 05.03.2017 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД, установлена в размере 5%. В этом решении отсутствуют ссылка на распространение названной нормы на правоотношения, возникшие до даты его принятия. Кроме того, таможенный орган указал на то, что считает размер судебных расходов, понесенный заявителем на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным и не соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «ТД Папирус-Столица» и ПАО «Киевский картонно-бумажный комбинат» заключен внешнеэкономический контракт № 1120/40/0314 .

В рамках указанного контракта в 2017 году в адрес общества на таможенную территорию ЕАЭС ввезены, в том числе товары, впоследствии представленные к таможенному декларированию по таможенной декларации № 10802070/100217/0001616.

Обществом 10 февраля 2017 года в Минераловодской таможне к таможенному декларированию по ДТ № 10802070/100217/0001616 был представлен в том числе товар № 1 «картон хром-эрзац...», в 33 графе таможенной декларации в отношении указанного товара заявлен код 4810923000 ТН ВЭД.

Таможенная декларация выпущена таможенным органом 10.02.2017.

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в отношении вышеуказанных товаров обществом применена ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, установленная по коду 4810923000 Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее - Единый таможенный тариф).

Таможенные платежи по указанной декларации были уплачены обществом по платежным поручениям № 917 от 28.04.2016, № 661 от 29.03.2016, № 228 от 09.02.2017, № 227 от 09.02.2017 в общей сумме 683 397 руб. 54 коп.

Впоследствии, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена обществом неверно, ООО «ТД Папирус-Столица» обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2018 № б/н о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку при декларировании товаров, таможенной пошлины в отношении спорных товаров, которая, в свою очередь, должна составлять 5 % от таможенной стоимости товаров. К заявлению обществом приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей (копия ДТ, копии платежных поручений, КТД, копия заявлений о внесении изменений в ДТ, нотариальные копии решения о создании общества, решения, приказа о назначении генерального директора, решения о продлении полномочий генерального директора, свидетельства московской регистрационной палаты № 607.779 от 08.06.1998, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Общая сумма переплаты по ДТ составила 195 076 руб. 16 коп.

В ответ на указанное заявление Минераловодская таможня в своем письме от 13.02.2018 № 13-44/02494 сообщила обществу о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин по указанной таможенной декларации не подтвержден, в связи с чем заявление общества оставлено без удовлетворения.

05 февраля 2018 года обществом в таможенный орган направлено заявление № А60/1 о внесении изменений в ДТ № 10802070/100217/0001616, связанные с изменением сведений в графе 47 (исчисление платежей) и графе В (подробности подсчета).

В ответ на указанное заявление таможенный орган письмом от 19.02.2018 № 39-18/0041 сообщил обществу об отсутствии оснований для внесения в ДТ изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ТД Папирус-Столица» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), действовавшего в период спорных правоотношений, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 Таможенного кодекса).

Выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

6 декабря 2011 года подписан Протокол о присоединении, который вступил в силу с 22.08.2012. Согласно приложению № 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0, составляет 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора 19.05.2011 «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор от 19.05.2011), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора от 19.05.2011 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Пунктом 1 статьи 2 Договора от 19.05.2011 установлено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.2011).

Согласно Приложению № 1 к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» с момента вступления Российской Федерации в ВТО ввозная таможенная ставка на мелованный картон (код таможенной классификации 4810293000) должна составлять 5%.

Ставка Единого таможенного тарифа в редакции, действовавшей на момент ввоза товара, в размере 15% превышала ставку, установленную в Приложении № 1 к Протоколу, что противоречит п. 2 ст. 1 договора.

Таким образом, при таможенном декларировании и товара № 1 по ДТ №10802070/100217/0001616 подлежала применению ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости.

Решением, формализованным в письме от 13.02.2018 № 13-44/02494, таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, вернув без рассмотрения направленное заявление, мотивировав тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Вместе с тем, предоставленными в таможенный орган документами, совместно с заявлением общества от 05.02.2018 № А60-1 подтверждается, что при предусмотренной Приложением № 1 к Протоколу присоединения 5%-ой ввозной таможенной ставке на мелованный картон (код таможенной классификации 4810293000), который ввезло общество по спорной ДТ, при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин общество ошибочно применило ставку 15%.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Такой порядок закреплен в статье 147 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу положений статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Суд принимает во внимание тот факт, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей общество представляло, в том числе заявление о внесении корректировки в ДТ № 10802070/100217/0001616.

Таким образом, с учетом пункта 29 постановления № 18, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление о корректировке декларации на товары, общество тем самым инициировало внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а также приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для возвращения заявления без рассмотрения (отказа в его удовлетворении).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим ставки подлежащих уплате таможенных пошлин, а также нарушает права и законные интересы общества.

Общая сумма переплаты по ДТ составила 195 076 руб. 16 коп. Указанная сумма не оспорена сторонами. Доказательства наличия задолженности по таможенным платежам таможенным органом не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, оно подлежит признанию незаконным. В силу положений подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 195 076 руб. 16 коп.

ООО «ТД Папирус-Столица» также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А63-4224/2018 суд удовлетворил требования заявителя. Таким образом, ООО «ТД Папирус-Столица» является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу № А63-4224/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Папирус-Столица» обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «ТД Папирус-Столица» представлены копии договора об оказании юридических услуг от 05.03.2018 № П-046, заключенный между ООО «ТД Папирус-Столица» (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Паритет» (исполнителем), счета на оплату от 05.03.2018 № 017, платежного поручения от 06.03.2018 № 321.

Представленную копию платежного поручения от 06.03.2018 № 321 суд расценивает как ненадлежащее доказательство несения судебных расходов на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции от 05.07.2017), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Для отметки о списании денежных средств со счета плательщика в платежном поручении предусмотрена строка «Списано со сч. плат.» (пункт 71 Приложения № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П).

В представленном платежном поручении в указанной строке отметки банка о дате списания со счета плательщика суммы отсутствует, в связи с чем не имеется оснований считать данное платежное поручение надлежащим доказательством несения заявителем расходов по оплате услуг представителя. Подтверждение банка о приеме платежного поручения к исполнению не подтверждает списание суммы по платежному поручению со счета плательщика на счет получателя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (в приложении 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика). При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В тоже время обществом в материалы дела не представлено извещение банка плательщика об исполнение распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическое бюро «Паритет».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств реального несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказывает ООО «ТД Папирус-Столица» в удовлетворении требования о взыскании 26 000 руб. судебных расходов.

В тоже время суд обращает внимание заявителя на тот факт, что общество не лишено права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при предоставлении последним достоверных доказательств реального несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В тоже время при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ТД Папирус-Столица» в качестве доказательств оплаты госпошлины представило платежное поручение от 05.03.2018 № 313 без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде без указания на списание денежных средств), суд считает факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет недоказанным, в связи с чем госпошлина при рассмотрении настоящего спора не подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза действия (бездействие) Минераловодской таможни, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп.

Обязать Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица», город Реутов, ОГРН <***>, ИНН <***> путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар №10802070/100217/0001616 в размере 195 076 руб. 16 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова