Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-4665/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4665/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Господинова Л. П., доверенность от 10.01.2018

от ответчика: Окунева М. П., доверенность от 06.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22982/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-4665/2019 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Стандарт"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма «Стандарт» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 05.03.2018 № 001-2018/П, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 966 422,08 руб.

Решением суда от 18.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, основания для расторжения договора отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки №001-2018/П, дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передавать в собственность покупателя (истца) отдельными партиями продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных договором.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется поставить оплаченные партии товара по адресу покупателя, указанному в Спецификации.

В Спецификации №1 от 05.03.2018 установлен ассортимент, сроки поставки, порядок и сроки оплаты поставок продукции.

Согласно условиям Спецификации №1 от 05.03.2018 оплата покупателем осуществляется в 2 этапа - в форме предоплаты в размере 50% от общей суммы поставки (242 777 у.е.), оставшиеся 50 % стоимости каждой партии товара, готового к доставке до объекта покупателя, в течение 3 дней с момента уведомления поставщиком покупателя и выставления соответствующего счета.

Адрес доставки - Москва, ул. Петра Алексеева 12а (адрес склада покупателя).

По условиям п.3 Спецификации №1 срок производства: первая партия 5000 кв.м будет изготовлена в течение 4.5 недель с момента получения первого платежа (50% от стоимости товара), далее по 5 000 кв.м будет изготавливаться каждую неделю до согласованного сторонами объема. Срок поставки товара от фабрики до склада покупателя составляет 30 дней с момента получения товара на фабрике.

Всего истец произвел предоплату в общей сумме 22 966 422 руб., что составило 301 832,33 у.е.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоплате товара, что подтверждается платежными поручениями №№3218, 3219 от 19.04.2018.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки и в объемах, предусмотренных Спецификацией №1, в связи с чем 26.07.2018 письмом исх.№1747 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки и возврате суммы предоплаты товара.

Поскольку уведомление оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон,

- либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Закон определяет, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за недопоставленную продукцию.

Ответчик в письме от 06.08.2018 признал получение претензии, но оставил претензию без ответа и без исполнения.

Поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, датой расторжения договора поставки считается дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчик действовал добросовестно, уведомлял истца о поставке в Москву первой партии товара, о готовности поставить ее покупателю.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно спецификации первая партия в размере 5000 кв.м должна была быть изготовлена в течение 4,5 недель с момента получения первого платежа, поставлена на склад покупателя - в течение 30 дней с момента получения товара у производителя. Далее товар по 5000 кв.м должен изготавливаться каждую неделю до согласованного сторонами объема.

Апелляционный суд полагает, что истец обоснованно в иске указывал, что с учетом данных условий срок изготовления товара в полном объеме наступил 11.06.2018.

С учетом того, что договором не предусмотрены конкретные сроки поставки, а лишь согласовано, что срок поставки исчисляется с момента получения товара на фабрике, истец обоснованно руководствовался разумными сроками, установленными в статье 314 ГК РФ, то есть в течение 7 дней с даты изготовления продукции в полном объеме поставщик должен забрать товар с фабрики и в течение 30 дней поставить на склад покупателя.

Иначе получается, что срок поставки будет полностью зависеть от усмотрения поставщика, от того, когда он пожелает забрать товар с фабрики. Истец обоснованно отмечает, что в такой ситуации возникает неопределенность в отношениях сторон, отсутствие установленного предела срока ожидания наступления исполнения встречных обязательств по поставке со стороны ответчика.

При этом, как указывал истец, спорный договор был заключен им с ответчиком в целях приобретения товара, необходимого для использования в строительстве жилых домов, срок окончания строительства которых определен 10.09.2018.

Следовательно, для покупателя важны были разумные сроки поставки.

Соответственно, конечный срок поставки всего объема товара (7 дней+30 дней) обоснованно определен истцом – 18.07.2018.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, внес платеж платежными поручениями №№3218, 3219 от 19.04.2018 в размере 301 832,33 у.е., что превышало 50 % аванса, установленного в спецификации.

Вместе с тем товар в указанном объеме в установленные сроки поставлен покупателю не был.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что им направлялись письма в адрес истца о готовности поставки товара, поскольку из текста этих писем следует, что ответчик указывал на готовность отгрузки товара только при условии дополнительной оплаты покупателем 15 557,60 Евро.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации 24.07.2018 ответчиком ввезено только 2818 кв.м товара вместо 5000 кв. м, определенных в Спецификации.

Из материалов дела следует, что дальнейшая поставка товара невозможна, так как производитель спорного товар находится в банкротстве.

При заключении договора истец законно рассчитывал на получение определенного объема и в определенные сроки товара, добросовестно заплатил аванс.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств - поставки всего оплаченного истцом товара по указанному в спецификации адресу или возврата перечисленных истцом денежных средств.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки обязательств.

Ответчик не опроверг данные обстоятельства, не представил доказательств поставки товара в адрес истца или возврата истцу всего внесенного им аванса.

Следовательно, поставщик допустил существенные нарушения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом аванса ответчику в размере 22 966 422, 08 руб., а также неисполнение поставщиком в свою очередь обязательства по поставке товара либо возврату суммы аванса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-4665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова