Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А17-1268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1268/2020
г. Иваново
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой»

о взыскании 74 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 26.03.2020),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, диплому (в подтверждении смены имени представлена копия свидетельства о перемене имени).

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – ООО «Капремстрой», ответчик) о взыскании 188 751 руб. 06 коп., в том числе: 154 000 руб. неосновательного обогащения, 34 751 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда 26.03.2020 от истца поступили дополнительные документы, уточнены исковые требования, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» 74 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено судом, у муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» истребованы записи журнала производства работ за период 18.02.2017-09.03.2017, заверенные копии товарно-транспортных накладных на автомобили КАМАЗ-<***> и КАМАЗ – <***>, работавшие в данный период, а также данные о том, когда производилась оплата ООО «Капремстрой» за работу, проведенную в феврале-марте 2017 года.

20.04.2020 ответчиком представлен отзыв-возражение, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления обстоятельств возникновения заявленного истцом долга.

Определением суда от 27.05.2020 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 09.07.2020, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» повторно истребованы записи журнала производства работ за период 18.02.2017-09.03.2017, заверенные копии товарно-транспортных накладных на автомобили КАМАЗ-<***> и КАМАЗ – <***>, работавшие в данный период, а также данные о том, когда производилась оплата ООО «Капремстрой» за работу, проведенную в феврале-марте 2017 года.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2020.

Определением суда от 09.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МУП «САЖХ города Иванова» повторно истребованы записи журнала производства работ за период 18.02.2017-09.03.2017, заверенные копии товарно-транспортных накладных на автомобили КАМАЗ-<***> и КАМАЗ – <***>, работавшие в данный период, а также данные о том, когда производилась оплата ООО «Капремстрой» за работу, проведенную в феврале-марте 2017 года.

В связи с не поступлением в материалы дела истребимых документов, учитывая мнение представителя ответчика, и полагая, что истребуемые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования доказательств и отложения судебного заседания на 22.10.2020.

Протокольными определениями суда от 22.10.2020, 23.11.2020 судебные заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались на 23.11.2020, 22.12.2020 (соответственно).

Истец в судебное заседание 22.12.2020 не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в связи с занятостью в другом процессе. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве на иск от 20.04.2020 следующее. В период февраля-марта 2017 года истец осуществлял уборку города от снега по заявке от ООО «КапРемСтрой». Договор между сторонами не заключался. Между сторонами не было установлено расценок за услуги. В связи с финансовыми трудностями после окончания работ ООО «КапРемСтрой» самостоятельно не произвело оплату, истец же сам не обращался за оплатой. В феврале 2020 года, когда истец обратился в суд с иском к ответчику, руководитель ООО «КапРемСтрой» вышел на связь с предпринимателем ФИО2 с предложением урегулировать спор. После обсуждения ситуации стороны определили сумму за оказанные услуги в размере 80 000 руб. 03.03.2020 платежным поручением №5 ответчик перевел на банковский счет истца сумму 80 000 руб. Ответчик считает, что цена заявленного иска не подтверждена документально; считает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. Ответчик не отрицает, что работы истцом производились, однако за них истец получил полную оплату.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 18.02.2017 по 09.03.2017 предприниматель ФИО2 осуществлял на автомобилях КАМАЗ, госномер <***> и КАМАЗ госномер <***> уборку города от снега по заявке, поступившей от ответчика.

После осуществления работ истец направил в адрес ответчика акты сверки за февраль-март 2017 г. для оплаты произведенных работ в размере 154 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате, направив 28.03.2019 в адрес ответчика акты сверки с сопроводительным письмом, 13.12.2019 – претензию.

Ответчик претензию оставил без ответа, однако после обращения истца в суд ООО «КапРемСтрой» добровольно оплатило ответчику 80 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 № 5 (назначение платежа: за услуги техники).

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет истца.

Для принудительного взыскания неосновательного обогащения истец обратился с иском о взыскании 74 000 руб. в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на оказание услуг либо иной документ, подтверждающий факт заключения сделки, в виде единого документа заключен не был.

Между тем, судом установлено, что истец подтвердил факт оказания услуг и их объем. Указанное следует из представленных МУП «САЖХ города Иваново» пояснений, транспортных накладных, актов оказанных услуг, в соответствии с которыми ООО «КапРемСтрой» предоставляло МУП «САЖХ города Иванова» транспортные средства для производства работ по механизированной уборке улиц и площадей города Иванова в период с 01.01.2017 по 15.04.2017, в том числе транспортные средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> и КАМАЗ государственный регистрационный номер А281ВС37.

При этом, суд не принял возражения ответчика о том, что в собственности истца отсутствуют транспортных средств: КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> и КАМАЗ государственный регистрационный номер А281ВС37.

Как следует из представленного ответчиком отзыва от 20.04.2020, в период февраля-марта 2017 года истец осуществлял уборку города от снега по заявке от ООО «КапРемСтрой».

Из представленных в дело паспортов транспортных средств следует, что истцу на праве собственности принадлежат грузовой самосвал КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и грузовой самосвал КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании 23.11.2020 ответчик также указал, что не оспаривает наличие взаимных договоренностей с истцом, документы по взаимоотношениям с истцом у ответчика не сохранились.

Оценив представленные документы и пояснения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по производству работ по механизированной уборке улиц и площадей города Иваново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку судом установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключен, цена услуг не согласовывалась, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, для определения цены подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, оценив имеющийся в дело договор предоставления транспортных услуг от 30.12.2016 № ПТ/2017-4, заключенный между МУП «САЖХ города Иваново» и ООО «КапРемСтрой», содержащий в приложении№ 1: тариф на предоставление спецтехники – самосвал свыше 10 тонн: 966,94 руб./час, полагает, что примененная в расчете истца цена – 700 руб./час. является обоснованной, применяемой при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик каких-либо доказательств применения в расчете иной обычно взимаемой за аналогичные услуги цены в материалы дела не представил.

Проверив представленный в дело расчет, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом произведен расчет за оказанные услуги по уборке города за 18.02.2017, 19.02.2017 на сумму 30 800 руб. (за 44 часа), 01.03.2017 – 09.03.2017 на сумму 123 200 руб. (за 176 часов). Всего на сумму 154 000 руб. (за 220 часов). Ответчиком произведена оплата суммы 80 000 руб. (03.03.2020).

Из анализа представленных МУП «САЖХ города Иваново» транспортных накладных и реестров использования транспорта следует, что транспортные средства истца использовались в уборке города 20.02.2017, 03.03.2017 – 05.03.2017, 07.03.2017 – 09.03.2017, истцом отработано 187 часов. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 50 900 руб., исходя из расчета: 130 900 руб. (187 час. х 700 руб.) – 80 000 руб. (оплачены ответчиком 03 03 2020).

На основании изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 900 руб. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 900 руб. неосновательного обогащения, 2 036 руб. госпошлины по делу.

2. В остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева