Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-704/2024
30 сентября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с  использованием    средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по  исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН<***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск обратилось                    в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск об обязании осуществить вывоз с территории   Федерального казенного учреждения  Исправительная колония  №9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю имущества, согласно перечню передаваемого  по   договору безвозмездного пользования  (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ИП ФИО1 уведомление ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК от 27.10.2023 исх. № 22/ТО/25/16-Ю758 не являлось заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являлось предложением другой стороне (ИП ФИО1) о расторжении договора № 19 от 31.12.2019 по соглашению сторон, что предусмотрено положениями статьей   450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 считает, что заключенный между ИП ФИО1 (Ссудодатель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019 до настоящего времени не расторгнут, а потому заявленное ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК в Арбитражный суд Алтайского края исковое требование об обязании ИП ФИО1 вывести движимое имущество, указанное в договоре № 19 от 31.12.2019, является не законным и не обоснованным, а потому не может быть удовлетворено судом ИП ФИО1 стало известно, что нежилое здание, в котором размещался предоставленный ИП ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК комплекс оборудования по производству туалетной бумаги, было признано аварийным, согласно подготовленного ООО «Эксперт» заключения, что подтверждается письмом ИК 9 в адрес ИП ФИО4

Ответчик полагает, что наличие аварийности нежилого здания, в котором размещается комплекс предоставленного ИИ ФИО1 оборудования по изготовлению туалетной бумаги, является исключительно виной ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, при наличии которой ИИ ФИО1 не может подвергать риску жизни и здоровье работников ИИ ФИО1 и иных привлечённых лиц.

Представитель истца в судебном  заседании  поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился  по доводам,  изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (ссудополучатель) и ИП ФИО1 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом №19, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, указанное в Приложении № 1 «Перечень передаваемого имущества» к договору на участок по изготовлению туалетной бумаги, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 14.08.2023 №23 наименование, назначение, количество, стоимость, принадлежности имущества, а также относящаяся к нему документация указаны в перечне передаваемого имущества (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец по акту приемки-передачи принял от ответчика оборудование для проведения услуги по изготовлению туалетной бумаги (т.1,  л.д. 11).

Ссылаясь на то, что договор  на изготовление туалетной бумаги выполнен  и                        в дальнейшем заключение договоров не планируется, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю направило в адрес ИП ФИО1 уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19 и вывезти принадлежащее ответчику имущество, указанное в приложении №1 к договору и дополнительном соглашении № 23 от 14.08.2023 до 05.12.2023 (т.1, л.д. 15).

Поскольку добровольно ответчик принадлежащее ему имущество, указанное в приложении №1 к договору и дополнительном соглашении № 23 от 14.08.23, не вывез, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика осуществить вывоз с территории   Федерального казенного учреждения  Исправительная колония  №9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю имущества, согласно перечню передаваемого  по   договору безвозмездного пользования  (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19 в редакции дополнительного соглашения  от 14.08.2023 №23.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно  статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, между  ИП ФИО1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК длительный промежуток времени имелись финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых, ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК из предоставленного от ИП ФИО1 давальческого сырья и на предоставленном от ИП ФИО1 на безвозмездной основе оборудовании, с использованием труда заключённых выполняло работы по изготовлению туалетной бумаги, которая передавалась ИП ФИО1 для последующей реализации, с выплатой в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК вознаграждения за оказанные услуги.

Так, между ИП ФИО1 (Ссудодатель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (Ссудополучатель)  заключён договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019, во исполнение которого ИП ФИО1 (Ссудодатель) передала на безвозмездной основе комплекс оборудования для производства туалетной бумаги, перечень которого (имеется в деле) отражён в приложении к названному договору с последующим изменением согласно дополнительного соглашения № 23 от 14.08.2023г

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданскому кодексу  Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 Гражданскому кодексу  Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По правилам статьи 699 Гражданскому кодексу  Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданскому кодексу  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданскому кодексу  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданскому кодексу  Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданскому кодексу  Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

Правила главы 34 Гражданскому кодексу  Российской Федерации допускают согласование в договоре права арендодателя на отказ от срочного договора аренды.

Оснований считать ссудополучателя, безвозмездно использующего чужое имущество, слабой стороной договора не имеется. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом.

Анализ представленных со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК двух писем (от 31.08.2023  исх. №22/ТО/25/8-8670 ФКУ ИК-9 и 27.10.2023  исх. № 22/ТО/25/16-Ю758)  в совокупности и с учётом рассмотрения дела в суде  позволяет сделать вывод о том, что каждое из них является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019.

Более того, суд полагает, что уведомление   ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК от 27.10.2023  исх. № 22/ТО/25/16- Ю758 названное истцом (ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК) уведомлением о расторжении договора № 19 от 31.12.2019, следует расценивать как волю  истца, направленную  на   односторонний  отказ  от исполнения договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019.

В случае неясности направленных истцом действий  на   односторонний  отказ  от исполнения договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019, ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу   за разъяснением, однако указанных действий со стороны  предпринимателя не последовало.   Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что  в настоящее время  заключенный между ИП ФИО1 (Ссудодатель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 19 от 31.12.2019  считается  расторгнутым.

Факт размещения ответчиком спорного движимого имущества  на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость возврат комплекса оборудования для производства туалетной бумаги обоюдными силами, в том числе ввиду того, что нежилое здание, в котором размещается  предоставленный ИП ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК комплекс оборудования по производству туалетной бумаги, признано аварийным.

Однако указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  спорное оборудование не имеет технического паспорта, названия, конкретной фирмы производства, так как собрано и сварено из материала, бывшего в употреблении. Никакой инструкции по сбору и разору истец не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно демонтировать его  может только ИП ФИО1

Кроме того, условий о том, что ФКУ ИК-9 должно демонтировать и вывезти оборудование,  сторонами при заключении договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19 не согласованно.

Как пояснил истец, ответчику неоднократно предлагалось  заключить договор с ФКУ ИК-9 о трудоустройстве осужденных на работы по демонтажу оборудования, однако ИП ФИО1 от заключения такого договора отказался,  ссылаясь на то, что оборудование сделано из б/у материала и произведено кустарным способом, оно  превратится в металлолом и он его не сможет продать.

Доводы ответчика о том, что  ИП ФИО1 стало известно, что нежилое здание, в котором размещался предоставленный ИП ФИО4 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК комплекс оборудования по производству туалетной бумаги, было признано аварийным, согласно подготовленного ООО «Эксперт» заключения, что подтверждается письмом ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК в адрес ИП ФИО4 об аварийности здания согласно экспертизы, судом не принимаются, поскольку   не соответствуют требованиям части 6 статьи 3, статьи 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Действующее законодательство предусматривает возможность приостановления и прекращения эксплуатации зданий, сооружений.

Так, согласно пункту 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений (пункт 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При этом органы публичной власти наделены соответствующей компетенцией по применению мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Так, эксплуатация объекта может быть приостановлена в случаях нарушения требований санитарной (статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пожарной (статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), промышленной (статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) безопасности, а также ряда других требований по обеспечению безопасной эксплуатации отдельных видов объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Гражданское законодательство также допускает возможность приостановления или прекращения эксплуатации здания, сооружения, если вследствие такой эксплуатации возникает опасность причинения вреда (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела,   доказательства, подтверждающие  приостановления и прекращение  эксплуатации спорного нежилого здания,  не представлены, в этой связи доводы   ответчика подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание расторжение договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19, отсутствие оснований для нахождения оборудования ответчика в помещении истца,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца об обязании осуществить вывоз с территории   Федерального казенного учреждения  Исправительная колония  №9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю имущества, согласно перечню передаваемого  по   договору безвозмездного пользования  (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19 в редакции дополнительного соглашения  от 14.08.2023 №23, являются правомерными и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом                                 не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1,                               г. Рубцовск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  осуществить вывоз с территории   Федерального казенного учреждения  Исправительная колония  №9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю имущества, согласно перечню передаваемого  по   договору безвозмездного пользования  (ссуды) движимым имуществом от 31.12.2019 №19 в редакции дополнительного соглашения  от 14.08.2023 №23.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1,                         г. Рубцовск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета   6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           А.Н. Винникова