Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-105835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2022



Дело № А40-105835/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО «ТФК «КАМАЗ»: ФИО1 д. от 01.12.21, ФИО2 д. от 01.01.22

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 05.10.22, Рева О.В. д. от 24.01.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

по иску: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста»,

третье лицо: ООО «ЛК «Веста»

о признании взаимозависимыми лицами, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЛК "Веста" и ООО "ТК "Веста" взаимозависимыми лицами; о взыскании с ООО "ТК "Веста" задолженности по налогу и пени в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 612 939 012 руб., в том числе налог - 2 417 713 053 руб., пени - 1 195 225 959 руб. и с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "ТК "Веста" находящиеся на счетах. Кроме того, судом наложен запрет на регистрационные действия в ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТК "Веста".

12.07.2022 АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов об отказе в отменен обеспечительных мер проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТФК «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТФК «КАМАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Транспортная компания «Веста» в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обеспечительные меры были приняты судом на основании ст. 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 10 Постановления № 55. Арбитражный суд, определением от 01.08.2022 удовлетворяя заявление Инспекции о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 3 612 939 012 руб. и наложении запрета на регистрационные действия в ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТК "Веста", исходил из того, что принятые обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом исковых требований и соразмерны ему, а также с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь за отменой обеспечительных мер, АО ТФК «КАМАЗ» ссылалось на то, что запрет на регистрационные действия необоснованно распространен на транспортные средства, которые перешли в собственность АО ТФК «КАМАЗ» на основании договора купли-продажи № 1148/2021 от 31.05.2021, актов приема-передачи транспортных средств, составленных в мае-сентябре 2021 года, в связи с чем нарушены права последнего.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «ТФК «Камаз» не представило доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и пользования транспортными средствами, приобретенными более года назад у ООО «ТК «Веста». За прошедшее с момента приобретения время не было принято мер по регистрации перехода прав на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также по понуждению ООО «ТК «Веста» к выполнению предусмотренной п. 4.12 Договора № 1148/2021 от 31.05.2021 обязанности по регистрации. Доказательств фактического исполнения договора суды не усмотрели, а также приняли во внимание отсутствие доказательств уплаты транспортного налога лицом, которому принадлежит право собственности на спорные автомобили. Суды сделали вывод об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения как ООО «ТК «Веста», так и АО «ТФК «Камаз» как участников гражданского оборота.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что по состоянию на 16.09.2021 за ООО «ТК «Веста» зарегистрировано 416 единиц транспортных средств, а на текущую дату – только 119, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежать исполнения налогового обязательства, в обеспечение исполнения которого судом приняты обеспечительные меры от 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что АО "ТФК "Камаз" не представило доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и пользования транспортными средствами, приобретенными более года назад у ООО "ТК "Веста". Данный вывод является правомерным с учетом данных представителем заявителя в суде кассационной инстанции объяснений о том, что из 159 транспортных средств, в отношении которых заявитель просил отменить обеспечительные меры, у него осталось меньше, поскольку часть транспортных средств обществом «ТФК «Камаз» реализована.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что обжалуемыми им обеспечительными мерами нарушены его права. В обжалуемом определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер указано на запрет ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО "ТК "ВЕСТА" ИНН <***> транспортных средств. На транспортные средства, принадлежащие АО «ТФК «Камаз», запрет не распространяется. Перечень транспортных средств, на которые распространен запрет судом, в определении не содержится.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-105835/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная