Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А65-676/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018
г. Казань
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Заинский сахар» – Черновой А.В., доверенность от 29.12.2018,

конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича Хабибуллина Ильнура Илсуровича – Зайцевой С.Е., доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинский сахар»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Александров А.И.)

по делу № А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с открытым акционерным обществом «Заинский сахар» на общую сумму 24 120 398 руб. 49 коп. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича (ИНН 026510466586, ОГРНИП 311168908200042),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича (далее – должник, Глава КФХ Бадретдинов Р.М.) конкурсный управляющий должника Хабибуллин И.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 (на сумму 4 818 221,60 руб.), от 06.02.2017 (на сумму 8 094 129,55 руб.) и от 30.11.2017 (на сумму 11 208 047,34 руб.), подписанные между должником и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» (далее ответчик, ОАО «Заинский сахар»), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017.

В указанной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным акт зачета от 30.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Главы КФХ Бадретдинов Р.М. перед ОАО «Заинский сахар» и задолженности ОАО «Заинский сахар» перед должником в размере 11 208 047,34 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.06.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Заинский сахар» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Главой КФХ Бадретдиновым Р.М. и ОАО «Заинский сахар» в целях урегулирования взаиморасчетов были подписаны акты зачета взаимных требований: от 30.12.2016 (на сумму 4 818 221,60 руб.), от 06.02.2017 (на сумму 8 094 129,55 руб.) и от 30.11.2017 (на сумму 11 208 047,34 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2018 к производству принято заявление о признании Главы КФХ Бадретдинова Р.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 16.08.2018 Глава КФХ Бадретдинов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин И.И.

Полагая, что сделки по зачету, оформленные актами зачета взаимных требований между должником и ответчиком от 30.12.2016, от 06.02.2017 и от 30.11.2017, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода; неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием «не оплата конкретного долга отдельному кредитору»; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок были прекращены реальные взаимные обязательства должника и ОАО «Заинский сахар» в порядке (способом), не противоречащим условиям заключенных между ними договоров; установлены реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов о зачете недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам их совершения (действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету; неосведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков), признаны правомерными; в указанной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017 и признавая указанный акт недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для признания указанной сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что конструкция пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной наличие одного из условий, перечисленных в нем наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или установление факта осведомленности контрагента по оспариваемой сделке на момент ее совершения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, при наличии иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признание недействительным акта зачета от 30.11.2017 мотивировано апелляционным судом оказанием ответчику по результатам совершения указанной сделки предпочтения перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, прекращенные в результате произведенного 30.11.2017 зачета, т.е. фактически наличием условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствием оснований для отнесения данной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке по зачету, оформленной актом зачета взаимных требований между должником и ответчиком от 30.11.2017, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент ее совершения ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, осуществляя проверку оспариваемых сделок по зачету, в том числе совершенной 30.11.2017, на их соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим, что исключает возможность ее признания недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта зачета от 30.11.2017 являются правильными и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в указанной части и признания акта зачета от 30.11.2017 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 30.11.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в соответствующей части (результатов рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной) оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А65-676/2018 отменить в части признания недействительной сделкой – акта зачета от 30.11.2017 взаимных требований между главой крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» и применении последствий недействительности указанной сделки.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева