Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-18067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18067/2020

Дата принятия решения – 23 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ИП ФИО2 сумму в размере стоимости незаконно переданного имущества – 525 000 руб., с привлечением в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – УФССП РФ по РТ, Ново-Савиновский РОСП в лице начальника отдела ФИО3, должника ООО «СМК «ОЛИМП», Зеленодольского РОСП,

с участием:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2018г. (паспорт),

от ответчика (ФССП России) –ФИО5, по доверенности;

от Зеленодольского РОСП – ФИО6, удостоверение,

остальные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зайнуллина Айгуль Назыровна, г.Казань (ОГРН 314169030400118, ИНН 165120505300) – обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ИП Зайнуллиной А.Н. сумму в размере стоимости незаконно переданного имущества – 525 000 руб., с привлечением в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – УФССП РФ по РТ, Ново-Савиновский РОСП в лице начальника отдела Валиулловй Е.С., должника ООО «СМК «ОЛИМП», Зеленодольского РОСП.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Зеленодольского РОСП дал пояснения относительно исполнительного производства, находящегося на их исполнении, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-17506/2018

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители должника, Ново-Савиновского РОСП г.Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП и ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 186411/18/16006-ИП (взыскатель - ООО «Шаги», должник ООО «СМК «Олимп») совершены следующие действия:

- 05.02.2018г. описано и арестовано имущество должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер),

- 15.02.2018г. вынесено постановление об оценке имущества должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер),

- 13.03.2018г. арестованное имущество (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер) передано взыскателю ООО «Шаги», факт передачи оформлен актом приема-передачи взыскателю не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018г.

Истец, указав на то, что в результате незаконных действий службой судебных приставов были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцом были понесены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по изъятию материальных ценностей в виде контейнеров и бытовки, которые установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23997/2019, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенным службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества переданного в аренду должнику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019г. по делу № А65-23997/2019 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также действия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на шесть бытовых помещений и один склад контейнер; признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление об оценке имущества должника от 15.02.2018г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также незаконными действия судебного пристава – исполнителя по оценке шести бытовых помещений и одного склада контейнер; признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018г., составленный в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче шести бытовых помещений и одного склада контейнер- незаконными.

Доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, суд признает необоснованными, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

В данном случае, признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

Данный вывод суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. по делу №А65-3311/2012, от 21.09.2012г. по делу А12-22929/2011, от 25.06.2013 г. по делу №А65-19720/2012.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ 13.06.2019 г. по делу №А65-11602/2019 было отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаги", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. данное решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что договоры аренды №527 от 23.03.2017, №528 от 24.03.2017, №538 от 11.04.2017, №543 от 26.04.2017, №552 от 26.05.2017, представленные в материалы дела, правоустанавливающим и правоподтверждающим документом применительно к п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доказательства приобретения материала, из которого истцом могли бы быть изготовлены бытовки, также в материалах дела отсутствуют.

Судом также отмечено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела. Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось. Доказательств отражения спорного имущества в бухгалтерском учете истца последним также не представлены со ссылкой на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пояснениям представителя истца инвентарные номера бытовок, указанные в рамках дела А65-17506/2018, в каких-либо документах (инвентарных карточках, инвентаризационных описях) не отражались.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-23997/2019. Судом установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела А65-23997/2019, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, принадлежность изъятого судебным приставом-исполнителем имущества именно истцу подлежит установлению именно в рамках рассматриваемого иска, решение по делу А65-23997/2019 не способно явиться правоподтверждающим судебным актом; напротив, решение по настоящему делу как устанавливающее наличие или отсутствие у истца титула собственника в отношении спорного имущества имеет значение для рассмотрения дела А65-23997/2019.

Выводы суда, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте относительно недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества в рамках виндикационного иска, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Представленные в рамках данного дела квитанции, товарные накладные также не могут свидетельствовать о произведенных затратах на производство спорного имущества, в силу их несоответствия требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: РТ, <...> (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров