Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-39529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39529/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения 02.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Туапсинская районная больница № 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352800, <...> (далее – истец, ГБУЗ "ТУАПСИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3", учреждение)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИШМАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 198152, <...>, литер б, помещение 10-н, офис 2 (далее – ответчик, ООО "ФИШМАСТЕР", общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) временный управляющий ООО «ФИШМАСТЕР»,

о признании прекратившим действие,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

прекратить действие договора №0318100073415000102-0698357-01 от 03.12.2015. Признать договор расторгнутым в связи с истечением срока действия договора.

прекратить действие договора №0318100073415000114-0698357-01 от 24.12.2015 Признать договор расторгнутым в связи с истечением срока действия договора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 0318100073415000102-0698357-01 на поставку продуктов питания для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Туапсинский многофункциональный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - исполнителем. Договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена Договора составила 1 097 161, 35 рублей, в том числе НДС 137 675, 83 рублей. Срок действия договора с 03.12.2015 до 01.02.2017.

24 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 0318100073415000114-0698357-01 на поставку продуктов питания для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Туапсинский многофункциональный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - исполнителем. Договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена Договора составила 247 849, 86 рублей, в том числе НДС 18% 37 807, 61 рублей. Срок действия договора с 24.12.2015 до 20.02.2017.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, поставка ответчиком товара осуществлялась, согласно поданным истцом заявкам. Оплата по Договорам производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика за фактически поставленный товар на основании счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Обязательства сторон по договорам не исполнены. Стоимость исполненных ответчиком обязательств по договору № 0318100073415000102-0698357-01 составила 781 789, 05 рублей. Фактически истцом оплачено 781 789, 05 рублей.

Стоимость исполненных ответчиком обязательств по договору № 0318100073415000114-0698357-01 составила 125 005, 54 рублей. Фактически истцом оплачено 125 005, 54 рублей.

17.01.2017 на электронную почту в адрес ответчика истцом направлены соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров от 03.12.2015 № 0318100073415000102-0698357-01 и от 24.12.2015 № 0318100073415000114-0698357-01 в связи с исполнением договоров на сумму 781 789, 05 рублей и 125 005, 54 рублей соответственно, для подписания сторонами.

Однако ответчик своевременно соглашения о расторжении договоров не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений главы 29 Гражданского Кодекса следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.1, 9.2 договора от 03.12.2015 № 0318100073415000102-0698357-01 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 01.02.2017.

Пунктами 9.1, 9.2 договора от 24.12.2015 № 0318100073415000114-0698357-01 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 20.02.2017.

Стороны своей волей стороны установили пресекательные сроки действия контрактов, которые поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств.

Таким образом, к настоящему моменту все обязательства сторон по договору прекращены, обязанность поставщика (ответчика) поставить товар и обязанность истца (заказчика) принять товар прекращены в соответствии с пунктом 9.2 договора, истечением срока договора. Обязанность истца оплатить поставленный товар также прекращена фактом оплаты поставленного количества товара, гарантийные обязательства ответчика прекращены истечением срока годности товара.

К моменту обращения истца в суд (15.09.2020) пресекательные сроки действия договоров от 03.12.2015 № 0318100073415000102-0698357-01 и от 24.12.2015 № 0318100073415000114-0698357-01 истекли, поэтому спорные договоры прекратил свое действие, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о его расторжении указанных договоров отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу № А63-7273/2019.

В части требования истца к ответчику, о признании договора расторгнутым в связи с истечением срока действия договора, равно как и к требованиям, о признании прекратившим срок действия договора, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, учитывая факт прекращения действия договоров, отсутствие неопределенности с моментом прекращения договора, отсутствия спора о праве.

По общему правилу истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 110, 156, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко