Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-20474/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2419/2025

Дело № А33-20474/2024
05 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А33-20474/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Казань; далее - АО НИЦ «Инкомсистем», ответчик) о взыскании 88 430 191 рубля 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 421 509 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для снижения судами размера взыскиваемой неустойки отсутствовали, поскольку не были доказаны ответчиком. Истец утверждает, что у ответчика имелась возможность исполнить договорные обязательства, а само по себе введение международных санкций не является существенным изменением обстоятельств или форс-мажором. В данном случае поставщик, являясь коммерческой организацией, должен понести риски, свойственные предпринимательской деятельности. Судами не учтено, что ввиду допущенного ответчиком нарушения истцу причинены существенные убытки.

АО НИЦ «Инкомсистем» в отзыве от 25.07.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупатель) и АО НИЦ «Инкомсистем» (поставщик) заключён договор от 01.11.2021 № В040921/1286Д, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации, подготовленной на основании технического задания покупателя, на основании разработанной документации изготовить товар – систему ИАСУБ, обеспечить доставку товара и передать в собственность покупателя (не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора), осуществить монтажно-сборочные работы, шеф-монтаж, пуско-наладку поставленного товара, обучение персонала покупателя и ввод в промышленную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет не более 313 685 384 рублей 64 копейки с НДС 20%, НДС 20% составляет не более 52 280 897 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара).

Обязательства АО НИЦ «Инкомсистем» по договору исполнены не были.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» письмом от 25.10.2023 № 14926 сообщило ответчику о расторжении договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 88 430 191 рубля 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки поставки согласованного сторонами товара не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования с поставщика выплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1.1 договора.

Расчёт пени, приведённый истцом, судами проверен, признан верным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности переписку сторон с октября 2021 года по январь 2023 года, письма контрагентов ответчика о невозможности поставить оборудование, суды первой и апелляционной инстанций посчитали начисленную истцом неустойку в размере 88 430 191 рубля 20 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 4 421 509 рублей 56 копеек, посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на протяжении длительного времени ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение договора с учётом возникших геополитических условий на рынке и специфики товара, подлежащего поставке, а также действия по согласованию с истцом возможных вариантов исполнения договора. При этом истец взаимодействовал с ответчиком по данным вопросам, выражал готовность увеличить срок поставки, чем способствовал продлению спорных отношений сторон. Ответчик предлагал истцу технические предложения: вариант на основе отечественных аналогов оборудования систем автоматизации и вариант на основе проектных решений, с учётом замены оборудования, невозможного к поставке. Однако покупатель, выбрав вариант с удорожанием поставки, от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора отказался.

При этом суды признали, что согласно пункту 14.2. договора истец имел право на отказ договора, в случае, если поставщик неоднократно (дважды) нарушит сроки, установленные в графике, а также в случае выполнения поставщиком работ настолько медленно, что поставка товара в срок, согласованный сторонами в графике, становится явно невозможной. Между тем данным правом истец не воспользовался, действий, направленных на поиск иных контрагентов на поставку оборудования, не совершил, что в итоге способствовало увеличению размера неустойки на стороне ответчика за нарушение сроков поставки.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суды также исходили из того, что обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер финансовых санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, неимущественный характер нарушения, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, приведённые в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании применённых норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определёнными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А33-20474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова