Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-275731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275731/19-84-2198
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть оглашена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи О.В. Сизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рифарм М» (107076, Москва, ФИО2, 1-я, дом12/11, корпус 11, офис 5)

к 1) Преображенский РОСП УФССП по Москве, (105264, Москва, 7-я Парковая, д.26) 2) Управление ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Преображенский ОСП УФССП по Москве - ФИО4 (удостоверение), от УФССП России по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рифарм М» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Москве, Преображенский ОСП о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018.

Ответчиками представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на не направление в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же исполнения решения суда, сослался на некорректное указание предмета исполнения.

Заявитель, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ошибочно предмет спора указан не правильно, что в последствии повлекло, в том числе и списание исполнительского сбора. При этом отметил что в настоящее время решается вопрос о возврате исполнительского сбора заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «Рифарм М» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018г., вынесенным Преображенский РОСП УФССП России по Москве, с ООО «Рифарм М» постановлено взыскать денежную сумму в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено представителем ООО «Рифарм М» на личном приеме у судебных приставов-исполнителей 09.10.2019г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника оспариваемого постановления, а заявитель утверждает, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно из Банка после взыскания суммы исполнительского сбора в принудительном порядке 11.08.2017г., в суд заявитель обратился 21.08.2017г., то суд лишен возможности установить нарушение срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника - ООО «Рифарм М» не направлены, чем нарушено право должника на своевременное уведомление об имеющимся исполнительном производстве в отношении него и праве должника на добровольное исполнение решения суда, на основании выданного исполнительного документа.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, 13.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС №017607097 от 03.07.2017г.

11.01.2018 г. постановлением СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника.

22.01.2018 г. постановлением СПИ окончил исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

17.10.2018 г. постановление начальника отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства.

17.10.2018 г. постановлением СПИ внесены изменения в постановление судебного пристава – исполнителя от 13.11.2017 г., в связи с допущенной ошибкой «сущность исполнения».

17.10.2018 г. постановлением СПИ внесены изменения в постановление судебного пристава – исполнителя от 13.11.2017 г., в связи с допущенной ошибкой «сумма задолженности».

Инкассовыми поручениями от 11.01.2018 г. № 285268 и № 573717 от 17.10.2018 г. с заявителя (должника - ООО «Рифарм М») были списаны денежные средства в сумме 86 070, 60 руб. (стоимость лекарственных средств) и 4 105 руб. (госпошлина по делу), в связи с чем последний (ООО «Рифарм М») посчитал решение суда исполненным.

Ответчиком 17.10.2018 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности и сущности исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения и суммы задолженности. Определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу ФС №017607097 от 03.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова